11 апреля 2019 года Конституционным Судом РФ вынесено отказное Определение, которым фактически было признано незаконным отстранение адвоката Олега Крупочкина от защиты Владимира Зубкова.
Постановлением от 21 декабря 2017 года Кировский районный суд города Ярославля отказал в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СКР о получении разрешения на допрос Олега Крупочкина, являющегося адвокатом, в качестве свидетеля и провести с его участием очную ставку в рамках расследования уголовного дела в отношении его подзащитного В.В.Зубкова.
Отказывая в принятии ходатайства, суд пришел к выводу, что целью данных следственных действий служит проверка причастности О.В.Крупочкина к содеянному В.В.Зубковым, и указал на необходимость руководствоваться при уголовном преследовании адвоката положениями главы 52 УПК Российской Федерации об особенностях производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.
Адвокат был вызван на допрос, однако отказался от явки в связи со своим статусом. Через несколько дней адвокат О. Крупочкин был подвергнут приводу.
От дачи показаний адвокат отказался, о чем составил соответствующие замечания в протокол, позднее обжаловал данные действия следователя в судебном порядке.
Однако суд отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными решения следователя и самого привода, а в остальном производство по жалобе прекратил. Апелляционный суд решение засилил.
Впоследствии Олег Крупочкин был отстранен от защиты.
Конституционный Суд России, рассматривая обращение Крупочкина О. и Зубкова В. о признании неконституционными ряда статей УПК РФ, в очередной раз указал, что право пользоваться помощью адвоката признается в качестве одного из основных прав человека. А главная составляющая этого права есть обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, которая выступает не привилегией адвоката, а гарантией законных интересов его доверителя.
Конституция Российской Федерации предусматривает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, которвы включает в себя запрет на принудительное изъятие и использование таких сведений, если они были ранее доверены лицом адвокату под условием сохранения их конфиденциальности в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов.
Конституционный Суд РФ в данном решении делает отсылку на международные акты, которые относят к основным признакам адвокатской деятельности обеспечение клиенту условий, когда он может свободно сообщать адвокату сведения, которые не сообщил бы другим лицам, и сохранение адвокатом как получателем информации ее конфиденциальности, поскольку без уверенности в конфиденциальности не может быть доверия.
Национальное российское законодательство устанавливает запрет на допрос адвоката (ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», ст. 56 УПК РФ), при этом вмешательство органов государственной власти во взаимоотношения подозреваемого, обвиняемого с избранным им адвокатом может иметь место в исключительных случаях – при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката, и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь.
Также Конституционный Суд отмечает, что получение судебного решения на допрос адвоката или проведения ОРМ в отношении адвоката, есть дополнительные гарантии, обусловленные особым правовым статусом данных лиц, и пользуются приоритетом.
Таким образом Конституционный Суд России пришел к выводу, что допрос адвоката в качестве свидетеля, тем более сопряженный с его принудительным приводом, проведенный в нарушение указанных правил без предварительного судебного решения, создает реальную угрозу для адвокатской тайны и, отметил, что причиненный урон не может быть восполнен никакими реституционными процедурами, так как разглашенная адвокатская тайна могла быть уже использована стороной обвинения в тактических целях.
www.apmo.ru
Половинчатое решение Конституционного Суда.