Оправдательный приговор. Дело № 1-13/2018

Оправдательный приговор по делу частного обвинения. В соответствии с приговором подсудимый оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                                                                                               г. Москва

Мировой судья судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы Г.Н.П. с участием

частного обвинителя – потерпевшего Х*И.М.,

представитель частного обвинителя- потерпевшего по доверенности Б* В.М.,

подсудимого С.С.И.,

защитника подсудимого С.С.И. – адвоката К*В.А.,

при секретаре К.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению Х* И* М*о привлечении

С.С*И*, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, работающего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, ул.***, не судимого,

к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

Подсудимый С.С.И. обвиняется частным обвинителем Х*И.М. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Так, согласно заявлению частного обвинителя Х*И.М., 05.11.2017 года примерно в 20 часов 30 минут, С.С.И., находясь в квартире *** по адресу: г. Москва, ***, в результате личных неприязненных отношений, на почте возникшей бытовой ссоры нанес телесные повреждения своему соседу Х* И.М., а именно С.С.И. постучал в дверь комнаты Х* И.М., после того как Х*И.М. открыл дверь С.С.И. схватил руками за затылок и вытолкнул Х* И.М. в коридор в результате чего Х*И.М. упал, ударился головой и потерял сознание. В результате у Х*И.М. были выявлены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина мягких тканей, ушибленная рана в области левой височной области. Согласно выписному эпикризу от 05.11.2017 года, трудоспособность Х*И.М. была временно утрачена в связи с полученной травмой.

Подсудимый С.С.И., допрошенный в судебном заседании, вину не признал, указал, что в указанный Х*И.М. день он находился на работе до 20 часов. Вернулся домой примерно в 21 час 30 минут, Х* И.М. в квартире не видел. Увидел его дня через два.

В подтверждение предъявленного обвинения частным обвинителем (потерпевшим) Х*И.М. представлены следующие, исследованные судом в ходе рассмотрения дела, доказательства:

— заявление частного обвинителя (потерпевшего) Х*И.М. в порядке частного обвинения о привлечении С.С.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (л.д. 2-3);

— из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела частного обвинителя (потерпевшего) Х*И.М.  следует, что 05.11.2017 года примерно в 20 часов 30 минут, С.С.И., являющийся его соседом по коммунальной квартире, находясь в квартире № *** по адресу: г. Москва, ***, постучал ему в дверь комнаты, после того как он (Х*И.М.) открыл дверь, С.С.И. схватил руками за затылок и вытолкнул его (Х*И.М.) в коридор, в результате чего Х*И.М. упал, ударился головой о шкаф, потерял сознание. В сознание пришел, когда уже находился в квартире №*** у соседей К*. Из квартиры соседей была вызвана скорая помощь, которая его доставила в ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ». При поступлении в городскую клиническую больницу был выставлен диагноз: черепно-мозговая травма, ушибленная рана левой височной области. Не отрицал, что 05 ноября 2017 года с обеда, после 14 часов, употребил пиво в количестве 4шт. (л.д. 177-178).

— выписной эпикриз от 05.11.2017г. ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ», из которого следует, что Х* И.М. находился в ГБУЗ с 05.11.2017г., диагноз при поступлении: ЧМТ, Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана левой височной области. Алкогольное опьянение. Выписан 06 ноября 2017 года в 00 часов 24 минуты (л.д. 6-7, 18);

— показания свидетеля К* Н.П., данные в ходе судебного заседания 19 июля 2018 года, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 05 ноября 2017 года он с женой находился дома (г. Москва, ***), вечером в дверь позвонил Х*И.М., который был раздет, в крови, заплыл левый глаз, попросил вызвать скорую помощь. Они с женой пошли в квартиру №***, где проживает Х*И.М., чтобы взять медицинский полис, дверь квартиры никто не открыл. Х*И.М. жаловался на С.С.И., что тот к нему постоянно придирается. Сказал, что С.С.И. его вытащил из квартиры и побил. Х* И.М. и С.С.И. находятся в конфликтных отношениях. Х*И.М. употребляет алкоголь. Нарядом скорой помощи Х*И.М. был отправлен в больницу, появился он через сутки или двое (л.д. 65-66).

В ходе рассмотрения дела  по характеристикам личностей подсудимого и потерпевшего в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный ОВД по району Ясенево г. Москвы К*Е.В., показания которого были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что в 2017 году он проводил проверки по заявлению Х*И.М. Он (К*Е.В.) неоднократно приходил к Х*И.М., но получить объяснения не представилось возможным, так как Х* И.М. или не открывал дверь, или был пьян. В 2017 году было два материала проверки по факту обращения Х*И.М. По факту причинения вреда здоровью по ст. 115 УК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертиза не проводилась, вред здоровью указан со слов Х*И.М. С.С.И. охарактеризовать никак не может, с ним не знаком. Х*И.М. с положительной стороны охарактеризовать не может, поскольку он постоянно выпивает, нецензурно выражается. Состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д. 133-134).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были исследованы следующие доказательства:

-истребованная по запросу суда из ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ» копия медицинской карты стационарного больного Х*И.М., из которой следует, что в период с 21 часа 42 мину 05 ноября 2017г. по 00 часов 24 минуты 06 ноября Х*И.М.  находился в указанном медицинском учреждении на лечении с диагнозом: «ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана области левой височной области. Алкогольное опьянение» (л.д. 110-111);

— копия сопроводительного листа №711674959 скорой и неотложной помощи, из которого следует, что наряд скорой помощи принял вызов в 20 часов 48 минут, прибыл 21 час 47 минут 05 ноября 2017 года (л.д. 116)

— протокол № 42606 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому Х*И.М.  05 ноября 2017 года в 21 час 42 минуты по наряду СМП 674959 был направлен на освидетельствование в связи с оказанием медицинской помощи, согласно заключению – установлен факт употребления алкоголя (л.д. 121).

— копия Постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2017 года принятого по сообщению, поступившему 05 ноября 2017 года из ГКБ №7, зарегистрированному в КУСП №22970, из которого следует, что  в ходе проведения проверки осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства Х*И.М., последний дверь открывать отказался, давать объяснения по факту обращения за медицинской помощью отказался.  УУП ОМВД России по району Ясенево г. Москвы К*Е.В. усмотрел, что телесные повреждения были причинены С.С.И., проживающим совместно в квартире с Х*И.М., и в действиях С.С.И. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке частного обвинения (л.д.8);

— копия медицинской карты ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника №176 ДЗМ пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №50917, из которой следует, что Х*И.М. был осмотрен терапевтом 30 января 2018 года, направлен на консультацию к врачу неврологу. 01.02.2018 года осмотрен врачом неврологом. Жалобы на частые головные боли, боли в позвоночнике (л.д. 145-159)

— заключение судебно-медицинской экспертизы №725/7837, проведенной ДЗ города Москвы ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» на основании постановления мирового судьи от 03 августа 2018 года.  Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам: При обращении гр. Х*И.М., *** г.р., в ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ» 05.11.2017 г. у него было зафиксировано повреждение: ссадина «в области левой брови» (на догоспитальном этапе расценена как «ушибленная рана левой височной области»), которая образовалась в результате травматического воздействия твердого предмета и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека — согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ввиду отсутствия описания морфологической характеристики ссадины\раны (формы, размеров, состояния краев, концов, стенок, дна, цвета и степени подсыхания поверхности, наличие или отсутствие корочки, состояние окружающих мягких тканей) высказаться о механизме, давности ее образования, индивидуальных и групповых свойствах травмирующего предмета и обстоятельствах причинения не представляется возможным. Диагноз «сотрясение головного мозга» судебно-медицинской оценке не подлежит, поскольку был выставлен гр. Х*И.М. по данным однократного осмотра терапевтом в филиале № 4 ГБУЗ «ГП № 134 ДЗМ» в отсроченном периоде 30.01.2018 г., который при первичном осмотре пострадавшего 05.11.2017 г. нейрохирургом ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ» и данными динамического наблюдения не нашел своего объективного подтверждения. Амбулаторное наблюдение гр. Х*И.М. в филиале № 4 ГБУЗ «ГП № 134 ДЗМ» с 30.01.2018 г. по 07.03.2018 г. обусловлено наличием у пострадавшего хронической патологии «ЦВБ (цереброваскулярная болезнь) ХИМ (хроническая ишемия мозга) 2 степени, цефалгический синдром, когнитивные нарушения; открытоугольная глаукома», которая является самостоятельными заболеваниями не травматического генеза и в причинной связи со случаем от 05.11.2017 года не состоит. Дать ответ на вопрос «Могли ли имеющиеся у Х*И.М. повреждения привести к краткосрочной потере памяти» не представляется возможным, поскольку ответы предположительного характера не находятся в компетенции судебно-медицинского эксперта. Необходимо отметить, что представленной медицинской документации отсутствуют сведения о факте «потери памяти» у гр. Х*И.М. (л.д. л.д. 167-169);

— справка с места работы С.С.И., путевой лист №3921 строительной машины, из которых следует, что 05 ноября 2017 года С.С.И., работающий в ***, находился на рабочем месте с 08 часов до 20 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, где выполнял работу в соответствии с путевым листом, и никуда не отличался (л.д. л.д. 14, 32, 34);

Суд, исследовав указанные доказательства в их совокупности, выслушав показания подсудимого, частного обвинителя (потерпевшего), огласив показания свидетелей, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт совершения С.С.И. инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлен факт получения Х* И.М. 05 ноября 2017 года телесных повреждений, вместе с тем, доказательств подтверждающих причинение указанных повреждений С.С.И. стороной частного обвинения суду не предоставлено и не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами и противоречат собранными по делу доказательствам.

При оценке заключения судебно-медицинского эксперта суд приходит к выводу о том, что само по себе заключение не свидетельствует о виновности либо невиновности подсудимого С.С.И.

То обстоятельство, что в медицинской карте стационарного больного Х*И.М., из которой следует, что в период с 21 часа 42 мину 05 ноября 2017г. по 00 часов 24 минуты 06 ноября он находился в указанном медицинском учреждении на лечении с диагнозом: «ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана области левой височной области. Алкогольное опьянение» само по себе не свидетельствует о виновности либо невиновности подсудимого С.С.И., поскольку, оценив в совокупности, имеющиеся в деле указанные выше исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что зафиксированные у Х*И.М.  повреждения в ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ» является следствием виновных действия С.С.И.

Допрошенный свидетель К*В.П. очевидцем виновных действия С.С.И. в отношении Х*И.М. в рассматриваемый судом период не являлся.

В материалы дела  представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2017 года, из которого следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медицинской помощью по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, данное постановление не содержит каких-либо  доказательств, ставящих под сомнение  выводы суда о невиновности подсудимого С.С.И.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.  Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Предположение о виновности лица, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств, не может являться основанием для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым С.С.И. инкриминируемого ему деяния, предусмотренного  ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый С.С.И. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.С*И* признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за С.С*И* право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения.