Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 77-148/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 77-148/2020 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…). Определение: Акты изменены, смягчено назначенное осужденному наказание.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 г. N 77-148/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А. ФИО15.

Приговором Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

М.А. ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работавший монтажником в ООО «Байтек-Сервис», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ивантеевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден:

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию, частично присоединено наказание по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания М.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении М.А. изменен:

признан в действиях М.А. особо опасный рецидив преступлений; отбывание лишения свободы М.А. назначено в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Якубов С.В., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий М.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного срока наказания. Полагает, что суд, установив наличие обстоятельства, смягчающего наказание, в виде заболевания, фактически при назначении наказания его не учел и назначил М.А. максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Е.О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления и основания его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление прокурора Ф.О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденного М.А., защитника осужденного М.А. — адвоката М.О.С., полагавших необходимым судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

приговором суда М.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с января по ДД.ММ.ГГГГ на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности М.А. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который сообщил, что в январе 2014 года в результате прослушивания телефонных переговоров лица, причастного к сбыту наркотиков, был установлен «ФИО3», проживающий в <адрес>, пользующийся мобильным телефоном с номером N, который ДД.ММ.ГГГГ получит от лица, в отношении которого велась оперативно-разыскная деятельность, героин для дальнейшего сбыта, по прибытии к условленному месту и проводя наблюдение, задержали М.А., у которого в присутствии понятых изъяли из кармана куртки бутылку, в которой находились двадцать свертков с веществом внутри, а также изъяли два сотовых телефона, принадлежащих М.А.; показаниями свидетеля Ф., сообщившего аналогичные сведения; показаниями свидетеля М.К., присутствующего в качестве понятого при досмотре М.А.; протоколом личного досмотра М.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами следственных действий; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета (из двадцати пакетов) является наркотическим средством — героин, общей массой 123,38 г, документами, полученными в ходе производства ОРМ, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, надлежаще оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия М.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного М.А. наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу такие нарушения закона допущены.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В силу положений ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части за оконченное преступление.

Согласно требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого М.А. признан виновным, составляет 10 лет лишения свободы (1/2 от 20 лет = 10 лет).

Суд назначил М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Назначенное наказание является нижним пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ — максимально возможным.

Как следует из приговора, при назначении наказания М.А. суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у него заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд, назначив М.А. максимально возможное наказание и признав смягчающим обстоятельством — заболевание, фактически при назначении наказания его не учел, чем нарушил требования уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения требований уголовного закона не устранил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Я.С.В. удовлетворить.

приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А. ФИО21 изменить:

смягчить назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 10 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении М.А. ФИО22 оставить без изменения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

тринадцать + тринадцать =