Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 N 77-127

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 N 77-127/2020 Приговор: Ст. 105 УК РФ (убийство). Определение: Судебные акты изменены: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на доказательства: опросный лист обвиняемого; явка с повинной признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства; награждение ведомственными наградами признано смягчающим наказание обстоятельством; наказание смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 г. N 77-127/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Т. и адвоката на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июня 2018 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 августа 2018 года, по которому

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 июня 2018 года, с зачетом времени содержания Т. под стражей с 5 ноября 2017 года по 8 июня 2018 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск. Постановлено взыскать с Т. компенсацию морального вреда в пользу ФИО27-1 000 000 рублей, в пользу ФИО28. — 1 000 000 рублей.

Гражданский иск ФИО29. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28 августа 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат в защиту осужденного, не оспаривая доказанности вины Т. в убийстве ФИО30., считает приговор и апелляционное определение постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит изменить судебные решения, смягчив назначенное наказание.

Приводит содержание показаний осужденного Т. в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он защищал себя от противоправного и аморального поведения ФИО31., сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N N от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии биологического материала, в том числе крови ФИО32 на ноже, изъятом у надворной постройки на территории домовладения Т., заключения судебно-медицинской экспертизы о повреждениях, в том числе резаных ранах у Т., показаний свидетелей ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36. Анализируя эти доказательства считает, что Т. совершил убийство в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего ФИО37., угрожавшего Т. ножом, однако указанные обстоятельства надлежащей оценки суда не получили.

Указывает, что приговор постановлен с нарушением ст. 305 УПК РФ, а выводы суда о мотиве преступления, о возможности причинения Т. самому себе телесных повреждений основаны на предположениях.

Полагает, что суд необоснованно сослался на показания потерпевших ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., свидетелей ФИО42., ФИО43., ФИО44., которые не были очевидцами преступления.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 61 УК РФ судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание Т. своей вины, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Также считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО45., ФИО46 не соответствует принципу разумности, определен без учета имущественного положения осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Т. приводит аналогичные доводы и просит снизить срок наказания.

Указывает, что в обоснование вывода о его виновности суд сослался на доказательство — протокол явки с повинной, признанный допустимым и достоверным доказательством, но в то же время в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, полагает, что срок наказания не должен превышать двух третей максимального срока и размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Считает, что в нарушение требований закона судом не признано обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение вреда потерпевшим, что подтверждено квитанциями о перечислении денежных средств и показаниями потерпевших.

В дополнение к кассационной жалобе просит признать смягчающим обстоятельством наличие ведомственных наград.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы, изложенные в кассационных жалобах, основания для передачи кассационных жалобах для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Т. и его защитника , поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевших, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего судебные решения оставить без изменения, позицию прокурора, полагавшую приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Т. признан виновным в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти ФИО49., 4 ноября 2017 года в г. Ельце Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В связи с этим не подлежат исследованию и оценке доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о неверной оценке показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и других доказательств на предмет мотива преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Т. в убийстве ФИО50., исследовав и оценив в совокупности показания осужденного Т., потерпевших ФИО54., ФИО52., ФИО55., свидетелей ФИО56., ФИО57., протокол осмотра домовладения, где был обнаружен труп ФИО51. с ножевыми ранениями, заключение судебно-медицинской экспертизы N N о наступлении смерти ФИО58. от множественных колото-резаных ран, проникающих в просвет глотки, плевральные и брюшные полости, ранения шеи, грудной клетки и живота с повреждением сердца и других внутренних органов, двустороннего гемоторакса, гемоперитонеума, осложнившихся острой кровопотерей, и другие приведенные в приговоре доказательства.

Признание судом причинения смерти ФИО59. путем нанесения <данные изъяты> ударов кухонным ножом в шею, грудную клетку, живот, лицо, по рукам, часть из которых локализована на задней поверхности туловища, причины смерти ФИО63 не дает оснований сомневаться в определенности выводов суда о характере умысла, мотивов и целей действий Т.

Приведенные адвокатом в жалобе доводы о совершении о совершении Т. убийства в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего ФИО60., угрожавшего ему ножом, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и второй инстанций, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаны несостоятельными, в том числе с надлежащей оценкой и со ссылкой на доказательства, приведенные в кассационной жалобе.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Т. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Указанная юридическая квалификация действий Т. является правильной, основанной на исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре доказательствах.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

В обоснование выводов о мотиве совершения преступления суд сослался в приговоре на опросный лист обвиняемого Т. (<данные изъяты>), полученный в ходе проведения психофизиологической экспертизы и являющийся приложением к данному заключению. В то же время судом заключение психофизиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года исключено из числа доказательств, как не соответствующее требованиям ст. 74 УК РФ (<данные изъяты>).

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на опросный лист обвиняемого Т. (<данные изъяты>).

В то же время, согласно приговору, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, с учетом исключения опросного листа, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Т.

Назначая наказание Т., судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, содействие расследованию, частичное добровольное возмещение вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в частности из того, что фактически возмещена была лишь двадцатая часть подлежащей взысканию с осужденного компенсации морального вреда, данное обстоятельство не достигло того уровня значимости, который предполагает применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отсутствие оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденного судом надлежаще мотивировано. Вопреки доводам жалобы суду было известно отношение осужденного Т. к содеянному, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда.

Суд не признал явка с повинной осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указав что подсудимый был застигнут непосредственно после совершения преступления, протокол явки с повинной составлен после доставления в полицию и не содержал значимой для дела информации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено 5 ноября 2017 года по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (<данные изъяты>), согласно протоколу Т. задержан в качестве подозреваемого 5 ноября 2017 года (<данные изъяты>).

Т. 4 ноября 2017 года, до возбуждения уголовного дела, обратился с явкой с повинной, согласно которой в ходе конфликта нанес несколько ударов ножом ФИО64 затем выбросил нож (<данные изъяты>). На тот момент органы предварительного следствия не располагали достоверными данными об обстоятельствах совершения преступления.

Данную явку суд исследовал в судебном заседании и положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательства вины Т. в убийстве ФИО65., признал указанный протокол допустимым доказательством, указывая, что сведения, изложенные Т., согласуются с материальными следами на месте преступления и повреждениями на трупе.

По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе судебного заседания изменило свои показания.

Однако, судом при вынесении приговора в нарушение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанная явка Т. с повинной не была признана в качестве смягчающего обстоятельства и при назначении наказания не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства награждение Т. ведомственными наградами.

В связи с указанным назначенное Т. наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Т. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Т. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданские иски ФИО61. и ФИО62 разрешены судом правильно, размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим смертью сына, установлен с учетом принципов справедливости и соразмерности. При этом суд принял во внимание все обстоятельства, влияющие на правильное разрешение исков, в том числе и те, о которых указала в своей кассационной жалобе адвокат Федорова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Т. и его защитника — адвоката по уголовным делам удовлетворить частично.

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июня 2018 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 августа 2018 года в отношении Т. изменить:

— исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства: опросный лист обвиняемого Т. (<данные изъяты>);

— в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

— в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством награждение Т. ведомственными наградами;

— смягчить Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

5 × пять =