Постановление судьи Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. N 4у/8-1793/19

Постановление от 29 апреля 2019 г. N 4у/8-1793/19 о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года П., осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Судья Московского городского суда, изучив жалобу постановила передать кассационную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 г. N 4у/8-1793/19

О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года

П., родившийся… года в г…., гражданин…, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания П. исчислен с 18 августа 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 06.04.2016 года по 17.08.2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, при этом указывая на наличие у него тяжелого заболевания, и о том, что он сотрудничал со следствием, в результате чего было раскрыто два преступления, просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного П. по материалам уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда П. осужден за незаконный сбыт наркотического средства — гашиша (анаши, смолы каннабиса), общей массой 0,4 грамма.

Преступление совершено… года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного П. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении П. судом соблюдены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Назначая П. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, хронические заболевания, наличие иждивенцев, а также содействие П. органам внутренних дел в раскрытии преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности

П., суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности П., его молодой возраст, то, что он ранее не судим, смягчающие его наказание обстоятельства, указанные судом первой инстанции, а также небольшой размер наркотического средства, которое он сбыл в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного П. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для обсуждения Президиумом Московского городского суда вопроса о справедливости назначенного П. наказания.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

One Comment

  1. 0.4 г потянуло на 5 лет — это жёстко! Но всё хорошо если хорошо заканчивается. Видно работу адвокатов, уже пересмотрели две статьи, а там не исключено, что и два условно получит. Как говорится отделался лёгким испугом. Проведенная работа дала результат!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

семь + семь =