Приговор мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино города Москвы по части 1 статьи 167 УК РФ «умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба».
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 30 ноября 2017 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино города Москвы Б.И.В.,
при секретаре С.О.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы ***,
подсудимого С.Н.И.,
защитника-адвоката ***., представившей ордер № *** от ***года, удостоверение № ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.Н.И., ***года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ***, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.Н.И. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
С.Н.И. ***года примерно в ***минут, находясь возле 4-го подъезда дома ***по ул. ***в г. ***, имея умысел направленный на повреждение чужого имущества, нанес предметом похожим на нож, по одному боковому порезу в каждую летнюю шину «***» в количестве четырех штук, на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***в результате чего причинил ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 7500 рублей, в результате чего в соответствии с Федеральным законом РФ № 170-ФЗ от 01.07.2011 г. (ред. от 04.06.2014 г.) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эксплуатация автомобиля с вышеуказанными повреждениями запрещена, то есть автомобиль утратил значительную часть своих полезных свойств и качеств, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В ходе судебного заседания С.Н.И. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником-адвокатом по уголовным делам, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании защитник-адвокат по уголовным делам поддержал ходатайство подсудимого С.Н.И. об особом порядке рассмотрения дела.
Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого С.Н.И. об особом порядке рассмотрения дела.
Потерпевшая *** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором указала, что против особого порядка рассмотрения дела не возражает, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, материально-правовых претензий к подсудимому не имеет, причиненный подсудимым ущерб возмещен в полном объеме.
Принимая во внимание, что подсудимый С.Н.И. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Суд, изучив материалы дела, приходит к заключению о виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях. Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
При назначении наказания подсудимому С.Н.И. суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ***
С.Н.И. добровольно возместил причиненный потерпевшему совершенным преступлением ущерб, что судом, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за совершенное преступление.
Подсудимый последовательно признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, заявил ходатайство об особом порядке производства судебного разбирательства, данные обстоятельства свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимого в содеянном, что, в свою очередь, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, суд в его действиях не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого необходимо назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, в виде штрафа.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С.Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Избранную в отношении С.Н.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – летние шиты «***» в количестве четырех штук – оставить по принадлежности ***.
Вещественное доказательство – CD-R диск с содержащейся на нем информацией – хранить в уголовном деле.
Приговор по статье 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества) может быть обжалован в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.