Решение суда по делу о защите прав потребителей при оказании юридических услуг

Решение Мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы по иску Дмитриенко А.П. к ООО «Империал» о защите прав потребителей при оказание юридических услуг. В удовлетворении исковых требований Дмитриенко А.П. к ООО «Империал» о защите прав потребителей отказано.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 01 сентября 2017 года                                                                  г. Москва

 

Мировой судья судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы Неверова Ю.А., при секретаре Кочкиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2017 по иску Дмитриенко А.П. к ООО «Империал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитренко А.П. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Империал», о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что *.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор № * об оказании юридических услуг. Согласно п.1 договора, ООО «Империал» как исполнитель приняло на себя обязательства оказать истцу как заказчику юридические услуги: составление документов, заявление в ПАО «*», заявление в отделение ПАО «*» по территориальности, запрос в ПАО «*», жалоба в * РФ, а также провести консультацию. Истцом в кассу ООО «Империал» внесена денежная сумма в размере 27 800 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от 21.03.2017г. на сумму 8 800 руб., кассовый чек от 21.03.2017г. на сумму 19 000 руб. Ответчик обязан был оказать юридические услуги в объеме и качестве, удовлетворяющим требованиям истца, однако в нарушение договора правовой анализ в рамках действующего законодательства РФ проведен не был, составленные документы, по своему содержанию и строению не были приняты в организациях в связи с нарушением действующего законодательства, а именно требований Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 27 800 руб., однако ответа не последовало. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 27 800 руб., в счет причиненного морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Дмитренко А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, суду поясняли, что 17.03.2017г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость составила 27 800 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Ответчиком в соответствии с договором было составлено четыре заявления, которые были направлены истцом по почте в указанные адреса, однако из * пришел ответ, что запрашиваемые сведения составляют банковскую тайну, в связи с чем заявление, направленное по почте должно быть нотариально удостоверено, о чем сотрудник ООО «Империал» ее (истца) не предупреждал. На вопросы суда истец пояснила, что с указанным ответом она (истец) повторно обратилась к ответчику, где ей разъяснили о необходимости заверить заявление у нотариуса и только потом направить по почте, однако нотариальная контора была в тот день уже закрыта, в связи с чем истец лично обратилась в ПАО «*» и подала заявление, составленное ответчиком. Претензий к содержанию и строению заявлений, составленных ответчиком по договору она (истец) не имеет, поскольку в итоге из * поступил ответ, в котором указаны номера счетов, имеющихся в банке на имя ее (истца) *, а также указано, что компенсация по ним была выплачена ранее. Однако истец считает, что ее права как потребителя нарушены тем, что сотрудник ООО «Империал» сразу не разъяснил ей (истцу) необходимость до направления заявлений по почте заверить их у нотариуса, данные разъяснения были даны ей (истцу) только после того, как она обратилась к ответчицу с ответом из *. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 27 800 руб., в счет причиненного морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Империал» по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что между сторонами *.2017г. был заключен договор об оказании юридических услуг, с которым истец была ознакомлена и подписала его. По условиям договора ответчик в установленные сроки подготовил для истца необходимые документы, которые были переданы истцу 21.03.2017г. Истец ознакомилась с документами и потом подписала акт об оказании юридических услуг, в котором указала, что претензий не имеет. Согласно объяснениям сотрудника ООО «Империал» Б., которая консультировала истца, последней было разъяснено при получении заявлений, что она может лично подать заявления в банки либо направить их по почте, заверив у нотариуса. Истец самостоятельно приняла решение о направлении заявлений по почте, при этом после получения ответа из * истец вновь обратилась в ООО «Империал» где сотрудник ответчика Б. повторно разъяснила истцу необходимость заверение заявлений у нотариуса в случае направления их по почте, при этом истец получила необходимые ей сведения обратившись в банк с заявлением составленным именно ответчиком, в связи с чем со стороны ответчика права истца нарушены не были, условия договора выполнены ответчиком в полном объеме и в установленные сроки. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *.2017г. между ООО «Империал», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» и Дмитренко А.П., именуемой в дальнейшем «Заказчик» был заключен договор № * об оказании юридических услуг (далее договор) (л.д.24-25), по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: заявление в ПАО «*», заявление в ПАО «*» по территориальности, запрос в ПАО «*», жалоба в * РФ, консультация (п.1.2 договора).

Как следует из п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора исполнитель обязан выполнить принятые на себя обязательства, оказать юридические услуги по настоящему договору, в объеме и качестве, удовлетворяющих требованиям заказчика, руководствуясь действующим законодательством РФ, а также иными нормативными правовыми актами.

С момента подписания настоящего договора сторонами, изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанной в п. 1.2 настоящего договора, в течении 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов. (п.2.1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 27 800 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки 21.03.3017г. 8 800 руб. 00 коп. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 19 000 руб. 00 коп. (п.3.2 договора).

Истец оплатила денежные средства по договору в размере 27 800 руб. 00 коп., что подтверждается копией чека от *.2017г. на сумму 8 800 руб. 00 коп., и копией чека от *.2017г. на сумму 19 000 руб. 00 коп. (л.д.26).

Согласно п. 2.2.5 договора заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг в день ознакомления с проектами составленных документов. Утрата интереса заказчика к составленным исполнителем проектам документов по мотивам, не связанным с виновными действиями исполнителя, не снимает с заказчика обязанности по получению составленных проектов и оплате услуг исполнителя в полном объеме.

Как следует из акта об оказании юридических услуг от *.2017г., исполнитель на основании заключенного договора № * от *.2017г. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: заявление в ПАО «*», заявление в отделение ПАО «*» по территориальности, запрос в ПАО «*», жалоба в * РФ, консультация. Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № * от *.2017г. и у заказчика претензий не имеется (л.д.13), что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Ответчиком было составлено четыре заявления (копии представлены в настоящем судебном заседании) в ПАО «*», в дополнительный офис № * ПАО «*» по двум адресам, а также в * РФ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из ответа из ПАО «*» полученного истцом, запрашиваемая информация составляет банковскую тайну. При поступлении заявления о предоставлении выписки и справок по счету от вкладчика через отделение связи (подразделение Федерального агентства «Почта России») информация предоставляется только в том случае, если заявление удостоверено нотариусом или другим должностным лицом, уполномоченным совершать данные нотариальные действия (л.д.57).

Согласно объяснениям истца, данным в настоящем судебном заседании, замечаний к строению и содержанию составленных ответчиком по договору заявлений у нее не имеется. После получения вышеуказанного ответа истец обратилась в ООО «Империал», где получила консультацию о порядке оформления заявлений, направляемых в банк по почте, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. После подачи истцом заявления, составленного ответчиком в рамках договора в ПАО «*» ею был получен ответ с указанием запрашиваемых сведений.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика, поскольку ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора * от *.2017г. были подготовлены документы для обращения в ПАО «*» и в * РФ, замечаний относительно содержания и строения заявлений у истца не имеется, в связи с чем условия договора со стороны ответчика выполнены в полном объеме. На основании составленного ответчиком заявления в ПАО «*» истцом были получены необходимые ей сведения, что не отрицалось истцом в судебном заседании, в связи с чем доводы истца указанные в исковом заявлении о том, что ответчиком не был проведен правовой анализ в рамках действующего законодательства РФ, составленные документы по своему содержанию и строению не были приняты в организациях, суд находит несостоятельными, при этом истцом также был получен ответ из * РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу со стороны ответчика были предоставлены юридические услуги соответствующие по качеству требованиям истца. Доводы истца о нарушении ее прав как потребителя в связи с не разъяснением ответчиком необходимости заверить заявления в банк у нотариуса, не могут быть расценены судом в качестве нарушения прав истца, поскольку согласно объяснениям истца после получения первого ответа из ПАО «*» сотрудником ООО «Империал» истцу был разъяснен порядок заверения заявлений у нотариуса. Кроме того, истцу были предоставлены необходимые ей сведения из ПАО «*» на основании заявления, составленного именно ответчиком в соответствии с договором об оказании юридических услуг № * от *.2017г.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного заседания нарушение ответчиком прав истца, как потребителя установлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Поскольку в удовлетворении основанного требования истцу было отказано, производные от иска требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., также удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриенко А.П. к ООО «Империал» о защите прав потребителей отказать.

Сторонам разъясняется, что они или их представители имеют право подать в суд заявление о составлении мотивированного решения в течение 3 (трех) дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение 15 (пятнадцати) дней, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.