Дисциплинарное обвинение в том, что адвокаты склонили доверителя к отказу от подписания постановления об его привлечении в качестве обвиняемого и от подписания протокола его допроса в качестве обвиняемого, отказались удостоверить своими подписями на постановлении факт привлечения доверителя в качестве обвиняемого и отказались подписать протокол его допроса в качестве обвиняемого, не нашли своего подтверждения. Адвокатами не было допущено нарушения требований законодательства и профессиональной этики.
Совет Адвокатской палаты г. Москвы… рассмотрел в закрытом заседании 24 ноября 2017 г. дисциплинарное производство в отношении адвокатов О., С. и Т. …возбужденное по представлению Главного управления Министерства юстиции России по г. Москве от 1 сентября 2017 г. …основанному на обращении заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве… от 31 июля 2017 г.
В соответствии с заключением Квалификационной комиссии от 25 октября 2017 г., дисциплинарное производство… подлежит прекращению вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвокатов нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.
Адвокаты О., С. и Т. в заседание Совета не явились, о дне, месте и времени рассмотрения Советом дисциплинарного производства извещались надлежащим образом. Совет считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отношении адвокатов О., С. и Т. в их отсутствие, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.
Рассмотрев и обсудив заключение Квалификационной комиссии и материалы дисциплинарного производства, пояснения адвокатов О., С. и Т., Совет соглашается с выводом Комиссии о необходимости прекращения дисциплинарного производства.
Дисциплинарное обвинение в том, что адвокаты Т., С. и О. в нарушение требований ч. 1 ст. 167 и ч. 5 ст. 172 УПК РФ склонили М. к отказу от подписания постановления о его привлечении в качестве обвиняемого и к отказу от подписания протокола его допроса в качестве обвиняемого, а также отказались удостоверить своими подписями на постановлении факт привлечения М. в качестве обвиняемого и отказались подписать протокол допроса М. в качестве обвиняемого, не нашло своего подтверждения.
Так, установлено, что на постановлении от 12 апреля 2017 г. о привлечении М. в качестве обвиняемого и в протоколе допроса М. в качестве обвиняемого, следователь… руководствуясь предписаниями ст. 167 УПК РФ, своей подписью удостоверил отказ обвиняемого М. и его защитников-адвокатов Т., С. и О., подписать указанные постановление и протокол допроса. При таких обстоятельствах Совет приходит к выводу, что адвокаты действовали в пределах своих процессуальных полномочий, в частности, реализовывали свое право осуществлять защиту всеми не запрещенными законом способами. Запрет адвокату-защитнику отказаться от подписания процессуальных документов законом не предусмотрен.
Рассмотрев доводы представления Главного управления Министерства юстиции России по г. Москве о том, что адвокаты Т. и С. покинули следственный кабинет, проигнорировав сообщение следователя… о том, что следственные действия не закончены, Совет приходит к выводу, что они не могут являться предметом рассмотрения дисциплинарных органов Адвокатской палаты г. Москвы, поскольку в представлении нет указаний на то, какие конкретные следственные действия, запланированные на 12 апреля 2017 г. (помимо предъявления М. обвинения в окончательной редакции и его допроса в качестве обвиняемого), покинули адвокаты Т. и С. до их окончания. Заявителем также не представлены уведомления следователя в адрес адвокатов-защитников М. с указанием запланированных на 12 апреля 2017 г. следственных и иных процессуальных действий.
Исследовав доказательства, предоставленные участниками дисциплинарного производства, на основе принципов состязательности и равенства прав участников дисциплинарного производства, Совет приходит к выводу, что адвокатами Т., С. и О. при обстоятельствах, описанных в представлении, не допущено нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и(или) Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет Адвокатской палаты г. Москвы решил:
– прекратить дисциплинарное производство в отношении адвокатов О., С. и Т. по представлению Главного управления Министерства юстиции России по г. Москве от 1 сентября 2017 г. …основанному на обращении заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве… от 31 июля 2017 г. …вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвокатов нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.
Вестник Адвокатской палаты г. Москвы № 5 [139] 2017 с. 103 – 105.