Адвокату вынесено предупреждение за несовершение всех необходимых действий, направленных на прекращение своего участия в уголовном деле после неоднократного заявления обвиняемым ходатайства об отказе от адвоката как защитника.
Совет Адвокатской палаты г. Москвы… рассмотрел в закрытом заседании 27 февраля 2018 г. дисциплинарное производство в отношении адвоката К. … возбужденное по жалобе З. от 8 октября 2017 г.
В соответствии с заключением Квалификационной комиссии от 31 января 2018 г. адвокатом К., вопреки предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, допущено неисполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем З. (разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно отстаивать права и законные интересы доверителя, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав доверителя ходатайствовать об их устранении), что выразилось в несовершении действий, направленных на прекращение своего участия в уголовном деле после заявления обвиняемым З. 5 сентября 2017 г., по окончании проведения очной ставки и процедуры предъявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ходатайства об отказе от адвоката К. как защитника, включая заявление следователю… требования о вынесении постановления, разрешающего заявление об отказе от защитника в порядке, установленном правилами главы 15 УПК РФ, поддержку заявления обвиняемого З. об отказе от него как от защитника, заявление собственного аналогичного ходатайства и проявление настойчивости с целью надлежащего рассмотрения и разрешения этих заявлений следователем…
В оставшейся части дисциплинарное производство признано Квалификационной комиссией подлежащим прекращению.
Адвокат К. в заседание Совета Адвокатской палаты г. Москвы явился и в полном объеме согласился с выводами Квалификационной комиссии.
Совет, рассмотрев дисциплинарное дело, в полном объеме соглашается с заключением Квалификационной комиссии… и ее выводами, поскольку они основаны на правильно и полно установленных обстоятельствах дела.
Так, установлено, что 5 сентября 2017 г. защитник обвиняемого З. по назначению, адвокат К., принял участие в следующих процессуальных действиях: в очной ставке между обвиняемым З. и свидетелем… в предъявлении З. нового обвинения; в допросе обвиняемого З.; в уведомлении об окончании следственных действий по уголовному делу; в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
В ходе участия адвоката К. в процессуальных действиях 5 сентября 2017 г. с обвиняемым З. последний неоднократно заявлял об отказе от защитника по назначению, адвоката К. Указанные обстоятельства не оспаривались адвокатом К., более того, он сообщил, что все шесть раз, когда обвиняемый З. заявлял письменные отказы от него как от защитника, он не поддерживал эти ходатайства и в последующем не совершал каких-либо действий, вытекающих из разрешения/неразрешения следователем этих ходатайств. Такое свое профессиональное поведение адвокат К. в заседании Совета объяснил собственным пониманием роли защитника по назначению, действующего как в интересах подзащитного, так и в публичных интересах во исполнение гарантии, предусмотренной ст. 48 Конституции Российской Федерации. Однако теперь он понимает, что должен был действовать иначе, в соответствии с решениями органов адвокатского самоуправления по данному вопросу.
Правовые позиции и разъяснения органов адвокатского самоуправления, касающиеся действий адвоката при отказе от него, неоднократно доводились до сведения адвокатов г. Москвы, а именно: общая позиция, на основе которой сформированы разъяснения Совета Адвокатской палаты г. Москвы, основана на тезисе о том, что в случае заявления обвиняемым (подозреваемым) об отказе от защитника, последний обязан поддержать заявленный ему отказ и совершить все необходимые не запрещенные законодательством Российской Федерации действия, направленные на реализацию волеизъявления своего доверителя. Указанная позиция, в свою очередь, основывается на фундаментальных положениях о том, что адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, вопреки его воле и занимать позицию, противоположную позиции доверителя (пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп. 1 и 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката), а также на том, что в отсутствие доверия подзащитного к защитнику последний не может эффективно осуществлять свои задачи.
Совет Адвокатской палаты г. Москвы в Разъяснениях от 7 октября 2003 г. «Оповедении адвоката-защитника при отказе от него» указал, что «в уголовных делах нередки случаи отказа обвиняемых, не признающих себя виновными, от защитника, мотивированные расхождением в позициях. Адвокат, подтверждающий такое расхождение при высказывании своего отношения к заявленному ему от воду, нарушает требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, которые запрещают адвокату занимать по делу позицию вопреки воле доверителя и делать публичные заявления о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает. По сути подобное заявление означает отказ от принятой на себя защиты. В вышеописанной ситуации адвокату следует поддерживать заявленный ему отвод, обращая внимание следователя и суда на то, что полноценная защита возможна лишь тогда, когда обвиняемый доверяет адвокату, и отсутствие доверия должно влечь удовлетворение отказа от защитника» (см.: «Вестник Адвокатской палаты г. Москвы». 2003. Выпуск № 1. С. 30–31; 2004. Выпуски №№ 11–12 (13–14). С. 40–41; 2007. Выпуск № 1(39). С. 103–104. Сборник нормативных и информационных материалов за 2002–2014 годы: специальный выпуск «Вестника Адвокатской палаты г. Москвы». М., 2014. С. 108–109).
В Разъяснениях Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 2 марта 2004 г. «Об участии в делах по назначению» указано, что «в случае, если обвиняемый (подозреваемый) заявляет об отказе от защитника по назначению, адвокат обязан потребовать от следователя вынесения постановления, разрешающего заявленное ходатайство в порядке, определенном правилами главы 15 УПК РФ. При отказе следователя вынести соответствующее постановление адвокату следует подать следователю свое письменное ходатайство о рассмотрении ходатайства обвиняемого об отказе от защитника с разъяснением причин, по которым он (адвокат) не вправе до вынесения следователем постановления о разрешении заявленного обвиняемым ходатайства осуществлять его защиту. В случае отказа следователя рассмотреть ходатайство о вынесении постановления о разрешении ходатайства обвиняемого об отказе от защитника адвокату следует заявить о невозможности продолжать участвовать в процессуальном действии и покинуть место его производства, незамедлительно обжаловав действия (бездействие) следователя в соответствии с главой 16 УПК РФ, и сообщить о случившемся в Адвокатскую палату г. Москвы, которая осуществляет представительство и защиту интересов адвокатов в органах государственной власти (п. 4 ст. 29 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”)» (см.: «Вестник Адвокатской палаты г. Москвы». 2004. Выпуск № 6 (8). С. 4–6; 2004. Выпуски №№ 11– 12 (13–14). С. 41–43; 2007. Выпуск № 1 (39). С. 104–106. Сборник нормативных и информационных материалов за 2002–2014 годы: специальный выпуск «Вестника Адвокатской палаты г. Москвы». М., 2014. С. 109–111).
В Разъяснениях Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 20 ноября 2007 г. «Об основаниях прекращения участия в уголовном деле адвоката-защитника по соглашению» также указывается, что «…адвокат не только вправе, но и обязан заявить о невозможности продолжать участвовать в процессуальном действии и покинуть место судопроизводства, если следователь отказывается рассмотреть ходатайство обвиняемого об отказе от защитника и вынести соответствующее постановление, незамедлительно обжаловав действия (бездействие) следователя в соответствии с главой 16 УПК, и сообщить о случившемся в Адвокатскую палату г. Москвы» (см.: «Вестник Адвокатской палаты г. Москвы». 2007. Выпуски №№ 4–5 (42–43). С. 15–18; Сборник норматив ных и информационных материалов за 2002–2014 годы: специальный выпуск «Вестника Адвокатской палаты г. Москвы». М., 2014. С. 117–121).
Давая оценку действиям (бездействию) адвоката К. после неоднократно заявленного обвиняемым З. письменного отказа от него как от защитника, Совет соглашается с выводами Квалификационной комиссии в том, что адвокат К. не исполнил профессиональные обязанности перед доверителем З., а именно: 5 сентября 2017 г. при заявлении обвиняемымЗ. ходатайства об отказе от помощи адвоката К. как защитника по назначению не поддержал ни одно из ходатайств и не совершил действий, направленных на реализацию волеизъявления доверителя об участии в деле в качестве защитника избранного им адвоката. Помимо этого, 5 сентября 2017 г. при заявлении обвиняемым З. по окончании проведения очной ставки и по завершении процедуры предъявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого ходатайства об отказе от защитника по назначению, адвоката К., последний не потребовал, как предписывают ему приведенные выше разъяснения Совета Адвокатской палаты г. Москвы, вынесения постановления непосредственно после заявления соответствующего ходатайства, а также не подал следователю от своего имени письменного ходатайства о необходимости разрешения ходатайства обвиняемого об отказе от защитника и не совершил все иные предписываемые действия в случае отказа следователя вынести такое постановление.
При таких обстоятельствах Совет Адвокатской палаты г. Москвы признает презумпцию добросовестности адвоката К. в отношении выдвинутых против него вышеуказанных дисциплинарных обвинений опровергнутой, а его вину установленной.
Избирая в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвоката К. за совершенные нарушения, Совет Адвокатской палаты г. Москвы принимает во внимание, что они являются умышленными, тяжкими, сопровождались неисполнением адвокатом К. решений органов адвокатского самоуправления, принятых ими в пределах своих полномочий и устанавливающих требования к адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. Вместе с тем Совет учитывает, что адвокат К. полностью признал допущенные нарушения и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. С учетом совокупности указанных обстоятельств Совет приходит к выводу о применении к адвокату К. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, как в наибольшей степени отвечающей требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Одновременно с этим Совет соглашается с заключением Квалификационной комиссии о необходимости прекращения в оставшейся части настоящего дисциплинарного производства вследствие отсутствия в иных действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.
Совет Адвокатской палаты г. Москвы соглашается с выводом Квалификационной комиссии о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, включая Кодекс профессиональной этики адвоката, не предусматривают обязанности адвоката подписывать каждый лист постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Каких-либо доказательств того, что адвокат К. в ходе проведения очной ставки 5 сентября 2017 г. «явно и открыто изначально занял позицию следователя, поддерживал его во всех спорных моментах», заявителем З. не представлено, а само дисциплинарное обвинение не конкретизировано. Несмотря на утверждения заявителя З. о том, что по окончании очной ставки адвокат К. не поддержал ходатайство обвиняемого, анализ светокопии протокола очной ставки свидетельствует об обратном. Так, в протоколе очной ставки от 5 сентября 2017 г. между свидетелем… и обвиняемым З. указывается, что последний заявил об отказе от защитника по назначению, адвоката К., сделал замечания о лишении его права на задавание вопросов свидетелю и заявил ходатайство о проведении повторной очной ставки со свидетелем… в присутствии его защитника, адвоката Т. Ниже по тексту замечания адвокат К. сделал рукописную запись следующего содержания: «В части проведения повторной очной ставки поддерживаю». То обстоятельство, что адвокат К. в протоколе очной ставки не сделал ни одного замечания от своего имени, не может свидетельствовать об оказании неквалифицированной юридической помощи или о действиях вопреки воле доверителя.
Таким образом, дисциплинарное производство в оставшейся части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку презумпция добросовестности адвоката в этой части не опровергнута.
…Совет Адвокатской палаты г. Москвы решил:
1) применить к адвокату К. …меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за неисполнение, вопреки предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, своих профессиональных обязанностей перед доверителем З. (разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно отстаивать права и законные интересы доверителя, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав доверителя ходатайствовать об их устранении), что выразилось в несовершении действий, направленных на прекращение своего участия в уголовном деле после заявления обвиняемым З. 5 сентября 2017 г. по окончании проведения очной ставки и процедуры предъявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого ходатайства об отказе от адвоката К. как защитника, включая заявление следователю… требования о вынесении постановления, разрешающего заявление об отказе от защитника в порядке, определенном правилами главы 15 УПК РФ, поддержку заявления обвиняемого З. об отказе от него как от защитника, заявление собственного аналогичного ходатайства и проявление настойчивости с целью надлежащего рассмотрения и разрешения этих заявлений следователем;
2) прекратить в оставшейся части дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката К. по жалобе З. от 8 октября 2017 г. … вследствие отсутствия в иных действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.