Однократная неявка адвоката-защитника к следователю без сообщения об уважительности ее причин, с учетом наличия у адвоката оснований для сомнений в возможности проведения следственных действий по делу, ранее направленному прокурору для утверждения обвинительного заключения, которые не были устранены следователем, признана малозначительным проступком, в связи с чем дисциплинарное производство прекращено.
Совет Адвокатской палаты г. Москвы… рассмотрел с участием представителя Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве (далее – ГУ МЮ РФ по г. Москве) Е. …действующей на основании доверенности… рассмотрел в закрытом заседании дисциплинарное производство в отношении адвоката М., …возбужденное по представлению ГУ МЮ РФ по г. Москве, …основанному на обращении старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России Б.
Согласно заключению Квалификационной комиссии от 21 февраля 2018 г., адвокатом М. нарушены положения ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката («Участвуя в судопроизводстве… адвокат должен… проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле…»), что выразилось в неявке для участия в следственных действиях для осуществления защиты Я. на предварительном следствии в Следственном департаменте МВД России 10 ноября 2017 г. без уведомления следователя об уважительности причины неявки.
В остальной части Квалификационная комиссия пришла к заключению о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в иных действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.
Адвокат М. в заседание Совета явилась, с заключением Квалификационной комиссии в целом согласилась, подтвердила свои предыдущие пояснения, не отрицала факт неявки к следователю 10 ноября 2017 г. без его уведомления о причинах неявки. Вместе с тем она указала на некорректность действий следователя по ее вызову для участия в следственных действиях по делу, которое, как ей было известно, было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Следователь не сообщил ей о возвращении дела для дополнительного расследования. Адвокат М. считает, что данное представление обусловлено попыткой следователя причинить ей неприятности в связи с ее принципиальной позицией в качестве защитника по делу.
Представитель ГУ МЮ РФ по г. Москве Е. в заседание Совета явилась, с заключением Квалификационной комиссии согласилась.
Совет, изучив материалы дисциплинарного производства, доводы, изложенные в представлении ГУ МЮ РФ по г. Москве и обращении старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России Б., устные и письменные объяснения адвоката М. и представителя ГУ МЮ РФ по г. Москве Е., обсудив заключение Квалификационной комиссии, соглашается с ее выводами, основанными на верно и полно установленных ею фактических обстоятельствах.
Настоящее дисциплинарное производство возбуждено президентом Адвокатской палаты г. Москвы на основании допустимого повода – поступившего 11 декабря 2017 г. в Адвокатскую палату г. Москвы из ГУ МЮ РФ по г. Москве представления от 27 ноября 2017 г., в котором поставлен вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката М. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в совет адвокатской палаты органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры.
Из материалов дисциплинарного производства следует, что 20 ноября 2017 г. в ГУ МЮ РФ по г. Москве поступило обращение старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России Б. от 20 ноября 2017 г. в отношении адвоката М. с приложением копий документов, в котором указано, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело… по обвинению Я. и других лиц, обвиняемых по ч. 4 ст. 160, ст. 196 УК РФ, защиту Я. по соглашению осуществляет адвокат М. Согласно указанным представлению и обращению, адвокат М., уведомленная 3, 7–9 ноября 2017 г. о проведении с обвиняемым Я. следственных действий, 7–10 ноября 2017 г., а также 13–16 ноября 2017 г., в ФКУ СИЗО… УФСИН России по г. Москве для их проведения не явилась и документов, свидетельствующих о своей занятости, не представила, а свой мобильный телефон заблокировала, чем проявила неуважение к органам предварительного следствия.
В представлении ГУ МЮ РФ по г. Москве от 27 ноября 2017 г. …о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката М. конкретизируются нарушения, допущенные адвокатом М. при осуществлении защиты обвиняемого Я. в Следственном департаменте МВД России, с указанием нарушений требований п. 1 ст. 4, ст. 12, п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката. Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивать и защищать права, свободы и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката. Адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона).
В соответствии с п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы».
При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия и Совет в своей практике последовательно исходят из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Из публично-правового характера дисциплинарного производства и вытекающего из него принципа презумпции добросовестности адвоката следует, что применительно к настоящему разбирательству обязанность опровержения позиции адвоката М. возложена на заявителя – ГУ МЮ РФ по г. Москве.
Учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные Комиссией фактические обстоятельства, Совет соглашается с выводом Квалификационной комиссии о том, что адвокат М., осуществлявшая защиту обвиняемого Я. на предварительном следствии в Следственном департаменте МВД России, после выздоровления, будучи уведомленной по телефону, не явившись 10 ноября 2017 г. для участия в следственных действиях по осуществлению защиты Я. и не сообщив при этом следователю об уважительности причин неявки, формально нарушила требования ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет также соглашается с заключением Квалификационной комиссии в части квалификации неявок адвоката М. для участия в следственных действиях 7–9 ноября 2017 г. для осуществления защиты Я. на предварительном следствии в Следственном департаменте МВД России. Комиссия в данной части правильно установила, что в эти дни адвокат М. отсутствовала в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности… от 7 ноября 2017 г., а с 13 ноября 2017 г. обвиняемый Я. отказался от помощи адвоката М., и его защиту по соглашению до окончания предварительного следствия стал осуществлять адвокат Б. В связи с вышеизложенным Квалификационная комиссия дала правильную правовую оценку действиям адвоката М., не усмотрев нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката, в части, касающейся ее неявок к следователю в периоды 7–9 и 13–16 ноября 2017 г.
Оценивая факт неявки адвоката М. к следователю 10 ноября 2017 г., Совет принимает во внимание однократный характер неявки без сообщения об уважительности ее причин, а также все вышеизложенные обстоятельства, включая наличие у адвоката М. оснований для сомнений в возможности проведения следственных действий по делу, направленному прокурору для утверждения обвинительного заключения, которые не были устранены следователем. При таких обстоятельствах Совет приходит к выводу о малозначительности совершенного адвокатом М. проступка и, следовательно, о необходимости прекращения дисциплинарного производства в этой части по основанию, предусмотренному пп. 7 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, с указанием адвокату на допущенное формальное нарушение. Приходя к такому выводу, Совет принимает во внимание и то, что адвокат М. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
…Совет Адвокатской палаты г. Москвы решил прекратить дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката М. по представлению ГУ МЮ РФ по г. Москве от 27 ноября 2017 г. …основанному на обращении старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России Б. от 20 ноября 2017 г.:
– в части неявки для участия в следственных действиях для осуществления защиты Я. на предварительном следствии в Следственном департаменте МВД России 10 ноября 2017 г. без уведомления следователя об уважительности причины неявки – ввиду малозначительности проступка, указать адвокату М. на допущенное формальное нарушение;
– в оставшейся части – вследствие отсутствия в иных действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.
Вестник Адвокатской палаты г. Москвы № 1 [140] 2018 с. 112-115.