Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2018 по делу N 10-22329/2018. Приговор: Ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Определение: Приговор изменен, назначенное наказание снижено.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22329/2018
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
при секретаре Б.,
с участием прокурора Г.Д.К.,
защитника адвоката Г.О.Д., представившего удостоверение и ордер,
осужденного В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного В. и апелляционное представление государственного обвинителя — помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Маньшиной М.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым
В. **********************, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Г.Д.В., выступления адвоката Г.О.Д. и осужденного В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; и прокурора Г.Д.К., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальной части — оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Москве 07 января 2018 г. в отношении потерпевшего Б.Р.А.
Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.
В судебном заседании подсудимый В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание — не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.
Осужденный полагает, что суд первой инстанции, хотя и сослался в приговоре, но в действительности не учел признание им вины и раскаяние в содеянном.
По изложенному, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель — помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, не оспаривая обоснованность осуждения В., юридическую оценку его действий и размер назначенного ему наказания, указывает на нарушения Общей части УК РФ судом первой инстанции. Так, суд, установив в ходе судебного разбирательства, в числе прочих данных о личности В., наличие у него места работы и отсутствие судимости и обоснованно указав данные сведения во вводной части приговора, тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке вопросов, связанных с назначением наказания В., ошибочно привел обратные сведения о его личности.
Данные нарушения с внесением соответствующих изменений в приговор суда и просит устранить помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.
В целом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции В., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.
Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшего (т. 2 л.д. 24), последний также не возражал против постановления приговора по правилам гл. 40 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное В., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Фактические обстоятельства деяния В. установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.
Избирая вид наказания и реальный способ его исполнения, суд первой инстанции учитывал требования закона, все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данных о личности осужденного, в том числе описанные в жалобе, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В частности, положительные данные о личности В., его отношение к содеянному, состояние его здоровья и наличие у него иждивенцев, а также возмещение вреда потерпевшему — были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.
Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.
Районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание В., но и реально учел их при определении размера наказания.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления В. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.
Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности В., суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного В. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.
Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.
Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения в резолютивной части приговора суд не допустил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно — нарушение требований Общей части УК РФ.
Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.
Постановленный приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия констатирует, что В. не судим и трудоустроен.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указания на то, что он «судим, не работает».
Вышеуказанные обстоятельства, касающиеся данных о личности В., в отрицательной коннотации детерминировали разрешение судом пенитенциарных вопросов, а потому исключение из приговора ошибочных ссылок суда влечет соразмерное снижение наказания по делу.
В остальной части, помимо описанного изменения, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года в отношении В. ************* изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что В. «судим, не работает»;
смягчить назначенное В. наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное представление удовлетворить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.