Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.12.2018 по делу N 10-23239/2018. Обстоятельства: Постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (грабеж). Апелляционное постановление: Постановление изменено в части уточнения срока действия меры пресечения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 г. по делу N 10-23239/2018
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Н.Н.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Х.Ф.Ф.,
обвиняемых В., М.,
защитников — адвоката П.В.И., предоставившей удостоверение адвоката и ордер адвоката,
адвоката Е.Д.Е., предоставившего удостоверение адвоката и ордер адвоката,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого В., адвокатов Т.М.И. и Е.Д.Е. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым
В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 19 января 2019 года.
М., ранее судимому в 2015 г. по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден в 2017 г. по отбытии срока наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 19 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Н.Н.В., выслушав выступления адвоката Е.Д.Е. по доводам жалоб, просившего отменить постановление суда и изменить его подзащитному М. меру пресечения на более мягкую, обвиняемого В. и адвоката П.В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить и изменить В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемого М., поддержавшего доводы жалоб и просившего изменить ему меру пресечения на домашний арест, прокурора Х.Ф.Ф., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
08 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
По подозрению в совершении преступления 21 июля 2018 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны В. и М., которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Постановлениями Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. обвиняемым В. и М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 08 сентября 2018 года, каждому.
В дальнейшем сроки предварительного следствия по уголовному делу и сроки содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.
Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г. срок содержания под стражей обвиняемых В. и М. продлен на 01 месяц 11 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 19 января 2019 года. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении В. и М. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Т.М.И. в защиту интересов В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, следовательно, подлежащим отмене или изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Подробно приведя положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и от 27.06.2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», адвокат полагает, что постановление суда не основано на законе и противоречит правильному толкованию и применению норм процессуального права, Конституции РФ и норм международного права. По мнению защитника, как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда реальные доказательства, обосновывающие необходимость избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют; ни один из доводов следователя о возможности В. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтвержден. Ссылаясь на то, что следственные действия с обвиняемым не выполняются и по делу допущена волокита, адвокат утверждает, что доводы защиты, а также данные о личности В. судом надлежаще не исследованы и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесенное постановление.
Просит отменить постановление суда и вынести по делу новое решение — удовлетворить жалобу в полном объеме и избрать в отношении В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу и изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе обвиняемый В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.
Ссылаясь на требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обвиняемый полагает, что суд формально и недостаточно полно исследовал представленные следствием материалы, оставив без детального изучения данные о его личности: наличие на иждивении детей, наличие постоянной работы, высшего образования, постоянной регистрации в г. Москве и отсутствие судимости. Считает, что суд принял предположительные доводы следователя как доказательства, не потребовав какого-либо подтверждения, чем поставил стороны в неравные условия и нарушил требования ст. 15 УПК РФ.
Указывая на возможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый просит отменить постановление суда и вынести по делу новое решение — удовлетворить жалобу в полном объеме и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу и изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Е.Д.Е. в защиту интересов обвиняемого М. указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене или изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения судом конституционного права обвиняемого на защиту, а также права на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом, гарантированного Конституцией РФ и нормами международного права.
Анализируя текст ходатайства следователя и постановление суда, адвокат настаивает, что работа по делу органом следствия не ведется, следователь не указал никаких подтверждений своим доводам, а суд не убедился в их обоснованности, не дал оценку представленным стороной защиты доказательствам и проигнорировал данные о личности М., который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Москве, у него есть работа и на иждивении находится * ребенок. Утверждая, что постановление суда вынесено на предположениях, адвокат полагает, что фактически его подзащитный лишен свободы лишь на том основании, что частью 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание на срок свыше трех лет.
Считая, что суд не учел ни положения Европейской конвенции защиты прав человека и основных свобод, ни разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, адвокат просит отменить или изменить постановление суда и вынести решение — удовлетворить жалобу в полном объеме и избрать в отношении М. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении В. и М., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Из представленных материалов судом установлено, что В. и М. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.
Кроме того, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. и М. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность каждого их обвиняемых, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, и В., и М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы стороны защиты о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых В. и М. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайства подлежащими удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность В. и М. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на характеристики В. и М., наличие у каждого из них места жительства в г. Москве, места работы и * детей, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного В. и М. обвинения, сделал вывод об удовлетворении ходатайств следователя, справедливо отметив тот факт, что, исходя из обвинения, преступление совершено в составе группы лиц, не все соучастники установлены и задержаны, В. был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий и ранее был знаком с потерпевшим, а М. ранее судим и не имеет постоянного легального источника дохода, поскольку сведения о месте его работы документально не подтверждены.
Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, из материалов видно, что по данному делу В. и М. содержатся под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания В. и М. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Причем, ссылки адвокатов Тихонова М.И. и Ершова Д.Е. на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности подозрений В. и М. в причастности к инкриминируемому деянию, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, проанализировав представленные материалы, суд установил наличие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению В. и М. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, а вопрос о виновности либо невиновности обвиняемых, доказанности их вины по предъявленному обвинению, равно как и проверка собранных по делу доказательств, вопреки заявлениям обвиняемых, не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, о чем справедливо было указано судом в постановлении.
Доводы обвиняемых и адвокатов о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых В. и М., по настоящему делу не установлено. Суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованные с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
С утверждениями защитников о недостаточности представленных суду материалов суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку именно следователь, являющийся должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, представляет суду материалы, обосновывающие ходатайство о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей. Одновременно, иные участники процесса не лишены возможности представлять любые документы в опровержение доводов следователя.
По настоящему делу ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого В. и обвиняемого М. под стражей, вопреки утверждениям обвиняемого В., были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайств суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, вопреки доводам адвокатов, судом не выявлено, а в случае несогласия с действиями либо бездействием следователя при производстве предварительного расследования, участники уголовного судопроизводства не лишены права обжаловать их в установленном нормами уголовно-процессуального закона порядке.
Ссылки адвокатов на формальный подход суда к рассмотрению ходатайств суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое, вопреки мнению защитников, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие адвокатов и обвиняемого В. с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и обвиняемого В. по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, при рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.
Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемым В. и М. срока содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2019 года, каждому.
Рассмотрев ходатайства следователя, суд пришел к выводу о их удовлетворении, однако, постановив продлить срок содержания обвиняемых В. и М. под стражей, не убедился в правильности исчисления сроков.
Между тем, из материалов следует, что в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ В. и М. задержаны 21 июля 2018 г. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная каждому из них постановлениями Таганского районного суда г. Москвы от 23.07.2018 г., не отменялась и не изменялась. Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06.11.2018 г. срок содержания под стражей обвиняемым В. и М. был продлен до 08 декабря 2018 года.
Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемых под стражей для проведения расследования по делу в соответствии с ходатайствами следователя на 01 месяц 11 суток, то есть до 19.01.2019 г., общий срок содержания под стражей В. и М. с момента их задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ составит 05 месяцев 29 суток, а не 06 месяцев, как указано в постановлении.
Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемых, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемых В. и М. продлен каждому на 01 месяц 11 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 19 января 2019 г.
В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.
Аналогично, рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемым В. и М. на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых В. и М., изменить, указав, что срок содержания каждого обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц 11 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 19 января 2019 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.