Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.12.2018 по делу N 10-23268/2018. Обстоятельства: Постановлением отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела. Апелляционное постановление: Постановление отменено, жалоба передана для рассмотрения в суд.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-23268
Московский городской суд в составе председательствующего судьи С.И.О., при секретаре К.К., с участием прокурора Ш.В.К., заявителя — адвоката Б.А.В.
рассмотрел в судебном заседании 25 декабря 2018 года апелляционную жалобу адвоката Б.А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым отказано в принятии в рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Б.А.В. в интересах обвиняемой К.Н.В. на постановление следователя **** по г. Москве Е. от 18 октября 2018 г. о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст. 210 ч. 1 УК РФ.
Заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Адвокат в интересах обвиняемой К.Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя **** Е. от 18 октября 2018 г. о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст. 210 ч. 1 УК РФ.
Постановлением суда от 12 ноября 2018 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.
В апелляционной жалобе адвокат Б.А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что в поданной им жалобе им не затрагивалось существо предъявленного обвинения, вопросы квалификации и оценки действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, вынесенное судом постановление по сути запрещает в интересах подзащитного обжаловать незаконные действия следователя, которые не могут быть обжалованы в ином порядке, и ставит под сомнение существование судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Отказывая в принятии жалобы адвоката, суд указал, что поскольку жалоба заявителя фактически направлена на оспаривание действий должностного лица, связанных с производством предварительного расследования, проверка которых предусмотрена при рассмотрении уголовного дела по существу, изложенные в жалобе доводы не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, обжалуемым адвокатом постановлением следователя принято решение не только о выделении уголовного дела, но и о возбуждении в отношении К. уголовного дела по ст. 210 ч. 1 УК РФ, которое и было обжаловано адвокатом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Согласно п. 16 указанного Постановления, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и решение об отказе в принятии жалобы адвоката Б.А.В. к рассмотрению является необоснованными, поскольку доводы заявителя подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу.
В соответствии с положениями ст. 389.15 п. 2 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление подлежит отмене, а жалоба передаче для рассмотрения в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Б.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой К.Н.В., отменить, жалобу передать для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.