Апелляционный приговор по статье 286 УК РФ

Апелляционный приговор Московского городского суда по статье 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий).

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …

с участием помощников Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, осужденных М.Ф.В. и К.Ю.А., защитников – адвоката по уголовным делам Д.С.В., представившего удостоверение адвоката и адвокатский ордер от *** августа 2018 года на защиту интересов осужденного М.Ф.В., уголовного адвоката Г.О.Д., представившего удостоверение адвоката и адвокатский ордер от *** августа 2018 года на защиту интересов осужденного К.Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от *** ноября 2017 года, а также апелляционное представление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, апелляционные жалобы адвокатов Д.С.В. и П.Н.П., осужденных М.Ф.В. и К.Ю.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от *** ноября 2017 года, которым

М.Ф.В.    ****, ранее не судимый,

К.Ю.А.   ****, ранее не судимый,

осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения М.Ф.В. и К.Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. М.Ф.В. и К.Ю.А. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания М.Ф.В. и К.Ю.А. исчислен с *** ноября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей.

За потерпевшей К *********** признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального и морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от *** ноября 2017 года, вынесенным одновременно с приговором, из уголовного дела № 1-***/17 выделены материалы уголовного дела в части обвинения М.Ф.В. и К.Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Выделенные материалы уголовного дела по обвинению М.Ф.В. и К.Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, возвращены Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Н.А.П., выступления прокурора Ц.П.А., поддержавшего доводы апелляционных представлений, осужденных М.Ф.В. и К.Ю.А., а также защитников – адвокатов Д.С.В. и Г.О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от *** ноября 2017 года М.Ф.В. и К.Ю.А. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено 07 апреля 2014 года в отношении потерпевшего К ******* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М.Ф.В. и К.Ю.А. вину в совершении преступления не признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ц.П.А. просит об отмене постановления суда от *** ноября 2017 года о выделении материалов уголовного дела в части обвинения М.Ф.В. и К.Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и возвращении данных материалов прокурору. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что в обвинительном заключении указаны место, способ совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, указаны действия (роли) каждого соучастника преступления, которые в свою очередь указывают на способ совершения преступления. Считает, что отсутствие в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 111 УК РФ не является основанием для возврата дела прокурору, поскольку указанное обстоятельство не относится к недостаткам обвинительного заключения и не препятствует вынесению итогового решения по делу. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, положения ст. 239.1 УПК РФ не предусматривают возможность выделения уголовного дела в отдельное производство и возвращение его прокурору.

В апелляционном представлении заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Л.Д.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заместитель прокурора указывает, что у суда отсутствовали предусмотренные ст. 239.1 УПК РФ основания для выделения материалов уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Кроме того, автор представления утверждает, что обвинительное заключение по делу было составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. По мнению автора апелляционного представления, при таких обстоятельствах приговор по делу должен быть постановлен судом без выделения материалов уголовного дела и их возвращения прокурору, в связи с чем просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Д.С.В., действующий в интересах осужденного М.Ф.В., выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что осужденные М.Ф.В. и К.Ю.А., являясь сотрудниками полиции, выполняли приказ о конвоировании лица, обвиняемого в совершении особо опасного преступления, и были обязаны использовать наручники в ходе конвоирования, а потому их действия не могут расцениваться как превышение должностных полномочий. Отмечает, что в предъявленном М.Ф.В. обвинении и приговоре должно быть указано, какие именно пункты должностного регламента и приказа им нарушены, а также наступившие тяжкие последствия. По мнению автора жалобы, выводы суда о причинении М.Ф.В. телесных повреждений потерпевшему являются необоснованными, поскольку в соответствии с заключением экспертов данные телесные повреждения образовались у К **** за двое суток до его смерти. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по делу экспертиз, направленных на установление механизма обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также причины смерти К **** с учетом введенных ему медицинских препаратов. Защитник обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения требований уголовно-процессуального закона при изготовлении протокола судебного заседания, оглашении председательствующим судьей приговора, текст которого отличается от приговора, врученного участникам процесса, ссылается на обоснование приговора недопустимыми доказательствами, а также указывает на нарушение председательствующим тайны совещания при постановлении приговора. Кроме того, защитник выражает несогласие с примененной к М.Ф.В. по приговору суда мерой пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая изложенное, адвокат Д.С.В. просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, которым оправдать М.Ф.В. по предъявленному ему обвинению, а также признать незаконным содержание М.Ф.В. под стражей с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу.

Осужденный М.Ф.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что он не подлежит уголовной ответственности в силу ст. 42 УК РФ, поскольку он, не превышая своих должностных полномочий, исполнял законный приказ руководства по конвоированию К **** , обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, и обоснованно применял при конвоировании спецсредства в виде наручников. Отмечает, что у него отсутствовали полномочия по задержанию потерпевшего в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а потому указание в приговоре о том, что он задержал К **** без составления соответствующих документов, является необоснованным. Приводя и анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, а также письменные материалы дела, автор апелляционной жалобы указывает на содержащиеся в них и не устраненные судом противоречия относительно физического состояния К ****  до прибытия его и К.Ю.А. в Калужскую область, а также в ходе конвоирования потерпевшего в г. Минеральные воды. Значительное ухудшение состояние здоровья потерпевшего, по мнению осужденного, произошло во время содержания К **** в камере административно задержанных отдела МВД России по Жуковскому району Калужской области, однако причины данного ухудшения при производстве по делу установлены не были. Утверждает, что он и К.Ю.А. не отказывали в госпитализации К **** , а также не препятствовали оказанию ему медицинской помощи, при этом врачи, осматривавшие потерпевшего, не заявляли им, что существует угроза жизни и здоровью К ****  Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть К ****  наступила от острой сердечной недостаточности в результате хронической кардиомиопатии, осужденный утверждает, что смерть потерпевшего не могла наступить в результате их действий. Кроме того, в соответствии выводами экспертов, которые подтверждаются видеозаписью, произведенной свидетелем Т ***********, он и К.Ю.А. не могли причинить обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей К **** , а также свидетелей С  ***********  Д  ***********  Ж  ***********  Д  ***********  поскольку об обстоятельствах дела им известно только со слов других лиц. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Н  ***********  М  ***********  С  ***********  об обстоятельствах госпитализации К ****  в медицинские учреждения, а также показаний свидетелей Х  ***********  и Ф  ***********  о том, что он отказывался от госпитализации потерпевшего. Более того, в журнале Балабановской городской больницы имеется запись о том, К ****  был выписан 07 апреля 2014 года, в связи с чем показания свидетеля С  ***********  о том, что он и К.Ю.А. забрали потерпевшего без его разрешения, являются недостоверными. Не соглашаясь с показаниями свидетелей П *********** и Г *********** осужденный утверждает, что он не был проинструктирован о правилах конвоирования, а также не проходил обучение в конвойной группе. Считает, что уголовное дело было рассмотрено судом с явным обвинительным уклоном, при этом доказательства, оправдывающие его в совершении преступления, не получили надлежащий оценки в приговоре суда. Кроме того, осужденный полагает, что видеозаписи, изъятые из ООО «***» и дежурной части отдела полиции, были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не подвергались экспертному исследованию, а потому являются недопустимыми доказательствами. Учитывая изложенное, осужденный М.Ф.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат П.Н.П., действующая в интересах осужденного К.Ю.А., выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. По мнению автора жалобы, выводы суда о жестоком обращении К.Ю.А. с потерпевшим К **** основаны на видеозаписях, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами. При этом судом не учтены фактические данные о том, что К.Ю.А. и М.Ф.В. неоднократно вызывали к потерпевшему сотрудников медицинских учреждений, которые не настояли на госпитализации К ****, оставив его в беспомощном состоянии. Считает, что у осужденных К.Ю.А. и М.Ф.В. отсутствовал умысел на превышение должностных полномочий, поскольку они действовали в рамках приказа, изданного в отделе МВД России по Минераловодскому району Ставропольского края, все их действия были согласованы с руководством, которое настаивало на доставлении К ****  в г. Минеральные воды, при этом осужденные не имели возможности оспорить приказ и указания руководства. Защитник полагает, что в ходе судебного следствия не добыто объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате жестокого обращения К.Ю.А. и М.Ф.В. наступила смерть потерпевшего. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд назначил К.Ю.А. чрезмерно суровое наказание, и перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически не учел их при определении размера наказания. Учитывая изложенное, адвокат П.Н.П. просит приговор суда в отношении К.Ю.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный К.Ю.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также судом неправильно применен уголовный закон. Осужденный указывает, что на основании приказа руководства он был направлен в служебную командировку для конвоирования лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, при этом в приговоре не указано, какие именно из его действий расценены судом, как превышение должностных полномочий. Отмечает, что он являлся сотрудником полиции и при исполнении служебных обязанностей был обязан во время конвоирования лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, применять к нему спецсредства – наручники, а потому выводы суда о применении при превышении должностных полномочий спецсредств являются необоснованными. При этом рапорт о применении спецсредств не был им подан непосредственному руководителю по независящим от него обстоятельствам. Считает, что указанные в приговоре телесные повреждения у К ****  не могли быть причинены в результате действий его и М.Ф.В., поскольку согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы время образования данных телесных повреждений не совпадает со временем их нахождения с потерпевшим. По мнению осужденного, им и М.Ф.В. было соблюдено право К **** на получение медицинской помощи, поскольку ими неоднократно вызывались сотрудники скорой медицинской помощи, которые производили осмотр потерпевшего и осуществляли его лечение. При этом он и М.Ф.В. не обладали специальными медицинскими познаниями, а врачи не давали им четких указаний о необходимости незамедлительной госпитализации К **** и не предупреждали о возможном наступлении тяжких последствий. Кроме того, врачи не сообщали о незаконности их действий в правоохранительные органы или своему руководству, а также не указывали в медицинских документах о невозможности дальнейшего конвоирования К ****  При таких обстоятельствах он и М.Ф.В. не могли предвидеть наступления тяжких последствий для жизни и здоровья потерпевшего, а потому не могли осознавать незаконность ранее отданного им приказа руководства и не имели оснований для прекращения конвоирования К ****  Отмечает, что смерть потерпевшего наступила от острой сердечной недостаточности и не состоит в причинно-следственной связи с вмененными ему противоправными действиями, при этом данных последствий можно было избежать в случае оказания К ****  надлежащей медицинской помощи. Кроме того, осужденный указывает, что он и М.Ф.В. не должны были составлять рапорт о фактическом задержании К ****, поскольку последний был задержан сотрудниками отдела МВД России по Боровскому району Калужской области. Учитывая изложенное, осужденный К.Ю.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить приговор и привести его в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает возможным совместное рассмотрение в одном судебном заседании апелляционных представлений и жалоб на приговор и постановление о выделении и возвращении материалов уголовного дела прокурору, поскольку указанные судебные решения приняты судом одновременно в совещательной комнате и их раздельное рассмотрение, исходя из процессуальной логики движения дела, невозможно.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового приговора по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Согласно ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором должны содержаться, в том числе, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, подробное содержание показаний допрошенных по делу лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Из приговора следует, что в обоснование своих выводов о доказанности вины М.Ф.В. и К.Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд сослался, среди прочего, на показания свидетелей Ж  ***********  (т. 2 л.д. 226-230), П  ***********  (т. 2 л.д. 30-32), Д  ***********  (т. 2 л.д. 60-70, 71-73), Щ  ***********  . (т. 2 л.д. 231-238), А *********** (т. 2 л.д .168-170), данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания вышеуказанные протоколы допросов свидетелей Ж  ***********  П  ***********  Д  ***********  Щ  ***********  А  ***********  судом в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ не оглашались, и, соответственно, судом не исследовались.

Также приговор суда обоснован письменными доказательствами, которые согласно протоколу судебного заседания судом в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены не были.

Так, судом не исследовались следующие письменные доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре: заявление потерпевшей К ****  от 15 мая 2014 года (т. 1 л.д. 228), протокол выемки от 21 мая 2014 года (т. 3 л.д. 219-224), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 4 л.д. 86-90, т. 9 л.д. 133-134), сопроводительное письмо Балабановской городской больницы ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района» (т. 3 л.д. 226).

Кроме того, суд в приговоре сослался на показания подсудимого К.Ю.А., данные им в период предварительного расследования в ходе его допроса в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 63-65), которые согласно протоколу судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы также не были.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из требований приведенной нормы закона, судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Судебной коллегией установлено, что М.Ф.В. и К.Ю.А. совершили превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств, с причинением тяжких последствий, а именно:

К.Ю.А., являясь согласно приказу начальника Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю от 21 июля 2012 года № 364 л/с должностным лицом и представителем власти – оперуполномоченным отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому району, и М.Ф.В., являясь согласно приказу начальника отдела МВД России по Минераловодскому району Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю от 10.01.2012 года № 1 л/с должностным лицом и представителем власти – оперуполномоченным отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела МВД России по Минераловодскому району, будучи обязанными осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и иными законодательными и ведомственными нормативными актами, должностными инструкциями, а также приказами и распоряжениями вышестоящего руководства, обладая широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в том числе на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с целью предотвращения правонарушений и преступлений, действуя группой лиц, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, с применением насилия и специальных средств, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и свобод гражданина, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации, а именно права на свободу и личную неприкосновенность, права на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также повлекших тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Так, сотрудниками ОМВД России по Боровскому району УМВД России по Калужской области 06 апреля 2014 года, примерно в 07 часов 00 минут, возле д  ***********   выявлен К **** , который в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доставлен в ОМВД России по Боровскому району Калужской области, где при проверке его личности установлено, что К ****  находится в федеральном розыске, инициатором которого являлся ОМВД России по Минераловодскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по обвинению его (К **** ) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по уголовному делу № 19060, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Об установлении местонахождения разыскиваемого К **** сообщено инициатору розыска в ОМВД России по Минераловодскому району.

В связи с отсутствием в ОМВД России по Боровскому району Калужской области условий для содержания лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, К ****  доставлен в ОМВД России по Жуковскому району УМВД России по Калужской области, где в отношении него 06 апреля 2014 года в 10 часов 30 минут составлен протокол об административном задержании и К ****  помещен в камеру административно задержанных ОМВД России по Жуковскому району.

Для конвоирования К **** в ОМВД России по Минераловодскому району Ставропольского края в соответствии с приказом начальника ОМВД России по Минераловодскому району «О направлении в командировку» от 06 апреля 2014 года № 31-к, оперуполномоченные М.Ф.В. и К.Ю.А. 06 апреля 2014 года направлены в г. Балабаново Боровского района Калужской области.

В то же время, 06 апреля 2014 года примерно в 14 часов 00 минут, во время нахождения К ****  в камере административных задержанных ОМВД России по Жуковскому району, в связи с плохим состоянием его (К **** ) здоровья, дежурным ОМВД России по Жуковскому району была вызвана бригада скорой помощи, работниками которой К ****  госпитализирован в ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Боровского района», расположенное по адресу:  ***********  , где К ****  выписано направление на медицинское обследование в Балабановскую городскую больницу, расположенную по адресу:  ***********  , с целью установления точного диагноза и дальнейшего оказания последнему медицинской помощи, куда в последующем примерно в 23 часа 00 минут К ****  доставлен, осмотрен врачом и ему поставлен предварительный диагноз «наркотическое опьянение?».

К.Ю.А. и М.Ф.В. примерно в 00 часов 00 минут 07 апреля 2014 года, прибыв в Балабановскую городскую больницу, расположенную по вышеуказанному адресу, где на лечении находился К ****  в состоянии, требующем обязательного наблюдения врачом, вопреки требованию врача о необходимости нахождения К ****  в больнице, оказания последнему медицинской помощи, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, в нарушении п. 11 должностной инструкции оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому району, осознавая незаконный характер своих действий, группой лиц, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, а также ч.ч. 14, 15 и 16 ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», произвели фактическое задержание К **** , без составления соответствующего протокола, тем самым нарушили конституционные права К ****  на свободу, личную неприкосновенность, охрану здоровья и медицинскую помощь.

Далее К.Ю.А. и М.Ф.В., несмотря на рекомендации медицинских работников о необходимости дальнейшей госпитализации К **** , во исполнение преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, действуя умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, группой лиц, не имея на то оснований, в нарушение п.п. 197, 231, 235 приказа МВД России от 07 марта 2006 года № 140 дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», осуществили в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 01 часа 20 минут 07 апреля 2014 года конвоирование К ****  из Балабановской городской больницы, не обеспечив последнему условий для получения медицинской помощи. После чего 07 апреля 2014 года примерно в 01 час 20 минут К.Ю.А. и М.Ф.В. доставили К ****  в помещение ОМВД России по Боровскому району, расположенное по адресу:  ***********  , для последующего его конвоирования в аэропорт Внуково, а далее в г. Минеральные Воды Ставропольского края.

Находясь в помещении ОМВД России по Боровскому району, К **** , в связи с его плохим состоянием здоровья, дежурным ОМВД России по Боровскому району была вызвана бригада скорой медицинской помощи, работниками которой К ****  вновь был госпитализирован в ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Боровского района», куда также прибыли К.Ю.А. и М.Ф.В. В продолжение своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, осознавая незаконный характер своих действий, группой лиц, К.Ю.А. и М.Ф.В., не дождавшись оказания К **** , находящемуся в состоянии, явно требующем медицинской помощи, квалифицированной медицинской помощи, в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут 07 апреля 2014 года, не имея на то оснований, продолжили конвоирование К ****  из ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Боровского района», не обеспечив последнему условий для получения медицинской помощи, при этом К.Ю.А., с согласия и одобрения М.Ф.В., не имея законных оснований, в нарушение требований ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», применил к К ****  специальные средства, а именно наручники, которыми скрепил руки последнего.

07 апреля 2014 года примерно в 04 часа 30 минут К.Ю.А. и М.Ф.В. доставили К **** в помещение дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Внуково УТ МВД России по ЦФО, расположенное по адресу: ***********. При этом незаконно конвоируемый К **** находился в бессознательном состоянии, явно требующем оказания медицинской помощи.

Прибыв в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту Внуково, К.Ю.А. и М.Ф.В. попросили сотрудников дежурной части оказать им содействие, представив помещение для ожидания вылета рейса в г. Минеральные Воды Ставропольского края, при этом сообщили сотрудникам дежурной части о том, что К ****  симулирует бессознательное состояние.

Для ожидания рейса оперативным дежурным К.Ю.А., М.Ф.В. и К ****  была представлена комната для разбора с доставленными и задержанными дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Внуково, в которой М.Ф.В., продолжая свои действия, направленные на превышение должностных полномочий, действуя умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, группой лиц с К.Ю.А., с согласия и одобрения последнего, не имея законных оснований, в нарушение требований ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», применил к К ****  специальные средства, а именно наручники, которыми скрепил правую руку К ****  с ножкой стула, прикрученного к полу, при этом К ****  не оказывал какого-либо сопротивления и находился в бессознательном состоянии.

Далее в период времени с 04 часов 30 минут до 11 часов 57 минут 07 апреля 2014 года К.Ю.А. и М.Ф.В. из ложно понятых интересов службы, возымев единый преступный умысел, направленный на совершение насильственных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, при отсутствии реальной необходимости, оснований и целесообразности, применили в отношении К ****  насилие. Так, М.Ф.В. и К.Ю.А., действуя совместно и согласованно, с согласия и одобрения друг друга, находясь в комнате по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Внуково, в точно неустановленный промежуток времени с 04 часов 30 минут до 11 часов 57 минут 07 апреля 2014 года, совершая умышленные действия, явно выходящие за пределы их (К.Ю.А. и М.Ф.В.) полномочий, в нарушение положения Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и своих должностных инструкций, в отсутствие предусмотренных законом оснований, незаконно применили в отношении К ****  насилие, а именно М.Ф.В. ладонью руки нанес К ****  не менее 8 ударов по щекам и один удар правой ногой в область туловища, а К.Ю.А. нанес К ****  ногой не менее двух ударов в область бедра.

После чего 07 апреля 2014 года примерно в 11 часов 57 минут в связи с плохим состоянием здоровья К ****  последнему сотрудниками дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Внуково вызван врач авиационного комплекса медицинской санитарной части аэропорта Внуково и бригада станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы. После обследования К **** врачом скорой медицинской помощи Х  ***********  во избежание ухудшения состояния здоровья рекомендовано госпитализировать К ****  с целью оказания последнему медицинской помощи.

Однако К.Ю.А. и М.Ф.В. в продолжение реализации преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, осознавая незаконный характер своих действий, группой лиц, видя состояние К **** , который находился в бессознательном состоянии, с целью скорейшего возврата в г. Минеральные Воды Ставропольского края, в категорической форме отказали медицинским работникам в госпитализации К ****  При этом М.Ф.В., действуя с согласия и одобрения К.Ю.А., сделал соответствующую запись об отказе в госпитализации К ****  в карте вызова бригады скрой и неотложной медицинской помощи. Своими совместными преступными действиями М.Ф.В. и К.Ю.А. воспрепятствовали реализации права К **** на свободу и личную неприкосновенность и права на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированных Конституцией Российской Федерации, таким образом, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий.

Далее К.Ю.А. и М.Ф.В. с целью прохождения регистрации на авиарейс № ЮТ573 в г. Минеральные Воды, запланированный на 20 часов 50 минут 07 апреля 2014 года, действуя умышленно, группой лиц, осознавая незаконный характер своих действий, посадили К ****, находящегося в бессознательном состоянии, в багажную тележку и пошли на регистрацию на рейс. Однако К.Ю.А., М.Ф.В. и К **** представителем ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в регистрации на рейс было отказано, так как К **** самостоятельно не передвигался, находился в бессознательном состоянии, явно требующем медицинской помощи. Не пройдя регистрацию на рейс, К.Ю.А. и М.Ф.В. вместе с К **** , который находился в багажной тележке в бессознательном состоянии, вернулись в помещение дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Внуково, где сотрудниками ЛО МВД России в аэропорту Внуково в связи с явным плохим состоянием здоровья К **** , последнему была вновь вызвана бригада скорой медицинской помощи. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи в 21 час 48 минут 07 апреля 2014 года констатировали смерть К ****.

Вышеуказанными действиями К.Ю.А. и М.Ф.В. нарушили положения:

—  Конституции Российской Федерации, которой установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41);

—  Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии со статьей 1 которого полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации; статьей 5 — полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; статьей 14 — полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Полиция имеет право задерживать лиц, находящихся в розыске. О задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близких родственников или близких лиц задержанного лица. Протокол о задержании подписывается составившим его сотрудником полиции и задержанным лицом. Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью; статьей 19 — сотрудник полиции при применении физической силы или специальных средств действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила или специальные средства, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы или специальных средств первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок; статьей 20 — сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; статьей 21 — сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства;

—  должностной инструкции оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Минераловодскому району, в соответствии с п. 11 которой он обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение;

—  п.п. 17.2.5-17.2.7, 197, 231, 235 приказа МВД России от 07 марта 2006 года № 140дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», в соответствии с которыми специальные средства могут быть применены для пресечения попытки побега подозреваемого или обвиняемого из-под конвоя, для пресечения попытки подозреваемого или обвиняемого причинить вред окружающим, для пресечения попытки подозреваемого или обвиняемого причинить вред себе; конвоирование пешим порядком осуществляется на железнодорожных станциях, в пристанях, аэропортах, от специальных автомобилей к вагонам, речным (морским), воздушным судам, если между ними отсутствуют подъездные пути, от специальных автомобилей к камерам содержания, в зданиях судов или к отведенным для этого помещениям выездных судов, в режимную зону ИВС, следственных изоляторов, к месту производства следственных действий, в лечебные учреждения, санпропускники и обратно; приему для конвоирования не подлежат подозреваемые и обвиняемые больные, не подлежащие по заключению врача (фельдшера) конвоированию, а также находящиеся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; каждый из конвоиров должен быть обучен способам оказания первой медицинской помощи.

Они же, М.Ф.В. и К.Ю.А., в период с момента фактического задержания К ****  с 00 часов 00 минут до 21 часа 48 минут 07 апреля 2014 года, постоянно находясь с последним, не отлучаясь от него, превышая свои должностные полномочия в неустановленные время и месте, неустановленным способом применили насилие в отношении К **** , причинив ему следующие телесные повреждения:

1.1. Лица, головы:

— округлая ссадина, диаметром 0,8 см в лобной области справа («буровато-красным, западающим на 0,1 см подсохшим дном, вдоль которого чешуйки надкожицы отслоены кверху») – причинена от скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, действовавшим на правую половину лобной области в направлении спереди назад и снизу вверх относительно условно вертикальной оси тела;

— прерывистая полосовидная ссадина 4,5×0,9 см, ориентированная к цифрам 2 и 8 по условному циферблату в лобной области справа с аналогичными морфологическими характеристиками – причинена от скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, действовавшим на правую половину лобной области в на-правлении спереди назад и снизу вверх относительно условно вертикальной оси тела;

— кровоподтек в области «верхненаружного угла левой орбиты» бледно-голубой 1,1×0,6 см, – причинен от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, с приложением травмирующей силы левую глазничную об¬ласть в направлении спереди назад;

— кровоподтек светло-фиолетовый 2,5×1,5 см в левой сосцевидной области, – причинен от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, с приложением травмирующей силы на левую заушную область в направлении сзади кпереди слева направо;

1.2. На шее:

— квадратной формы прерывистая ссадина 0,5×0,5 см в средней трети шеи (проекция щитовидного хряща) на 1,5 см правее от срединной линии «с несколько западающим темно-красным подсохшим дном, вдоль которого надкожица смещена в виде мелких сероватых чешуек в восходящем направлении», – причинена от скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, действовавшим на область локализации ссадины в направлении спереди назад снизу вверх и справа налево.

1.3. На верхнем плечевом поясе и верхних конечностях:

— в дельтовидной области справа полосовидная ссадина, ориентированная к цифрам 4 и 10 условного циферблата часов, 5,0×0,4 см, с бурым западающим на 0,2 см подсохшим дном, – причинена от скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактно поверхностью, действовавшим на область правого плечевого пояса,

— множественные (не менее пятнадцати) сливающиеся мелкие до 0,5×0,5 см светло-красно-фиолетовых кровоподтеки по наружной поверхности нижней трети правого плеча и локтевой поверхности предплечья на участке общей площадью 35,0×5,0 см, здесь же округлой формы фиолетовый кровоподтек диаметром 3,0 см в проекции латерального надмыщелка плечевой кости, округлый фиолетовый кровоподтек диаметром 4,0 см в проекции средней трети медиального края локтевой кости, кровоподтек диаметром 3 см в проекции нижней трети локтевой кости. Множественность, небольшие размеры кровоподтеков на правой верхней конечности свидетельствуют в пользу возможности их причинения от ударных и сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть пальцы рук постороннего человека,

— неправильно овальная ссадина 0,8×0,4 см в проекции правого локтевого отростка, дно подсохшее, западающее на 0,1 см, темно-красное с отслоением надкожицы кверху; полосовидная прерывистая ссадина 3,0×0,7 см на задней поверхности в верхней трети правого предплечья, с несколько западающим подсохшим красно-фиолетовым дном, вдоль которого надкожица отслоена кверху; здесь же прерывистая полосовидная ссадина 1,0×0,6 см с красно-фиолетовым подсохшим западающим дном; полосовидная ссадина 3,0×0,2 см на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья с красновато-фиолетовым дном, полосовидная ссадина 2,0×0,4 см в нижней трети правого предплечья с несколько западающим подсохшим темно-красным дном; полосовидная ссадина 2,0×1,0 см, на тыльной поверхности нижней трети правого предплечья с темно-красным сухим, западающим дном, множественные (не менее 10) ссадин от 01×0,2 до 2,0×1,2 см на тыльной поверхности пальцев правой кисти. Ссадины причинены от скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью,

— множество мелких (не менее двадцати) ссадин, до 0,2×0,1 см, с темно-красным дном на фоне бледно-фиолетового овального кровоподтека 7,0×5,0 см, на тыльной поверхности правой кисти. Причинены от ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом с неровной жесткой поверхностью,

— три параллельные поперечные полосовидные ссадины 1,5×0,2 см, 2,0×0,1 см и 2,3×0,2 см, нижней трети правого предплечья по ладонной поверхности с неровными краями и темно-красным подсохшим, несколько западающим дном, – причинены от сколь¬зящего воздействия твердым тупым предметом, вероятно с параллельными гранями,

— множество (не менее двадцати) сливающихся между собой» кровоподтеков, диаметром от 0,5 см до 1,5 см, на сплошном участке 13,0×8,0 см в верхней и средней трети, левого плеча по передней поверхности бледно-фиолетового цвета на уровне окружающей кожи. Множественность, небольшие размеры кровоподтеков на левом плече свидетельствуют в пользу возможности их причинения от ударных и сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть пальцы рук постороннего человека,

— округлый кровоподтек диаметром 5,0 см с нечетким контурами в проекции латерального надмыщелка левого плеча, – от ударного воздействия твердым тупым предметом на область локализации кровоподтека, цвет кровоподтека не описан,

— в верхней трети левого предплечья на прерывистом участке 13,0×8,0 см, сливающиеся между собой бледно-фиолетовые кровоподтеки с нечетким контурами, – причинены от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами,

— неправильно овальная ссадина 3,0×2,0 см, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети с бледно-красным прерывистым дном, вдоль которого надкожица смещена книзу – причинена от скользящего воздействия твердым тупым с ограниченной контактной поверхностью предметом, воздействовавшим по наружной поверхности левого плеча вдоль его оси в направлении сверху вниз,

— прерывистая полосовидная ссадина 7,0×1,5 см, в проекции медиального края левой локтевой кости со светло-красным дном, вдоль которого надкожица смещена кверху, – причинена от скользящего воздействия твердым тупым с ограниченной контактной поверхностью предметом, воздействовавшим по внутренней поверхности левой верхней конечности вдоль ее оси в направлении снизу вверх,

— кровоподтек 2,1х1,0 см, продолжающийся в участок осаднения, 1,0×0,8 см, покрытый темно-красной сухой корочкой на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, – причинен от ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью,

— светло-фиолетовый кровоподтек 7,0×7,5 см, и полосовидная ссадина 4,0×0,7 см со светло-красным несколько западающим дном в проекции левого лучезапястного сустава по локтевой поверхности, – причинены от ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью,

— множественные ссадины до 1,5×0,8 см на тыльной поверхности левой кисти в проекции суставов пальцев с темно-красным подсохшим западающим дном, – причинены от скользящих воздействий твердых тупых предметов (предмета).

1.4. На нижних конечностях:

— множество сливающихся между собой кровоподтеков, светло-фиолетового цвета на передней поверхности нижней трети правого бедра, передней области колена, верхней трети голени, на участке общей площадью 35,0×12,0 см, на фоне данного участка в проекции бугристости большеберцовой кости неправильно округлые ссадины, числом не менее трех, размерами до 1,0×1,0 см, дно темно-красное сухое, несколько западающее. Повреждения причинены от ударных и ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами;

— не менее пяти ссадин, до 1,0×0,5 см, с сухим темно-фиолетовым западающим дном, вдоль которого чешуйки надкожицы слущены кверху на фоне сплошного светло — фиолетового кровоподтека размером 14,0×5,0 см передней области левого колена – ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом, действовавшим на переднюю область левого колена в направлении спереди назад и снизу вверх относительно ос конечности,

1.5. На задней поверхности тела:

— ссадина, 3,0×2,0 см, с подсохшим темно-красным дном, вдоль которого чешуйки надкожицы слущены кверху на спине в 136 см от подошвы и в 4 см левее задней срединной линии, обширное кровоизлияние 25x15x2 см в мягких тканях в межлопаточной области, – причинены от ударного воздействия, сочетавшегося со скольжением твердым тупым предметом на межлопаточную область в направлении сзади кпереди и несколько снизу вверх.

— горизонтально ориентированная полосовидная ссадина, 5,5×0,8 см, с темно- красным подсохшим, западающим дном, более глубоким с внутренней стороны, постепенно истончающимся кнаружи в правой ягодичной области, – причинена от скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхность, действовавшим на правую ягодичную область в направлении сзади кпереди и снаружи кнутри;

1.6. На передней поверхности туловища:

— кровоизлияние в мягкие ткани в области левой реберной дуги, студневидное, пропитывающее 6,5×5,0x0,5 см, несколько расслаивающее мышечную ткань, – от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, действовавшим на область левой реберной дуги в направлении спереди назад.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах, в период времени с 00 часов 00 минут до 21 часа 48 минут 07 апреля 2014 года К ****  медицинская помощь по вине М.Ф.В. и К.Ю.А. не оказывалась, условия содержания, обеспечивающие отсутствие угрозы жизни и здоровья К **** , а также получения своевременной медицинской помощи, ими (М.Ф.В. и К.Ю.А.) не обеспечивались, в результате их действий, выразившихся в ограничении доступа медицинских работников к К **** , нуждающемуся в медицинской помощи, наступили тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего К ****

Тем самым, К.Ю.А. и М.Ф.В. потерпевшему К ****  причинена физическая боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов К **** , предусмотренных ст.ст. 2, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту от насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения и обязанность государства обеспечивать право граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета Министерства внутренних дел как органа власти и дискредитации правоохранительных органов в целом.

Подсудимые М.Ф.В. и К.Ю.А. вину в совершении преступления не признали полностью и показали, что у них отсутствовал умысел на превышение должностных полномочий, поскольку они выполняли приказ вышестоящего руководства по конвоированию К ****  в г. Минеральные Воды, данный приказ никем не отменялся, при этом о состоянии здоровья К ****  М.Ф.В. докладывал их руководству, которое настаивало на доставлении К ****  в г. Минеральные Воды. Медицинская помощь в случае необходимости К ****  оказывалась, в том числе путем вызова к нему бригад скорой медицинской помощи, при этом медицинские работники Балабановской больницы не говорили им, что К ****  госпитализирован, и что его нельзя забирать из больницы, а также о наличии угрозы жизни и здоровью потерпевшего. Приезжавшие к К **** врачи скрой медицинской помощи не настаивали на госпитализации последнего, в связи с чем они искренне полагали что К **** симулирует свое плохое самочувствие с целью скрыться и избежать уголовной ответственности. Вышестоящим руководством с ними какого-либо инструктажа по порядку конвоирования не проводилось, с должностной инструкцией и приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140 дсп их никто не ознакомил, каких-либо рапортов по факту применения к К ****  специальных средств – наручников, а также по факту задержания последнего ими не составлялось по причине того, что руководством ОМВД России по Минераловодскому району было сказано, что это делать не обязательно. Кроме того, М.Ф.В. и К.Ю.А. полагали, что свидетели – медицинские работники, а также их бывшие руководители их оговаривают по причине того, что сами бояться уголовной ответственности за халатность.

Вина М.Ф.В. и К.Ю.А. в совершении указанного преступления установлена судебной коллегией на основании следующих доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций:

Так, потерпевшая К ****, чьи показания были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывал, что погибший К **** является ее сыном. Последний раз она видела своего сына 02 ноября 2011 года. О том, что в отношении К ****  возбуждено уголовное дело, он подозревается в убийстве и находится в розыске, ей стало известно 09 декабря 2011 года, когда ее вызвали в следственный отдел СК России по г. Минеральные Воды для допроса в качестве свидетеля. Ее сын К **** выходил с ней на связь в октябре 2013 года и 26 февраля 2014 года. При первом разговоре он сообщил, что с ним все в порядке, но ничего не рассказал, а при втором разговоре К ****  сказал, что лица, которые его оговаривали, оправданы судом и скоро он наймет адвоката, чтобы его реабилитировали, и сняли с розыска. 08 апреля 2014 года от сотрудников полиции ОМВД России по Минераловодскому району ей стало известно о смерти ее сына К ****  Кроме того, потерпевшая указала, что не может найти оправданий сотрудникам полиции, совершивших преступление, в результате которого у ее сына отсутствовала возможность своевременно получить медицинскую помощь и остаться жить. Если в отношении ее сына и велось уголовное преследование, то он имел право на привлечение его к ответственности в рамках закона, а он был доведен до смерти сотрудниками полиции — представителями власти, которые в первую очередь должны заботиться о правах граждан. Ее сын не был осужден и не являлся преступником, но к нему было применено зверское отношение. Считает, что на данном примере и факте привлечении к уголовной ответственности М.Ф.В. и К.Ю.А. сотрудники полиции начнут задумываться о последствиях своих действий и будут подавать только положительный пример (т. 2 л.д. 5-7).

Согласно показаниям свидетеля С  ***********  данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Боровскому району Калужской области и в соответствии с графиком осуществлял дежурство с 08 часов 00 минут 05 апреля 2014 года до 08 часов 30 минут 06 апреля 2014 года. В период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 06 апреля 2014 началась сдача дежурства, в связи с чем он находился в оружейной комнате. В дежурной части при этом находилась начальник смены дежурной части Кузнецова О.М., которая примерно в 07 часов 00 минут сообщила о том, что в ОМВД России по Боровскому району, расположенному по адресу:  ***********  , полицейскими патрульно-постовой службы Г  ***********  и А  ***********  доставлен мужчина, которым оказался К **** , и который с их слов находился в неадекватном состоянии, а именно в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Кроме того, сотрудники патрульно-постовой службы Г  ***********  и А  ***********  пояснили, что позже предоставят рапорт о доставлении К **** , так как пока они занимаются составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, а также выяснения обстоятельств его совершения. Он лично не видел К **** , поскольку находился в оружейной комнате, в связи с чем не может пояснить о наличии у него телесных повреждения, а так же прокомментировать его внешний вид и состояние здоровья, поскольку о его неадекватности узнал со слов К  ***********  Примерно в 08 часов 00 минут после окончания суточного дежурства он и К  ***********  покинули дежурную часть, поставив в известность сменяющую их дежурную группу в составе Н  ***********  и С  ***********  о доставленном К ****  (т. 2 л.д. 93-95).

Согласно показаниям свидетеля К  ***********  — начальника смены дежурной части ОМВД России по Боровскому району Калужской области, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля С  ***********  об обстоятельствах доставления 06 апреля 2014 года примерно 07 часов 00 минут в ОМВД России по Боровскому району полицейскими патрульно-постовой службы Г  ***********  и А  ****   К ****  по подозрению в совершении административного правонарушения, находившегося, с их слов, в неадекватном состоянии, а именно в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Кроме того, свидетель С  ***********  показала, что сотрудники ППСП по прибытии в помещение ОМВД России по Боровскому району, попросили пропустить их в кабинет ППС, который расположен на 1 этаже ОМВД, на что она открыла двери, и они прошли внутрь. Проход к ****, А *********** и Г *********** осуществлялся очень быстро, К **** шел самостоятельно, при этом он пошатывался и слова сотрудников ППСП о состоянии К **** подтверждались. При ней к К ****  физической силы и специальных средств не применялось, он шел самостоятельно при сопровождении А  ***********  и Г  ***********  Рапортов о применении к нему физической силы или специальных средств не представлялось. С *********** не видел К ****, поскольку находился в оружейной комнате, в связи с чем о неадекватности К **** узнал с ее слов, а она соответственно получила эту информацию от сотрудников ППСП (т. 2 л.д. 96-99).

Свидетель С  ***********  чьи показания были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывал, что он является начальником смены дежурной части ОМВД России по Боровскому району Калужской области и в соответствии с графиком он осуществлял дежурство с 08 часов 30 минут 06 апреля 2014 года до 08 часов 30 минут 07 апреля 2014 года. По прибытии 06 апреля 2014 года в помещение дежурной части, где он заступил на суточное дежурство совместно с Н  ***********  от предыдущей дежурной смены ему стало известно, что двое полицейских патрульно-постовой службы А  ***********  и Г  ***********  оформляют документы на доставленного К ****  После того как С  ***********  и К  ***********  ушли, А  ***********  принес составленный им в отношении К ****  материал об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). После изучения составленных в отношении К **** документов было установлено, что К **** ОМВД России по Минераловодскому району Ставропольского края объявлен в розыск за совершение убийства. В связи с этим он поручил старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Боровскому району Титову С.А. сообщить инициаторам розыска об установлении К ****, выяснить у последнего обстоятельства нахождения его в розыске, а также направить информационную телеграмму инициатору розыска. Далее на основании материала об административном правонарушении, составленного в отношении К **** , он сделал вывод о наличии оснований для его административного задержания, а поскольку в ОМВД России по Боровскому району Калужской области отсутствовала камера для административно задержанных, то К ****  был перевезен в ОМВД России по Жуковскому району Калужской области для дальнейшего содержания в камере административно задержанных за совершение административного правонарушения. После чего сотрудниками дежурной части ОМВД России по Жуковскому району примерно в 10 часов 30 минут К **** был задержан. Через некоторое время в дежурную часть поступил звонок, в ходе которого звонивший, представившийся сотрудником уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому району, подтвердил нахождение К **** в розыске и сообщил, что сотрудники указанного ОМВД направляются в командировку для его конвоирования. При этом от следственных органов следственного комитета по Минераловодскому району, либо иных органов, сообщений, обращений, поручений о задержании К **** в рамках уголовного дела не поступало. Примерно в 18 часов 00 минут 06 апреля 2014 года от оперативного дежурного ОМВД России по Жуковскому району стало известно, что К ****  стало плохо, ему вызывали скорую помощь, после приезда которой ему стало лучше, но при этом врач сказала, что в таком состоянии его содержать в камере административных задержанных категорически нельзя. При этом основания для административного ареста отпадают, и в таком состоянии содержать К ****  в камере административно задержанных они (ОМВД России по Жуковскому району) не будут, а так как инициаторами привлечения к административной ответственности являлись сотрудники ОМВД России по Боровскому району, то и заниматься К ****  надо последним. После получения указанной информации он направил в ОМВД России по Жуковскому району сотрудника уголовного розыска Т  ***********  для выяснения ситуации. Со слов Т  ***********  ему стало известно, что К ****  едва находится в сознании, и он намеревается везти его в больницу, на что он сказал, чтобы Т  ***********  контролировал состояние здоровья К **** , находился с ним рядом, пока за ним не приедет конвой из г. Минеральные Воды. Далее Т  ***********  доложил, что вместе с К ****  в 23 часа 00 минут 06 апреля 2014 года он отправился в Балабановскую городскую больницу, где К ****  был принят в неврологическое отделение, и осмотрен дежурным врачом в присутствии Т  ***********  Также Т  ***********  сказал, что у К ****  наркотическое отравление, в связи с чем последний должен находиться в больнице под наблюдением врачей. Чуть позже в дежурную часть ОМВД России по Боровскому району для задержания и конвоирования К ****  прибыли двое мужчин в гражданской одежде, один из которых полного телосложения, круглолицый, а второй – худощавый, впоследствии установленные как оперуполномоченные уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому району М.Ф.В. и К.Ю.А. Кроме того, Мороз В.В. сказал, что им нужно убедиться, что задержанный является именно К ****  и так как он (Мороз Ф.А.) лично знаком с последним, попросил сказать, в какой больнице находится К ****  После этого, он попросил сотрудников ППСП А  ***********  и Г  ***********  отвезти оперуполномоченных из ОМВД России по Минераловодскому району в Балабановскую городскую больницу, где находились Т  ***********  и К ****  Примерно через пару часов ему позвонил Т  ***********  и сообщил, что К ****  находится в больнице под присмотром врачей, а сотрудники ОМВД России по Минераловодскому району опознали его и находятся с ним. Примерно в 01 час 20 минут 07 апреля 2014 года в помещении дежурной части ОМВД России по Боровскому району вновь появились М.Ф.В., К.Ю.А., совместно с которыми был и К ****  Оперуполномоченные М.Ф.В. и К.Ю.А. сказали, что хотят переночевать в гостинице в Балабаново, на что он им сказал, что они могли переночевать и в больнице. После этого М.Ф.В. и К.Ю.А. попросили распечатать им расписание электричек до аэропортов г. Москвы и расписание авиарейсов из г. Москвы до г. Минеральные Воды. В это время К **** просился в туалет, после чего он пропустил их на первый этаж отдела. Буквально через 1 минуту в дежурную часть забежал Г *********** и сказал, что нужно снова вызвать скорую помощь, так как К **** находится без сознания. Прибывшая бригада скорой помощи в сознание К **** привести не смогла, после чего госпитализировала К ****, вместе с которым поехали М.Ф.В. и К.Ю.А. Больше данных лиц он не видел (т. 2 л.д. 108-112).

Показания свидетеля Н  ***********  — начальника смены дежурной части ОМВД России по Боровскому району Калужской области, оглашенные судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля С  ***********  (т. 2 л.д. 113-117).

Согласно показаниям свидетеля Т  ***********  оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Боровскому району Калужской области и 06 апреля 2014 года заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Боровскому району Калужской области. Примерно в 08 часов 10 минут, когда он находился в дежурной части, от оперативного дежурного С  ***********  ему стало известно о том, что в комнате ППС полицейские А  ***********  и Г  ***********  составляют административный материал в отношении К **** , который ОМВД России по Минераловодскому району Ставропольского края объявлен в федеральный розыск за совершение убийства. Получив указание оперативного дежурного разобраться с задержанным и уведомить инициатора розыска К ****  об установлении его местонахождения, он направился в комнату ППС, где находились А  ***********  Г  ***********  и еще один мужчина, которым оказался К ****  По внешнему виду последнего было очевидно, что он находится в состоянии какого-то сильного опьянения. К ****  качался из стороны в сторону, речь его была невнятной, он плохо держался на ногах, на вопросы не реагировал, в пространстве и во времени не ориентировался, поскольку путался и говорил, что находится в настоявшее время в п. Одинцово Московской области. После составления полицейскими ППСП административного материала в отношении К **** , он перевел его в свой кабинет, где попытался выяснить у него обстоятельства объявления его в розыск, однако К ****  был не контактен по причине плохого самочувствия. Он давал К **** пить воду, которую последний пил очень много. После того как К **** выпивал залпом около полулитра воды, к нему на время более-менее возвращалось нормальное сознание, и он начинал нормально адекватно разговаривать. В ходе общения К **** сообщил, что употреблял «феназипан». При этом к К **** физической силы и специальных средств не применялось. Вел он себя не агрессивно, но как он понял, у К **** были галлюцинации. В какой-то момент К **** начинал терять сознание, в связи с чем примерно в 09 часов 00 минут 06 апреля 2014 года он вызвал ему бригаду скорой медицинской помощи. По прибытию врач скорой помощи определила, что К **** употребил наркотическое вещество, но какое, определить не смогла. После применения нашатыря К **** приходил в сознание и мог самостоятельно ходить, продолжал пить много воды. Поскольку К ****  подлежал административному задержанию, то его необходимо было поместить в камеру для административно-задержанных, однако, по причине отсутствия таковой в ОМВД по Боровскому району Калужской области, оперативным дежурным было принято решение о переводе К ****  в ОМВД России по Жуковскому району. Так, оперативным дежурным ему было поручено сопроводить К **** на служебном автомобиле в ОМВД России по Жуковскому району, расположенного в 15 км от ОМВД России по Боровскому району. Примерно в 10 часов 30 минут он сопроводил К **** к оперативному дежурному ОМВД России по Жуковскому району, сотрудниками которого К **** был задержан в рамках совершенного административного производства и помещен в камеру административных задержанных. В это время К **** еще самостоятельно передвигался, но походка его была шаткой. Далее со слов оперативного дежурного ОМВД по Боровскому району ему стало известно о том, что сотрудники ОМВД по Минераловодскому району подтвердили факт наличия у них розыскного дела в отношении К ****  и направили в служебную командировку сотрудников в целях конвоирования К ****  в г. Минеральные Воды. Примерно в 18 часов 00 минут 06 апреля 2014 года от оперативного дежурного Савина И.И. поступила информация о том, что К ****  в ОМВД России по Жуковскому району стало плохо и ему вызвали бригаду скорой медицинской помощи, после приезда которой К ****  стало лучше, но потом он снова начал терять сознание. По решению С.И.И. ему было поручено забрать административно задержанного К **** и отвести его в больницу. Далее примерно в 19 часов 30 минут 06 апреля 2014 года К **** был освобожден, таким образом, с этого момента, его свобода никем не ограничивалась. Учитывая, что состояние К ****  ухудшалось он, исполняя свои обязанности в соответствии с ФЗ «О полиции», обеспечивая защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, забрал К ****  из ОМВД России по Жуковскому району и отвез его в ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района». По прибытию в больницу, после 20 часов 00 минут, К ****  был осмотрен врачом Н  ***********  который после осмотра сказал, что у К ****  есть признаки наркотического опьянения, вследствие чего он выписал направление в Балабановскую городскую больницу в неврологическое отделение, где есть койки специально для лиц, имеющих наркотическое отравление (опьянение). В этот момент К **** практически не приходил в сознание, но дышал нормально. На основании указанного направления он примерно в 23 часа 10 минут на машине скорой медицинской помощи повез К ****  в Балабановскую больницу, где последний был принят в неврологическое отделение, осмотрен дежурным врачом С  ***********  в его присутствии. Врач С  ***********  подтвердил, что у К ****  действительно наркотическое отравление, в связи с чем необходима консультация нарколога, а пока К ****  должен находиться в больнице под наблюдением врачей, поскольку его состояние оценивается как «средней тяжести» и может ухудшиться. В это время он созвонился с С ***********  в ходе телефонного разговора с которым ему  стало известно, что сотрудники ОМВД по Минераловодскому району уже прибыли в г. Москву и направляются в г. Балабаново, в связи с чем просят оказать содействие и присмотреть за К **** , чтобы тот не скрылся. Он подчинился указанию С  ***********  при этом в его указании ничего незаконного не было, поскольку он просто находился рядом с К **** , который был в состоянии, приближенном к коме, иногда он поднимался в положение сидя и это было самое лучшее его состояние за период с 20 часов 00 минут. В этот момент он заснял К **** на мобильный телефон, поскольку никогда не видел людей в таком состоянии и предположил, что это видео может потом пригодиться по работе. Примерно в 00 часов 15 минут 07 апреля 2014 года в больницу прибыли полицейские ППСП Алиев А.А. и Гарибян А.С., а также еще двое мужчин в гражданской одежде – сотрудники ОМВД России по Минераловодскому району, одним из которых был М.Ф.В. В момент их прибытии К **** лежал с закрытыми глазами на носилках в коридоре неврологического отделения указанной больницы, поскольку свободных коек в палатах не было. Рядом с К ****  стоял он, а так же врач С  ***********  пояснивший, что К ****  необходима консультация нарколога, который прибудет 07 апреля 2014 года в 08 часов 00 минут, и до этого К ****  должен находиться в больнице под наблюдением врачей, поскольку его состояние «средней тяжести» и может ухудшиться в любой момент. Поскольку прибыли сотрудники ОМВД по Минераловодскому району, он вместе с ППСП и одним из них поехали проверять адрес, по которому мог проживать К ****, и больше в больницу он не возвращался. Ни им, никем другим в его присутствии не применялась физическая сила и специальные средства в отношении К **** Оснований для этого не имелось (т. 2 л.д. 118-122).

Из показаний свидетеля Г  ***********  — инспектора отдельного взвода ППС ОМВД России по Боровскому району Калужской области, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его основные должностные обязанности входит осуществление патрулирования улиц г. Балабаново Калужской области с целью поддержания общественного порядка, выявления и пресечении преступлений и административных правонарушений, а также иные полномочия, указанные в должностной инструкции и нормативных актах, регламентирующих деятельность полиции. В соответствии с графиком дежурств отдельного взвода ППСП ОМВД России по Боровскому району Калужской области с 20 часов 30 минут 05 апреля 2014 года до 08 часов 30 минут 06 апреля 2014 года он находился на ночном дежурстве совместно с полицейским А  ***********  и осуществлял патрулирование территории на служебном автомобиле. 06 апреля 2014 примерно в 06 часов 30 минут в ходе патрулирования маршрута возле подъезда дома № 38 по ул. Лесная г. Балабаново ими был обнаружен мужчина, впоследствии оказавшийся К ****, по внешнему виду которого было похоже, что он находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Последний качался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, кроме того, одет был не по сезону: шорты, майка, кроссовки. При этом К **** что-то кричал, иногда выкрикивал четкие матерные слова, а находившаяся поблизости женщина возмутилась поведением последнего. На лице у К **** никаких повреждений не имелось. На вопросы он не реагировал, в пространстве и во времени не ориентировался, поскольку путался и говорил, что находится в настоявшее время в п. Одинцово Московской области. Назваться отказывался, при себе документов не имел. В связи с указанными обстоятельствами, с целью выяснения личности данного мужчины, пресечения и оформления совершенного данным лицом правонарушения, последний им и А  ***********  был доставлен в ОМВД России по Боровскому району, где в ходе выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, он представился К **** , 1978 года рождения, уроженцем г. Минеральные Воды. Впоследствии примерно в 07 часов 30 минут при составили в отношении К ****  необходимых документов, а также в ходе проверки его личности, было установлено, что К ****  числится в федеральном розыске за ОМВД России по Минераловодскому району Ставропольского края с 2008 года. После того, как А  ***********  был составлен соответствующий протокол, они отнесли рапорта о доставлении К ****  и информацию о том, что выявлен находящийся в розыске подозреваемый, в дежурную часть оперативному дежурному С  ***********  После чего К ****  был помещен в кабинет работников уголовного розыска, чтобы он мог дать пояснения относительно данного факта. После чего примерно в 08 часов 30 минут 06 апреля 2014 года он и А *********** сдали рабочую смену и покинули помещение ОМВД России по Боровскому району. В тот же день, а именно 06 апреля 2014 года в 20 часов 30 минут, он А *********** вновь заступили в ночную смену до 08 часов 30 минут 07 апреля 2014 года. 06 апреля 2014 года по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Боровскому району они с А  ***********  сопроводили двух полицейских ОМВД России по Минераловодскому району, одним из которых оказался М.Ф.В., в больницу г. Балабаново, куда был доставлен К ****  по причине плохого самочувствия. Как ему стало известно позже, К ****  находился в указанном медицинском учреждении в сопровождении сотрудника уголовного розыска ОМВД России по Боровскому району Т  ***********  Кроме того, в ходе общения М.Ф.В. сказал, что лично знает К **** , и что последний заядлый преступник и убийца. Далее он и А *********** отвезли М.Ф.В. и его напарника, в больницу г. Балабаново, где они все вместе поднялись в невропатологическое отделение. В этот момент в коридоре указанного отделения на носилках лежал К ****, а рядом с ним сидел Т *********** и врач, чьего имени он не помнит. К **** лежал на правом плече и практически не двигался. М.Ф.В. поприветствовал К **** и тот поднял голову и, как он понял, узнал М.Ф.В., при этом К **** «пробормотал» что-то невнятное, а затем опять замолчал и закрыл глаза. В этот момент М.Ф.В. и его напарник интересовались у врача, могут ли они забрать К **** с собой, но поскольку они отошли немного в сторону, он не слышал, что по данному вопросу ответил врач. В этот момент в разговоре с Т  ***********  он и А  ***********  пояснили, что при составлении материала об административном правонарушении в отношении К ****  последний называл свой адрес:  ***********  . После чего Т  ***********  предложил поехать на данный адрес и установить, с кем там проживал К ****  Для этого, он, А  ***********  Т  ***********  и напарник М.Ф.В. поехали по указанному адресу в г. Балабаново, однако установить какую-либо значимую информацию не представилось возможным. Кроме того, Т  ***********  продемонстрировал им видеозапись, которую он сделал в больнице на свой мобильный телефон, на которой имелось изображение К ****  После этого напарник М.Ф.В. был обратно доставлен в больницу, Т  ***********  они с А  ***********  отвезли домой, а сами направились на патрулирование города. 07 апреля 2014 года примерно в 01 час 00 минут, когда они с А  ***********  вошли в помещение дежурной части ОМВД России по Боровскому району, то в коридоре на полу увидели лежащего К ****  и стоявших рядом с ним полицейских ОМВД России по Минераловодскому району. Заметив, что К ****  очень плохо, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, врачи которой по приезду попытались оказать К ****  медицинскую помощь, однако все их попытки были безрезультатными, после чего врач пояснил, что однозначно выставить диагноз она не может, поскольку он либо притворяется, либо ему реально плохо. В связи с чем врачи сказали, что К **** необходимо срочно вести в больницу. Однако М.Ф.В. и его напарник просили врачей не забирать К ****  в больницу, поскольку в таком случае они опоздают на утренний рейс в г. Минеральные Воды из аэропорта Внуково, на что получили категорический ответ медиков о том, что ни о каких полётах К ****  в таком состоянии и речи быть не может, что К ****  нужно 2-3 дня отлежаться, чтобы определить, что с ним происходит, так как если это наркотическое опьянение, то он должен отойти от этого состояния. После чего врачи, настояв на госпитализации, поместили К **** в автомобиль скорой помощи, при этом М.Ф.В. и его напарник поехали вместе с ними. Кроме того, свидетель Г  ***********  показал, что у него, исходя из поведения М.Ф.В., сложилось отчетливое мнение, что последний негативно относится к К ****  Вместе с тем, М.Ф.В. при нем не совершал никаких противоправных действий в отношении К **** , однако в его речи и поведении четко отслеживалась неприязнь к личности К ****  Так, М.Ф.В. говорил, что гоняется за К ****  с 2008 года и он рад, что К ****  найден сотрудниками ОМВД России по Боровскому району (т. 2 л.д. 100-103).

Согласно показаниям свидетеля Д.В.М., оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является инспектором ДПС ОМВД России по Жуковскому району и 06 апреля 2014 года в 09 часов 00 минут заступил на суточное дежурство совместно со своим напарником Ж  ***********  Примерно в 10 часов 30 минут того же дня, в связи со служебной необходимостью, он совместно с Ж  ***********  находился в дежурной части ОМВД России по Жуковскому району. В указанное время оперативный дежурный А  ***********  попросила его произвести личный досмотр гражданина К **** , доставленного в ОМВД России по Жуковскому району из ОМВД России по Боровскому району, поскольку иных сотрудников мужского пола в дежурной части на тот момент не было. В ходе проведенного личного досмотра у К **** изъяты только шнурки, иных предметов у него не было. Имелись ли у К **** какие-либо телесные повреждения в ходе его досмотра он не помнит. Исходя из внешнего вида, поведения и смазанной речи К ****, у него сложилось впечатление, что К **** находится в состоянии опьянения, при этом запаха алкоголя изо рта у него не было. После досмотра К **** был помещен в камеру административно-задержанных, а он вместе с Ж *********** продолжили нести службу (т. 2 л.д. 131-133).

Показания свидетеля Ж *********** — инспектора ДПС ОМВД России по Жуковскому району, оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые, по существу, аналогичны показаниям свидетеля Д.В.М. (т. 2 л.д. 134-135).

В соответствии с показаниями свидетеля Д  ***********  оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является начальником полиции ОМВД России по Жуковскому району Калужской области и 06 апреля 2014 года, когда он находился в г. Обнинск, примерно в 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила оперативный дежурный ОМВД России по Жуковскому району А  ***********  или Л  ***********  которые в указанный день исполняли свои служебные обязанности. В ходе телефонного разговора ему сообщили, что сотрудниками ОМВД России по Боровскому району в дежурную часть ОМВД России по Жуковскому району доставлен административно-задержанный К ****, находящийся в федеральном розыске. Также сотрудниками полиции была представлена справка о том, что К **** может содержаться в камере административно-задержанных. Однако врач бригады скорой помощи, которая была вызвана К ****  по причине ухудшения состояния его здоровья, высказала сомнения относительно возможности его дальнейшего нахождения в камере административно-задержанных, и после осмотра К ****  составила извещение, в соответствии с которым последний нуждается в консультации врача-хирурга и наблюдении в больнице. В ответ на это им было дано указание сообщить об этом в ОМВД России по Боровскому району для того, чтобы они забрали К ****, что сотрудники указанного отдела полиции и сделали. Вместе с тем, в указанный день ему на мобильный телефон звонил один из руководителей ОМВД России по Боровскому район, который сообщил, что они представили справку в дежурную часть ОМВД России по Жуковскому району, согласно которой К ****  может содержаться в камере административно-задержанных, на что он пояснил, что вызванный в дежурную часть ОМВД России по Жуковскому району врач скорой помощи высказал по этому поводу определенные сомнения (т. 2 л.д. 136-138).

Свидетель Н  ***********  в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает врачом-кардиологом ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Боровского района» и 06 апреля 2014 года в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство. В его основные должностные обязанности, как врача-кардиолога, входит диагностика и лечение больных кардиологического профиля, а согласно графику суточных дежурств — оказание неотложной помощи больным терапевтического профиля, поступающих в приемное отделение ЦРБ Боровского района. Его непосредственное рабочее место расположено в кардиологическом отделении больницы на четвертом этаже здания. В случаях поступления больных в приемное отделение, его вызывает дежурная медицинская сестра по телефонной связи в приемное отделение для проведения осмотра и принятия решения о госпитализации. В 21 час 12 минут 06 апреля 2014 года в приемное отделение ЦРБ по Боровскому району, расположенное по адресу:  ***********  , поступил мужчина, оказавшийся К **** , которого доставил наряд скорой медицинской помощи в составе врача В  ***********  а так же в сопровождении сотрудника полиции ОМВД России Боровского района Т  ***********  В это время он находился в ординаторской кардиологического отделения, в связи с чем о поступлении К ****  он узнал по телефонной связи, когда его вызвала медицинская сестра М  ***********  в приемное отделение. Внешний вид поступившего пациента был растрепанным, каких-либо ссадин на его лице он не заметил, К **** на ногах стоял уверенно, но имелась шаткая походка, небольшой запах алкоголя из полости рта. Кроме того, К **** вел себя несколько неадекватно, был рассеянным, отвечал на вопросы невпопад, постоянно вставал и пытался куда-то идти. В ходе проведения врачебного осмотра он проверил пульс, давление, тоны сердца и дыхание в легких — все было в норме. Далее в ходе проведения врачебного осмотра на правой руке К **** обнаружены следы от инъекций. На вопрос об употреблении наркотических веществ, в частности феназепама, К **** ответил отрицательно. В ходе осмотра от пациента каких-либо жалоб на здоровье не поступило, К **** в каких-либо иных медицинских вмешательствах или осмотре другими специалистами больницы не нуждался, уколы ему не ставились, препараты не давались. К **** понимал его и отвечал на вопросы. Из анамнеза он установил, что больной вел себя неадекватно в общественном месте, в связи с чем был доставлен в территориальный отдел МВД России, после чего ему был вызван наряд скорой медицинской помощи. О факте поступления К **** в ЦРБ Боровского района в амбулаторный Журнал была внесена соответствующая запись и заведена медицинская карта № 2471 кратковременного пребывания. С целью установления факта применения наркотических или иных веществ он предложил К **** сдать анализ мочи, на что последний согласился, и медсестра дала ему стерильный стакан для анализов. Далее он вместе с К **** проследовал в уборное помещение, однако получить образец мочи не получилось, так как пациент справил нужду не в стерильный стакан, а в унитаз. В связи с подозрением на нахождение К **** в состоянии опьянения, им было выписано направление последнего в Балабановскую городскую больницу с целью госпитализации и дальнейшего наблюдения К **** у дежурного врача и врача-нарколога. В ЦРБ Боровского района на тот момент врач-нарколог отсутствовал. С этой целью он вызвал наряд скорой медицинской помощи, которому передал К **** и направление на госпитализацию в Балабановскую городскую больницу, о чем в амбулаторном журнале также была сделана дополнительная запись. Скорая медицинская помощь увезла пациента вместе с сопровождающим его сотрудником полиции. Примерно в 02 часа 20 минут 07 апреля 2014 года от медсестры приемного отделения Мелиховой А.П. ему стало известно, что К **** на скорой помощи, а также в сопровождении сотрудников полиции вновь доставлен в ЦРБ Боровского района. Он начал расспрашивать медицинскую сестру, каким образом К **** попал снова к ним в больницу, так как последний, согласно ранее выписанному им направлению, должен был лежать в Балабановской городской больнице, но медсестра ничего ответить не смогла. На вопрос, есть ли у сотрудников полиции выписка стационарного больного К **** из Балабановской городской больницы, медицинская сестра ответила, что у сотрудников полиции такой выписки нет. Далее медсестра пояснила, что сопровождавшие К ****  полицейские просят дать им медицинскую справку о возможности конвоировать К **** , на что он ответил, что подобную справку он дать не может, поскольку не уверен в состоянии здоровья К **** , так как ранее он уже осматривал К ****  и направил его на стационарное лечение в Балабановскую городскую больницу, а также пояснил, что в настоящее время занят с тяжело больным пациентом, и подойдет к К ****  и сотрудникам полиции, как только освободится. Примерно через полчаса он спустился в приемное отделение, однако ни К ****, ни сопровождавших его сотрудников полиции там не было. Со слов медсестры стало известно, что полицейские самостоятельно, без ее ведома, не дождавшись врача и ничего не сказав медсестре, самовольно покинули ЦРБ Боровского Района вместе К **** на такси. Вместе с тем, состояние, в котором находился К ****, не позволяло его этапирование, поскольку он нуждался в дополнительном обследовании врачом-наркологом. Кроме того, свидетель Н *********** показал, что наряд скорой медицинской помощи не дожидается принятия пациента врачом, а просто заводят больного в приемное отделение, отдает сопроводительный лист медицинской сестре и уходит. Запись в амбулаторный журнал повторно медицинской сестрой не вносилась, поскольку в момент его прихода поступившего в приемном отделении К **** уже не было (т. 2 л.д. 123-126).

Показания свидетеля М.А.П. — медсестры приемного отделения ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Боровского района», оглашенные судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Н  ***********  об обстоятельствах поступления 06 и 07 апреля 2014 года в приемное отделение ЦРБ Боровского района пациента К ****  Кроме того, свидетель М  ***********  показала, что примерно в 02 часа 20 минут 07 апреля 2014 года  в приемное отделение вошли сотрудники наряда скорой медицинской помощи, К ****  и сотрудники полиции, которых она ранее никогда не видела. Первый сотрудник полиции был крупного телосложения, второй более худощавый. На руке худощавого сотрудника полиции был застегнут наручник, вторая часть которого была застегнута на руке К ****. Сотрудники скорой помощи передали ей сопроводительный лист и уехали, а сотрудники полиции и К **** остались в коридоре ожидать врача. Далее она из приемного отделения позвонила врачу Н  ***********  и пояснила, что в отделение снова привезли К ****  и сказала Н  ***********  что сотрудники полиции просят справку о возможном конвоировании последнего по состоянию здоровья, на что Н  ***********  начал расспрашивать ее, каким образом К ****  снова попал к ним в больницу, при условии того, что К **** , согласно ранее выписанному им направлению, должен был лежать в Балабановской городской больнице. На вопрос Н *********** есть ли у сотрудников полиции выписка стационарного больного К **** из Балабановской городской больницы, она ответила отрицательно. После этого Н  ***********  . попросил передать сотрудникам полиции, что медицинскую справку о возможности конвоирования по состоянию здоровья К ****  он выписать не может, поскольку не уверен в состоянии его здоровья, так как ранее уже осматривал его и направил на стационарное лечение в больницу, а также пояснил, что занят с тяжело больным пациентом и подойдет к ним, как только освободится. Примерно через 20 минут после ее разговора с Н *********** один из сотрудников полиции начал кому-то звонить, кому именно не знает, так как весь разговор слышала через приоткрытую дверь. По телефону сотрудник полиции пояснял, что в больнице им (полицейским) не дают справку. Примерно через 5 минут сотрудник полиции подошел к ней и спросил номер такси, который она ему предоставила. Далее молча, никому не сообщая, сотрудники полиции покинули приемное отделение вместе с К ****  Кроме того, свидетель М  ***********  показала, что второй раз осмотр К ****  не проводился, так как сотрудники полиции не дождались прихода дежурного врача и увезли К ****  Каким образом сотрудникам полиции удалось забрать К ****  из Балабановской городской больницы она не знает. Каких-либо справок данным сотрудникам полиции она не давала. Каких-либо визуальных телесных повреждений на К **** не видела. Последний был в сознании, более точно описать его состояние не может. Запись в амбулаторный журнал повторно о приеме К **** ею не вносилась, поскольку в момент прихода Н *********** поступившего в приемное отделение К **** уже не было. Изначально К **** был направлен в Балабановскую городскую больницу с предварительным диагнозом «наркотическое опьянение?» (т. 2 л.д. 127-130).

Согласно показаниям свидетеля Ч *********** данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает врачом станции скорой медицинской помощи Жуковской ЦРБ и 06 апреля 2014 года находилась на работе. Примерно в 14 часов 00 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости прибытия в ОМВД России по Жуковскому району, поскольку административно-задержанному стало плохо. Прибыв в указанный отдел полиции, ей был обнаружен мужчина, оказавшийся К **** , состояние которого было тяжелым: он с трудом понимал смысл вопросов, не мог объяснить, где он находится, не мог держаться на ногах самостоятельно, покачивался (в целом держался на ногах с большим трудом), на вопросы, что с ним случилось, не мог дать внятного ответа. В ходе визуального осмотра К **** было установлено, что у него на лбу имелись ссадины. Также в ходе осмотра ею были введены препараты: кофеин и кардиамин. Пульс у К **** был учащенный, давление – в норме. Как пояснили полицейские, К **** был доставлен в ОМВД по Жуковскому району из ОМВД по Боровскому району за драку в кафе. Кроме того, со слов полицейских врачами Боровской ЦРБ выдана справка о том, что К **** может содержаться в камере для административно-задержанных. По результатам осмотра ею было принято решение о необходимости направления К **** в стационар под наблюдение врача для проведения консультации врачом-хирургом, поскольку она пришла к выводу, что кроме алкогольного опьянения, у К **** могла быть черепно-мозговая травма и он нуждался в госпитализации. Сразу доставить К ****  в стационар не представилось возможным, поскольку со слов полицейских К ****  находился в федеральном розыске, вследствие чего в больницу его необходимо доставлять в сопровождении сотрудников полиции. Учитывая, что у К ****  имелись ссадины на голове в лобной области, и нельзя было исключить наличие закрытой черепно-мозговой травмы, она предложила забрать К ****  в Жуковскую ЦРБ для более детального обследования, в чем ей было отказано по указанным выше причинам. По прошествии некоторого времени она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Жуковскому району, где ей пояснили, что за К ****  прибыли полицейские ОМВД России по Боровскому району, доставившие его в Боровскую ЦРБ (т. 2 л.д. 139-145).

Свидетель С  ***********  подтвердивший в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает заведующим терапевтическим отделением Балабановской городской больницы и 06 апреля 2014 года находился на дежурстве в качестве дежурного врача Балабановской городской больницы. Дежурный врач обязан организовывать лечебный процесс в период дежурства, осматривать вновь прибывших больных во всех отделениях больницы, обход и осмотр тяжелых больных, оставленных под наблюдение врача. Решение об оставлении тяжелого больного под наблюдение дежурного врача принимает заведующий отделением, если больной уже находится на лечении, а за вновь прибывшими больными, вне зависимости от их состояния, следит дежурный врач. При поступлении лица в какое-либо отделение по направлению из другого медицинского учреждения, организовывается его лечебный процесс в зависимости от состояния больного и показаний в направлении. В случае направления в их больницу лица с признаками наркотического либо алкогольного опьянения в неврологическом отделении имеется 3 койки, куда размещают этих пациентов на стационарное лечение. Так, 06 апреля 2014 года примерно в 23 часа 00 минут, когда он находился на дежурстве, нарядом скрой медицинской помощи в их больницу по направлению в неврологическое отделение из ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района» был доставлен К ****  В направлении было указано: диагноз — наркотическое опьянение неуточненное; госпитализация, наркологические койки; консультация нарколога; находится в сопровождении сотрудника полиции (находится под следствием). Направление было выписано врачом Н  ***********  Прибывший совместно с К ****  сотрудник полиции ОМВД России по Боровскому району пояснил, что К ****  был доставлен в ОМВД России по Боровскому району за совершение административного правонарушения в 07 часов 00 минут 06 апреля 2014 года, при этом К ****  практически все время находился в этом состоянии. К **** был одет в шорты, что не совсем соответствовало погоде, поскольку было прохладно. В ходе визуального осмотра К ****  никаких телесных повреждений у него обнаружено не было, основные показатели жизнедеятельности находились в норме, однако при этом К ****  не мог самостоятельно передвигаться, не отвечал на поставленные вопросы, реакция его была заторможенной, в контакт не вступал, в связи с чем К ****  был выставлен предварительный диагноз – наркотическое опьянение. Поскольку К ****  поступил по направлению врача Боровской ЦРБ Н  ***********  то он созвонился с последним, и в ходе разговора выяснил, что К ****  был осмотрен невропатологом, не выявившим у него каких-либо патологий, а для поддержания дыхательной системы организма ему был введен кофеин. Учитывая стабильность состояния К ****, он никаких препаратов К **** не вводил. На момент осмотра состояние здоровья К **** не угрожало его жизни. Вместе с тем, учитывая, что предполагаемое наркотическое опьянение длилось подозрительно долго, и состояние К ****  было средней тяжести, как минимум в течение суток, К ****  необходимо было находиться под наблюдением врача, и требовалась консультация врача-нарколога, который должен был выйти на работу утром 07 апреля 2014 года и который непосредственно занимается лечением таких больных, как К ****  Однако в случае нахождения К ****  в больнице под его наблюдением и при ухудшении его состояния силами дежурной смены их больницы, с учетом оснащения ее медикаментами и аппаратурой, возможно было принять, в том числе и без участия нарколога, меры к поддержанию жизнедеятельность, либо меры направленные на реанимацию. После завершения осмотра К **** и внесения соответствующих записей в медицинскую карту последнего, он направился на осмотр других больных. При этом К **** находился на носилках в коридоре, поскольку все койки в палатах были заняты. Сотрудник полиции находился рядом с К **** , а он практически все время также наблюдал за К **** , поскольку его очень удивило, что основные показатели жизнедеятельности последнего в норме, но сознание при этом было неадекватным. Примерно в 23 часа 00 минут 06 апреля 2014 года в больницу прибыло 4 сотрудника полиции, двое из которых были в гражданской форме одежды, а двое в форменном обмундировании сотрудников патрульно-постовой службы. Те, что были в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции из г. Минеральные Воды (один из них был полного телосложения, круглолицый, второй — худощавый), и сказали, что хотят забрать К **** , поскольку он находится федеральном розыске, на что он им пояснил, что состояние К ****  серьезное, что ему необходима госпитализация и консультация нарколога. Сотрудники полиции на это ничего не возражали. Далее он пояснил прибывшим сотрудникам полиции, что нарколог будет к 08 часам 00 минутам 07 апреля 2014 года и сможет полноценно оказать помощь К ****  После этих слов, М.Ф.В. отвел его немного в сторону от других полицейских и спросил, обязательно ли К ****  находиться в больнице, на что он однозначно ответил, что обязательно. С учетом его рекомендаций и указаний, он и предположить не мог, что К **** могут увезти из больницы. Однако это произошло. Вообще, учитывая состояние К ****, сбежать он физически не мог, но в связи с отсутствием охраны в больнице, он не возражал против нахождения в коридоре сотрудника полиции рядом с предполагаемым преступником, находящимся в состоянии наркотического опьянения. При нем никто из сотрудников полиции насилие в какой-либо форме в отношении К **** не применял. Далее примерно в 01 час 00 минут 07 апреля 2014 года он делал обход больных, которые находятся в других отделениях, в связи с чем отсутствовал в неврологического отделении. В это время ему позвонила дежурная медсестра Г *********** и сообщила, что полицейские из г. Минеральные Воды, ничего ей не сказав, унесли К ****. Он за 30 лет работы в больнице никогда не сталкивался с такой ситуацией и даже растерялся. Сообщать в полицию о том, что полицией вывезен из больницы человек, он посчитал абсурдным. Кроме того, свидетель С *********** показал, что 06 апреля 2014 года им сотрудникам ОМВД России по Боровскому району была выдана

справка о том, что К **** может содержаться в камере для административно-задержанных, однако данная справка была выписана в первой половине дня, когда К **** был первый раз доставлен в больницу. В ходе первичного осмотра К **** он находился в сознании, давление у него было в норме, дыхание – чистое, без хрипов, зрачки одинаковые и нормального размера, на вопросы о самочувствии К **** отвечал, что чувствует себя хорошо и жалоб не имеет. В тоже время, сотрудникам ОМВД по адрес относительно состояния здоровья К **** и о возможности его конвоирования никаких справок он не выписывал и не давал (т. 2 л.д. 146-150, 151-153).

Согласно показаниями свидетеля В  ***********  – старшего врача выездной бригады скорой медицинской помощи ЦБУЗ КО «ЦРБ адрес», данных ею в судебном заседании, в период времени с 06 апреля 2014 года по 07 апреля 2014 года в приемный покой ЦРБ адрес из ОМВД России по адрес по вызову сотрудников полиции, доставлялся больной К ****  для лечения. В ее должностные обязанности входило только оказание экстренной медицинской помощи и при необходимости доставление больного в ближайшее лечебное учреждение. К **** был доставлен в ЦРБ с подозрением на наркотическое опьянение, однако точный диагноз мог быть поставлен только врачом-наркологом, для чего данный гражданин и был доставлен в больницу. Согласно справке, написанной ею в 09 часов 30 минут после проведенных медицинских манипуляций, гражданину К **** была рекомендована консультация врача-нарколога, однако К **** мог оставаться в отделении полиции, поэтому она выписала соответствующую справку. Кроме того, свидетель фио пояснила, что все данные о введенных препаратах, указанные в сопроводительном листе второго вызова, соответствуют действительности и иные препараты, которые не указаны в данном сопроводительном листе, К ****  введены быть не могли, так же согласно сопроводительному листу третьего вызова препарат дектометазон вводился К ****  для снижения отека мозга при наркотическом опьянении, а кофеин вводился для тонизирования сосудов, кардиамин – дыхательный аналептик. Свидетель фио пояснила, что данные препараты являются препаратами общего спектра действия, а вводить специализированные препараты без установления вида наркотического вещества, которым могло быть вызвано наркотическое опьянение у К ****, было нецелесообразным. Кроме того, свидетель ФИО пояснила, что К ****  нормально реагировал на уколы, агрессию не проявлял, однако один раз, во время последнего вызова, который был уже ночью, К **** , будучи в сопровождении сотрудников полиции и будучи прикованным к одному из сотрудников полиции наручниками, попытался наброситься на нее, причина данной агрессии ей не известна. Вместе с тем, свидетель пояснила, что никакой угрозы для себя от данного поведения К **** она не ощутила, за свою жизнь и здоровье не испугалась, поскольку К **** до нее даже не дотронулся. После доставления К ****  в ЦРБ при ней осмотр данного гражданина не производился, она передала дежурному фельдшеру приемного покоя все сопроводительные документы, никакие отметки ею лично или иными сотрудниками больницы о доставлении больного не производились, после чего больной остался под присмотром медицинских работников, а она отправилась на дальнейшие вызовы. Кроме того, свидетель пояснила, что за давностью событий забыла многие обстоятельства и детали, связанные с доставлением К ****  в ЦРБ, однако полагает, что раз после неоднократного выезда бригады скорой медицинской помощи к данному гражданину, К ****  был доставлен в стационар адрес, значит состояние данного гражданина ухудшалось, о дальнейшей судьбе К ****  ей ничего не известно, мог ли данный гражданин по медицинским показателям быть транспортирован воздушным транспортом пояснить не может, так как считает, что на данный вопрос мог ответить исключительно дежурный врач. Вносила ли она какие-либо записи, связанные с К **** в журнал в полицейском участке, она не помнит, однако в случае необходимости и по просьбе сотрудников полиции могла внести такие записи.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, в апреле 2014 года он был назначен и.о. оперативного дежурного ЛО МВД России и 06 апреля 2014 года он заступил на суточное дежурство. В его основные должностные обязанности, как и.о. оперативного дежурного ЛО МВД России, входило сбор и передача оперативной информации, регистрация в КУСП сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, сбор и анализ информации, передача ее в вышестоящие органы, оформление административно доставленных и задержанных, а также иные полномочия, указанные в должностной инструкции и нормативных актах, регламентирующих деятельность полиции. Дежурная часть является режимным объектом ЛО МВД России. Поскольку в данном помещении находятся служебные документы, хранится оружие, и имеются помещения для содержания административно задержанных лиц, вход в помещение дежурной части оборудован железной дверью, имеющей магнитный замок, который запирается и открывается с пульта сотрудником дежурной части. Дежурная часть ЛО МВД России, расположена по адресу: адрес, находится непосредственно на территории привокзальной площади около терминала «В» адрес. 07 апреля 2014 года примерно 04 часа 30 минут в помещение ЛО МВД России в адрес прибыл оперуполномоченный ОМВД по адрес М.Ф.В. со своим коллегой, который сообщил, что они конвоируют подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ К ****. М.Ф.В. попросил оказать им помощь в приобретении авиабилетов и выделить служебное помещение для дальнейшего нахождения там конвоя с задержанным. М.Ф.В. также сообщил ему, что К **** находится в неадекватном состоянии, выраженном в том, что он самостоятельно плохо передвигается, поскольку принял какой-то препарат, либо пьян, а скорее всего, притворяется, чтобы сбежать. М.Ф.В. сказал, что они планируют приобрести билеты на рейс, вылетающий 07 апреля 2014 года в 11 часов 20 минут. На что он ответил, что помощь в приобретении билета может быть оказана, а помещения для содержания К ****  может быть представлена только при условии их постоянного присутствия в этом помещении и под их полную ответственность. Далее им был вызван сотрудник роты ППС ЛО МВД России фио для сопровождения М.Ф.В. в аэропорт и оказания ему содействия в приобретении билетов. 07 апреля 2014 года примерно в 06 часов 15 минут М.Ф.В. со своим коллегой и задержанным К **** прибыл в дежурную часть. При этом К **** самостоятельно не передвигался. Конвоиры внесли его в коридор, держа под руки с двух сторон, таким образом, что его ноги волочились по полу, и положили К ****  на пол, после чего он принял решение поместить их в комнату для разбора с задержанными, чтобы оградить подозреваемого в убийстве К ****  от лиц, посещающих дежурную часть (заявителей, потерявших, граждан, сотрудников полиции, заступающих на службу). В таком состоянии К **** он не мог отправить в зал ожидания, где находятся пассажиры, поскольку К **** находился в неадекватном состоянии и являлся подозреваемым в совершении убийства. Кроме того, на его решение поместить К **** именно в комнату для разбора с доставленными и задержанными дежурной части ЛО МВД России в адрес повлияло то, что там ведется видеонаблюдение. После просмотра предъявленной ему видеозаписи событий, имевших место в помещении ЛО МВД Росси 07 апреля 2014 года, он подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксировано, как оперуполномоченные ОМВД России по адрес М.Ф.В. и К.Ю.А. внесли в помещение отдела полиции К **** , после чего затащили его в комнату для разбора с задержанными, после чего М.Ф.В. пристегивает К ****  наручниками к ножке стула. В ходе его разговора с М.Ф.В. и К.Ю.А. он предлагал полицейским вызвать скорую медицинскую помощь К **** , на что они ответили, что уже были в больнице и у них имеется справка о том, что все показатели у К ****  в норме, и свое состояние тот симулирует. Вместе с тем, свидетель ФИО отметил, что у К ****  была плохая пространственная ориентация, несвязная речь, а поскольку он более 10 лет работает в дежурной части, он видел очень много доставленных в дежурную часть лиц в сильном алкогольном опьянении, он может утверждать, что они выглядели точно также как и К ****  При этом М.Ф.В. сказал, что К ****  возили в Бровскую больницу, где он был осмотрен врачом и К ****  было рекомендовано обратиться к наркологу, а общее состояние его здоровья было в норме, в связи с чем К ****  притворяется, а напарник М.Ф.В. подтверждал слова последнего (т. 2 л.д. 46-56, 57-59).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является и.о. помощника оперативного дежурного ЛО МВД России в адрес и 06 апреля 2014 года заступила на суточное дежурство. 07 апреля 2014 года примерно в 04 часа 30 минут в помещение дежурной части ЛО МВД России в адрес прибыл мужчина, который представился оперуполномоченным ОМВД по адрес М.Ф.В. и спросил оперативного дежурного. После чего она передала данную информацию оперативному дежурному. Далее оперативный дежурный вышел из помещения дежурной части в коридор к оперуполномоченному М.Ф.В. О чем ФИО разговаривал с М.Ф.В., когда вышел из помещения дежурной части, она не слышала. Далее, уже утром, ФИО пояснил ей, что в комнате для разбирательств с доставленными и задержанными находится конвой в количестве двух оперуполномоченных ОМВД России по адрес с конвоируемым К **** При этом ФИО не пояснял в каком именно состоянии находится конвоируемый. До конца своей смены она сотрудников полиции — конвоиров и конвоируемого К **** не видела, за медицинской помощью или с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь в дежурную часть ЛО МВД России в адрес никто не обращался. Примерно в 09 часов 10-15 минут, выходя из помещения дежурной части, в комнате для разбора с задержанными она увидела мужчину, сидящего на полу, и двух мужчин, сидящих рядом. При этом она слышала, что ФИО предложила вызвать врача и спустя некоторое время в помещение дежурной части вошел врач медпункта (т. 2 л.д. 89-92).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО, данных им в суде, он является оперативным дежурным дежурной части ЛО МВД России и в 2014 году, прибыв на работу, в помещении дежурной части он увидел М.Ф.В. и К.Ю.А., которые конвоировали К ****. К **** лежал на полу, было видно, что ему плохо, в связи с чем они вызвали врачей, а затем скорую медицинскую помощь по номеру «03». Прибывшие врачи осмотрели К **** в комнате разбора, а затем уехали, при этом при осмотре потерпевшего он не присутствовал. Вечером того же дня ему стало известно, что К **** умер.

Согласно показаниями свидетеля ФИО – помощника оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в полном объеме, 07 апреля 2014 года она находилась на рабочем месте в дежурной части ЛО МВД России, расположенной на привокзальной площади, возле терминала «В». Дежурная часть расположена на втором этаже двухэтажного здания. Вход в здание осуществляется через металлическую дверь, которая расположена сбоку здания. Вход в здание свободный. Свободного доступа нет только в дежурную часть, так как на двери установлен магнитный замок. Примерно в 08 часов 15 минут 07 апреля 2014 года, она, проходя мимо стекла, которое отделяет коридор от помещения комнаты дежурной части, где находится ее рабочее место, увидела оперативного дежурного ФИО, начальника полиции ЛО МВД России ФИО. Далее, пройдя через металлическую дверь-решетку, она посмотрела в открытую дверь комнаты по разбору с доставленными, где увидела, что на полу этой комнаты (по середине) лежит мужчина, как выяснилось позже это был К ****, который был пристегнут наручниками к стулу, прибитому к полу. Также она увидела там двух мужчин, как выяснилось позже ими были оперуполномоченные из ОМВД России М.Ф.В. и К.Ю.А. После того как она зашла в комнату, где находились ФИО, ФИО, помощник дежурного ФИО, а также ответственный от руководства — заместитель начальника полиции ЛО МВД России ФИО, то спросила, что происходит в комнате по разбору с доставленными и задержанными, на что ФИО сказал, что там находятся два конвоира — оперуполномоченные из ОМВД России и задержанный ими К **** , который находился в розыске за убийство. После того, как ФИО, ФИО и ФИО ушли в здание ЛО МВД России в адрес, она осталась в дежурной части одна, и в это время периодически смотрела на монитор, на который выведены изображения с камер наблюдения, установленных в помещениях дежурной части, а именно в обзор видеокамер попадают: коридор перед общим залом дежурной части, комната разбора с доставленными (там имеется 2 камеры), а также вход в здание дежурной части с улицы. На изображении, которое отображало видео в режиме реального времени с камер, которые были расположены в комнате разбора с доставленными, она увидела, что на полу продолжает лежать К ****, который, как ей показалось, тяжело дышал, при этом он был пристегнут наручниками к стулу, прибитому к полу. После совещание в дежурную часть прибыл оперативный дежурный ФИО. При этом по его поведению и разговору он был курсе нахождения в помещении дежурной части К ****.  Она обратилась к ФИО, сказав, что нужно вызвать скорую помощь, поскольку состояние здоровья ФИО весьма сомнительное, с чем ФИО согласился. Далее она вызвала сотрудников медицинского пункта терминала «А», которые прибыли в дежурную часть около 10 часов 15 минут. Далее она наблюдала в монитор, как врачи осматривали К ****, предпринимали меры по приведению его в чувства, но не смотря на применение нашатырного спирта, К **** в сознание так и не пришел. После чего медицинскими работниками было сказано, что они оказать К **** помощь не могут и необходимо вызвать бригаду скорой медицинской помощи, что она и сделала. Через 10-15 минут, то есть в 11 часов 45 минут приехала бригада скорой помощи. Осмотрев К ****, мужчина-врач настоятельно рекомендовал госпитализировать последнего. При этом врач в ее присутствии говорил, что если не отвести К **** в больницу, то его состояние здоровья может ухудшится. На что М.Ф.В. и его напарник ответили категорическим отказом и сказали, то они никуда не отпустят К ****, так как он должен быть доставлен в адрес и у них скоро самолёт. После этого мужчина-врач заполнил какую-то бумагу, как она поняла это был отказ от госпитализации, и в ней в ее присутствии что-то написал М.Ф.В., после чего бригада скорой медицинской помощи примерно в 13 часов 00 минут покинула помещение дежурной части. Практически сразу же после убытия бригады скорой помощи кто-то позвонил оперативному дежурному и дал указание убрать К **** из комнаты для разбора с доставленными. Тогда фио сказал М.Ф.В. и К.Ю.А., чтобы они унесли К **** в цокольное помещение дежурной части в комнату для проведения инструктажа. После чего М.Ф.В. и К.Ю.А. волоком за руки унесли К **** в указанное помещение. В этом помещении не имеется камеры наблюдения, в связи с чем она не могла наблюдать за ними. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО пошел на вечерний развод, вернувшись с которого сказал, что конвоиры с К **** ушли из дежурной части. Далее примерно в 21 час 30 минут 07 апреля 2014 года в дежурную часть забежал К.Ю.А., который попросил дежурного ФИО вызвать скорую помощь, так как К ****  стало совсем плохо и как бы он не умер, и сразу вышел из помещения дежурной части. ФИО в свою очередь позвонил в службу скорой помощи и в 21 час 35 минут зарегистрировал в КУСП свой рапорт по обращению К.Ю.А. с просьбой вызвать скорую помощь для К ****  Труп К ****  был обнаружен в проходе не действующего пункта пропуска дежурной части ЛО МВД России. Через некоторое время кто-то принес справку, выданную бригадой скрой медицинской помощи, о констатации смерти К **** в 21 час 45 минут. Далее о произошедшем оперативным дежурным было доложено руководству, начальнику ЛО МВД России в адрес, кроме того, оперативный дежурный вызвал следственно-оперативную группу (т. 2 л.д. 24-29).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является заместителя начальника отдела уголовного розыска ЛО МВД России в адрес и 07 апреля 2014 года в 08 часов 30 минут заступил на суточное дежурство. От оперативного дежурного ФИО ему стало известно, что двое оперуполномоченных из ОМВД России, как позже выяснилось М.Ф.В. и К.Ю.А., конвоируют подозреваемого в убийстве К ****  Однако их самих он не видел, поскольку на мониторы внимания не обращал, в комнату для разбора с доставленными не заходил, вследствие чего не знал, что К ****  находился в это время без сознания и лежал на полу, пристегнутый наручниками к стулу. ФИО пояснил, что оперуполномоченные дожидаются своего рейса в 11 часов 00 минут и вскоре покинут это помещение. Примерно в 21 час 30 минут от ФИО ему стало известно о смерти К ****, после чего, подойдя к помещению дежурной части, в проходе недействующего пункта пропуска на полу он увидел труп К **** в сидячем положении. Из телесных повреждений на К **** он заметил шишку с ссадиной на лбу и болячки с царапинами на руках. Он спросил у К.Ю.А., принесли ли они его уже мертвым или К **** умер здесь, на что он сказал, что он умер здесь. Далее он спросил у К.Ю.А., как они оказались в дежурной части, на что он пояснил, что они возили К ****  на тележке в аэропорт и его не пустили на борт самолета в связи с плохим состоянием здоровья, а когда они вернулись, К ****  умер. Услышав это, он зашел в дежурную часть, где при нем ФИО позвонил начальнику отдела ФИО, а он позвонил начальнику полиции ФИО. Далее он начал звонить дежурному следователю и судебно-медицинскому эксперту, однако эксперта привлечь к осмотру не удалось, после чего дежурный дознаватель осмотрел труп самостоятельно. В этот момент М.Ф.В. и К.Ю.А. явно нервничали. Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи была констатирована смерть К **** в 21 час 45 минут. После составления протокола осмотра места происшествия была вызвана автомашина для доставления умершего К **** в морг (т. 2 л.д. 18-23).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО — начальника дежурной части ЛО МВД России, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в полном объеме, 07 апреля 2014 года примерно в 11 часов 00 минут, проходя мимо комнаты для разбора с задержанными ЛО МВД России, он увидел в ней трех человек, двое из которых сидели на стуле, а один сидел на полу, облокотившись спиной на стул, прикрученный к полу. Наручников на руках у мужчины, сидевшего на полу, не было. Данный мужчина выглядел как человек, находящийся в опьянении, однако запаха алкоголя в помещении не чувствовалось. Мужчина молчал, ничего не говорил, дыхание у него было обычное, не нарушено, не задыхался, не стонал. Следов исправления человеческих нужд под себя он не видел, какого-либо неприятного запаха в помещении не чувствовалось. На его вопрос, кто они, и что с сидящим на полу мужчиной, двое из присутствующих предъявили свои служебные удостоверения оперуполномоченных ОМВД России, пояснив, что они конвоируют находившего с ними человека, поскольку тот находится в федеральном розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, а также пояснили, что у них куплен билет на вечер того же дня и попросили подождать вылета своего рейса в дежурной части, так как не хотели его держать в общем зале с другими пассажирами, пояснив это тем, что он может быть опасен для окружающих. На его вопрос, почему мужчина находится в таком состоянии, сотрудники полиции ответили, что мужчина является наркоманом и находится под действием наркотических средств. Также сотрудники полиции сказали, что данный мужчина симулирует тяжелое состояние. На все его вопросы отвечал сотрудник полиции плотного телосложения (М.Ф.В.). Кроме того, сотрудник полиции плотного телосложения пояснил, что данного мужчину они забрали, где его выявили сотрудники полиции (т. 2 л.д. 74-79).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в полном объеме, она является старшим инспектором отдела по досмотру ЛО МВД России и 07 апреля 2014 года примерно в 20 часов 00 минут она находилась на дежурстве в ЛО МВД России в адрес и, когда спускалась из помещения дежурной части ЛО МВД России в адрес в служебный класс, расположенный в цокольном этаже указанного здания, то на первом этаже здания увидела трех мужчин в гражданской одежде, двое из которых стояли, а третий сидел в позе полулежа на полу рядом со столом. Мужчина, который сидел на полу, впоследствии установленный как К ****, находился в бессознательном состоянии, у него имелись на лице в области лба не значительные (не большого размера) ссадины, по внешнему виду ссадины были не свежие (подсохшие). Свежих кровоподтеков на лице у мужчины она не видела. Наручников на К **** одето не было. У К **** было тяжелое и прерывистое дыхание, он сидел на полу при этом не шевелился и молчал, глаза у него были закрыты. Следов справления человеческих нужд под себя она у К **** не видела, какого-либо неприятного запаха не чувствовала. По распоряжению оперативного дежурного ФИО ей было дано указание старшему инспектору отдела досмотра ФИО сопроводить конвой до секции посадки терминала «А». Находясь в помещении линейного отдела на первом этаже, она увидела трех мужчин в гражданской одежде, один из которых сидел на полу рядом со столом и по внешним признакам находился в бессознательном состоянии, на лице в области лба имелись незначительные ссадины, кроме того, мужчина часто и тяжело дышал, глаза были закрыты. Примерно в 20 часа 00 минут ей позвонил ФИО, который пояснил, что ему необходимо прибыть в дежурную часть для выезда в составе конвоя, на что она отправила полицейского ФИО на смену ФИО. Спустя несколько минут ФИО позвонил ей и доложил, что представитель компании «ЮТэйр» отказал в посадке конвоируемому, вследствие чего она направилась к выходу № 11, откуда производилась посадка на рейс в ***, где увидела мужчину, которого конвоировали полицейские, сидящим в тележке для перевозки багажа. Она обратилась к представителю компании «ЮТэйр» с вопросом о составлении акта об отказе в посадке на борт воздушного судна. Представитель пояснил, что акт составит только на одного человека, сказав, что конвоируемому К **** необходимо оказание скорой медицинской помощи. Далее представитель авиакомпании составил акт, в котором было указано, что у пассажира имеются признаки наркотического опьянения, самостоятельно не передвигается и находится под воздействием медицинских препаратов. Как она поняла со слов представителя авиакомпании, данные выводы им записаны со слов конвоиров (М.Ф.В. и К.Ю.А). После этого она вместе с конвоирами и задержанным вышла на улицу, и направилась на свое рабочее место (т. 2 л.д. 85-88).

Согласно показаниям свидетеля ФИО — заместителя начальника полиции по оперативной работе ЛО МВД России, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 06 апреля 2014 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства по ЛО МВД России, по окончании которого 07 апреля 2014 года примерно в 08 часов 00 минут он зашел в дежурную часть отдела полиции, где оперативный дежурный ФИО доложил, что в помещении дежурной части находятся двое полицейских ОМВД России и задержанный К **** , находившийся в федеральном розыске, которого они (полицейские ОМВД России) конвоируют в ***. Он в помещение, где находились указанные лица, не заходил, их не видел. ФИО о состоянии К **** не докладывал. О том, что конвоируемый сотрудниками полиции К **** скончался в помещении дежурной части, ему стало известно 08 апреля 2014 года от предыдущей дежурной смены (т. 2 л.д. 33-38).

В судебном заседании свидетель ФИО вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме, а также показал, что после доклада ФИО, он посмотрел в камеры видеонаблюдения, установленные в комнате разбора с административными задержанными, и увидел, что К ****  лежал на полу указанного помещения, при этом его одна рука была пристегнута наручниками к батарее или стулу, прикрученному к полу. К **** в этот момент активных действий не совершал. Так же свидетель показал, что из ОМВД России по адрес официальных требований по задержанию разыскиваемого К **** в ЛО МВД России в исследуемый период времени не поступало.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в полном объеме, он является начальником ЛО МВД России и 07 апреля 2014 года примерно в 08 часов 00 минут прибыл на службу. В указанный период времени он состоял в должности заместителя начальника ЛО МВД России – начальника полиции. После прибытия на работу, когда он находился в помещении дежурной части, ФИО сообщил ему, что в помещении комнаты для разбора с доставленными находятся два сотрудника конвойного подразделения ОМВД России и конвоируемый ими К **** , которые дожидаются своего рейса в 11 часов 00 минут. В связи с запланированной видеоконференцией в 08 часов 30 минут он торопился и не придал значения сообщенной ФИО информации. После проведения вечернего совещания в 18 часов 00 минут он уехал домой. В 21 час 45 минут ему позвонил ответственный от руководства ЛО МВД России и сообщил о смерти К **** в помещении дежурной части (т. 2 л.д. 40-45).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, на момент преступления состоявшего в должности начальника линейного отдела МВД России, которые были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 07 апреля 2014 года в дневное время ему позвонили из ОМВД России по, кто именно, он не помнит, и попросили оказать содействие их сотрудникам. Примерно через 1 час после звонка к нему в кабинет вошел мужчина плотного телосложения, представившийся оперуполномоченным ОМВД России по адрес, который пояснил, что они конвоируют задержанного К **** , и им необходимо оказать содействие, посадив их на ближайший рейс в адрес. На вопрос, почему они не могут самостоятельно это сделать, полицейский ответил, что задержанный симулирует плохое самочувствие, однако у него есть несколько медицинских справок, свидетельствующих о том, что данное лицо может быть конвоировано. После того, как указанный полицейский вышел из его кабинета, он позвонил начальнику охраны общественного порядка ЛО МВД России ФИО и попросил оказать содействие коллегам из ***. Примерно в 21 час 30 минут ему позвонил ФИО, сообщив, что сотрудники ОМВД не улетели, вернулись в дежурную часть, где К **** скончался, предположительно от сердечной недостаточности (т. 2 л.д. 242-247).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО – врача авиационного комплекса медицинской санитарной части, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 07 апреля 2014 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно в 11 часов 00 минут из дежурной части ЛО МВД России в адрес поступил вызов о необходимости оценки состояния здоровья задержанного, как впоследствии оказалось, К ****  По прибытии в отдел полиции он совместно с фельдшером прошел в один из кабинетов, в котором находились, как ему стало известно, двое полицейских ОМВД России по адрес и К **** , находившейся на полу в положении сидя, спиной прилегая к стене, при этом правая рука К ****  за кисть была прикована наручниками к ножке стула, прикрученному к полу. Далее он приступил к осмотру задержанного К ****. При этом он осмотрел голову на наличие травм, синяков, ушибов, произвел аускультацию (послушал посредством стетоскопа) легких, сердца, измерил артериальное давление, пульс, осмотрел глаза (зрачки), кожный покров, осмотрел конечностей. При осмотре К ****  было установлено наличие на лбу подсохшей ссадины, иных повреждений не обнаружено, реакция зрачков на прямой свет – слабоположительная, артериальное давление – близко к норме, пульс – примерно около 90 ударов в минуту, нарушений ритма в сердце не было, легкие – в норме, во внутренней части локтевых сгибов имелись следы от множественных инъекций, экспресс-анализ на сахар показал результат 13,8м/моль, реакция на нашатырь – слабоположительная. Он был удивлен данной ситуацией, поскольку за многолетнюю практику впервые столкнулся с таким состоянием больного. У К **** все основные показатели жизнедеятельности были в хорошем состоянии, однако он в сознание не приходил, не смотря на принятие необходимых для этого мер. Кто-то из конвоиров, постоянно пытался убедить его и окружающих в том, что К **** притворяется, что явно не соответствовало действительности. Так, он категорично возразил на данное утверждение, поскольку при применении нашатыря у лица, находящегося в сознании, однозначно будет положительная реакция, которой не имелось у К ****. При данных обстоятельствах диагностировать К **** не представилось возможным, в связи с чем он настоял на том, чтобы оперативный дежурный ЛО МВД России немедленно вызвал скорую медицинскую помощь для К ****.  Кроме того, он однозначно завил, что состояние К **** было близко к коме, а именно его состояние называется «сопор», предположительный диагноз «диабетическая кома под вопросом, сахарный диабет, интоксикация». Также такое состояние называется «оглушение». В связи с изложенным, он сразу сказал, что К **** необходимо везти в больницу и применять меры к выводу его из такого состояния, для чего и настоял на вызове скорой помощи. Бригада скорой медицинской помощи прибыла примерно в 11 часов 30-35 минут. Далее в его присутствии сотрудники скорой медицинской помощи, а именно врач ФИО и девушка — фельдшер, вновь провели тот же набор действий для первичного осмотра К ****  что и он, по результатам которого ФИО в целом подтвердил выставленный им диагноз, сказав что у К ****  действительно странное отсутствие реакции и его состояние может ухудшиться в любой момент, в связи с чем для определения причин такого состояния необходимо его госпитализировать. В этот момент оба конвоира начали в категорической форме выражать свое нежелание госпитализировать К ****.  Они говорили, что не хотят отвозить его в больницу, поскольку у них приобретены авиабилеты на самолет, и К ****  постоянно вызывали скорую помощь ранее и у него все было в порядке. На вопрос, как долго К **** находится в таком состоянии, ответили, что около суток. Данный ответ вызвал у него еще большее недоумение, и он высказался о том, что в таком случае К **** уже давно нужно быть в больнице иначе он может просто умереть. Поскольку К **** был передан врачам скорой медицинской помощи, он убыл из отдела полиции, при этом он был полностью уверен, что вопрос с госпитализацией К **** однозначно решен. По прибытию в медицинский пункт Внуково, им была сделана запись в журнал вызовов об оказании помощи К **** (т. 2 л.д. 156-158).

В судебном заседании свидетель ФИО полностью подтвердил вышеуказанные показания, а также показал, что за 30 лет работы он впервые видел подобное состояние больного, поскольку все жизненные показатели у К ****  были вроде бы в норме, но при этом он находился в состоянии «сопр», то есть состоянии, приближенном к коме, что требовало госпитализации больного с целью наблюдения, забора анализов и установлением причин такого его состояния. Также свидетель ФИО показал, что он говорил М.Ф.В. и К.Ю.А. о необходимости госпитализации К ****, однако последние ничего ему не говорили и молчали.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает врачом подстанции № 44 ССиНМП и 07 апреля 2014 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе наряда вызова скорой медицинской помощи вместе с фельдшером ФИО. Примерно в 11 часов 45 минут от диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: ***, человек потерял сознание. Прибыв по указанному адресу в 11 часов 57 минут, было установлено, что в помещении дежурной части ЛО МВД России находился неизвестный гражданин, в последствии оказавшийся К **** , который на момент прибытия находился в сидячем положении на полу и его левая рука была пристегнута наручниками к руке одного из сопровождавших его сотрудников полиции. К кому именно из сотрудников полиции был пристегнут К **** он не помнит. На момент осмотра больной продуктивному контакту не доступен (не разговаривал), жалоб не предъявлял, так как находился в состоянии глубокого оглушения, что означает нарушение сознания. Со слов сотрудников полиции, стало известно, что К **** был задержан. В связи с неадекватностью больного, учитывая его вялость, заторможенность, К **** был доставлен в Боровскую ЦРБ для исключения приема алкоголя и наркотических средств. После проведенного исследования К **** в Боровской ЦРБ, был исключен прием последним вышеуказанных средств, при этом сотрудники полиции, сопровождающие К ****, предъявили ему какую-то справку из больницы. После этого, со слов сопровождавших сотрудников полиции, больной был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России с целью дальнейшего вылета. Кроме того, сотрудники полиции, сопровождающие больного, пояснили, что после того, как К ****  узнал, что за ним приехали сотрудники полиции из ***, он стал закатывать глаза, терять сознание, перестал реагировать, отвечать на вопросы, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи для проведения консультации по поводу данного его поведения и состояния. При проведенном им объективном осмотре было выявлено нарушение сознания К **** до глубокого оглушения. На фоне чего это произошло, определить на догоспитальном этапе было невозможно. Также при осмотре К **** были обнаружены телесные повреждения, а именно, ссадина в области лба. Более каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. Дышал больной самостоятельно, со стороны нервной системы поведение спокойное. С диагностической целью на прием наркотических средств К **** был сделан налоксон (2мл внутривенно), на введение которого больной никак не отреагировал. В ходе осмотра определялся запах алкоголя изо рта с «перегаром», инъецирование (покраснение) склер. Учитывая нарушение сознания больного, его заторможенность, он неоднократно предлагал сотрудникам полиции, которые сопровождали больного, госпитализацию К **** для дальнейшего обследования и оказания ему полноценной медицинской помощи. При осмотре К **** бригадой скрой помощи были приняты всевозможные меры к выводу больного из состояния оглушения, однако результатов они не принесли. В связи с чем он и настаивал на госпитализации К ****, однако в этом ему было отказано. Кроме того, свидетель ФИО показал, что госпитализация К ****  была необходима, но поскольку он столкнулся с противодействием со стороны сотрудников полиции, которые в категорической форме отказывались разрешить забрать в больницу К **** , и находясь при этом в помещении дежурной части, то есть в охраняемом сотрудниками полиции помещении, он никаким образом не мог воспрепятствовать последним и насильно забрать больного. Кроме того, К **** был пристегнут наручником к сотруднику полиции. При этом, он воспринимал сопровождавших К **** людей как представителей власти и считал, априори, их действия законными. В данной ситуации он получил письменное подтверждение отказа в госпитализации больного под личную ответственность сопровождавших К **** сотрудников полиции. Так, отказ от госпитализации в карте вызова подписал старший лейтенант полиции М.Ф.В. При этом он в устной форме разъяснил М.Ф.В. возможные последствия такого отказа, а именно предупредил, что при таком состоянии К **** , у него может ухудшиться состояние здоровья, поскольку в ходе осмотра К ****  были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что имеется угроза его жизни. При аналогичной ситуации, но при условии нахождения рядом с бессознательным больным не сотрудников полиции, а обычных гражданских лиц, которые отказывали бы в госпитализации больного, он позвонил бы старшему врачу оперативного отдела и попросил вызывать полицию, чтобы те помогли ему преодолеть противодействие в госпитализации, что в данной ситуации он сделать не мог (т. 2 л.д. 159-163, т. 9 л.д. 154-156).

В судебном заседании свидетель ФИО полностью подтвердил вышеуказанные показания, а также показал, что он неоднократно предлагал и сообщал М.Ф.В. и К.Ю.А., что К ****  нуждается в госпитализации, поскольку только в условиях стационара возможно было установить причины такого состояния К **** , при котором все основные жизненные показатели в норме, однако последний находиться в состоянии «сопр» — оглушение, однако подсудимые категорически отказались от госпитализации. Возможности спорить с М.Ф.В. и К.Ю.А., являющимися сотрудниками полиции, при условии их на тот момент нахождения в дежурной части линейного отдела полиции у него попросту не было.

Показаниям свидетеля ФИО — фельдшера подстанции № 44 ССиНМП, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые, по существу, аналогичны показаниям свидетеля ФИО. Кроме того, свидетель ФИО показала, что, учитывая нарушение сознания больного К ****  и его заторможенность, врач ФИО неоднократно предлагал сотрудникам полиции, сопровождающим больного, госпитализацию К ****  для дальнейшего его обследования. На данное предложение сотрудники полиции в категорической форме ответили отказом, пояснив свой отказ тем, что до места госпитализации далеко ехать и они в таком случае не успеют на самолет. Отказ от госпитализации был взят с одного из сотрудников полиции, сопровождавшего К **** , а именно был написан сотрудником полиции М.Ф.В. Кроме того, ФИО в устной форме предупредил сотрудников полиции о возможных негативных последствиях такого отказа (т. 2 л.д. 164-167, т. 9 л.д. 151-153).

В судебном заседании свидетель ФИО подтвердила вышеуказанные показания в полном объеме, а также показала, что состояние здоровья К ****  на момент осмотра было таким, что его было необходимо немедленно госпитализировать, о чем было сообщено сопровождавшим его сотрудникам полиции М.Ф.В. и К.Ю.А., однако последние категорически отказались от госпитализации, оставив об этом отметку в карте вызова. Возможности спорить с М.Ф.В. и К.Ю.А., являющимися сотрудниками полиции, при условии их на тот момент нахождения в дежурной части линейного отдела полиции у них (сотрудников СМП) не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО – младшего инспектора отдела по досмотру ЛО МВД России, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 07 апреля 2014 года в 20 часов 00 минут он заступил на ночную смену. Примерно в 20 часов 15 минут от и.о. старшего смены ФИО ему поступило указание о необходимости прибытия в стерильную зону к выходу на посадку   № 11. Прибыв к указанному выходу, он увидел, что там находится старший инспектор отдела досмотра ФИО с двумя мужчинами, которыми оказались полицейские, конвоировавшие задержанного, который сидел в тележке для перевозки багажа, по внешнему виду его можно было предположить, что он находился в бессознательном состоянии. Задержанный часто и тяжело дышал, глаза были закрыты. Данное состояние задержанного сопровождавшие его полицейские объяснили тем, что свое плохое состояние задержанный симулирует, поскольку ему неоднократно вызывались бригады скорой медицинской помощи, которые не установили у него признаков плохого состояния здоровья. Так как уже началась посадка на рейс, они подошли к представителю авиакомпании, который, посмотрев на состояние задержанного, отказал тому в посадке на рейс. Об этом он сообщил ФИО, которая попросила представителя авиакомпании составить о данном отказе соответствующий акт (т. 2 л.д. 80-84).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, он является старшим инспектором отдела по досмотру ЛО МВД России и 07 апреля 2014 года в 19 часов 00 минут он прибыл в дежурную часть отдела полиции для прохождения службы согласно постовой ведомости. При входе в дежурную часть он увидел сидящего на полу задержанного мужчину и двух стоящих около него оперативных сотрудников в гражданской одежде. Примерно в 19 часов 35 минут ответственный от руководства ФИО и временно исполняющий обязанности старшего смены ФИО дали ему указание лично сопроводить задержанного человека и сотрудников ОУР в терминал «А» для осуществления посадки на самолет, следовавший в адрес, который должен был вылететь в 20 часов 30 минут этого же дня. Задержанный мужчина сидел на полу, спиной опирался о стену, находился в бессознательном состоянии, тяжело и часто дышал, глаза были закрыты, не шевелился и ничего не говорил. На лице имелись ссадины в области лба и в нижней части лица. На вопрос о том, почему задержанный находится в бессознательном состоянии и тяжело дышит, сопровождавшие его оперативники пояснили, что медицинские работники, которые его осматривали, сказали, что задержанный симулирует плохое состояние здоровья. Задержанный мужчина был без наручников, ничем не связан. Оперативники подняли задержанного, вывели на улицу, самостоятельно он не шел, посадили в тележку для багажа и направились в терминал «А». У выхода № 11 стоял агент по посадке, которого он попросил вызвать представителя авиакомпании. К нему подошли два агента, у которых он спросил, примут ли они на борт самолета мужчину в таком состоянии. На его вопрос мужчины спросили о нахождении задержанного в состоянии алкогольного опьянения, на что он пояснил, что запаха алкоголя от задержанного не чувствовал. Представители компании сказали, что при таких условиях примут задержанного на борт. После этого он по указанию оперативного дежурного направился для конвоирования другого задержанного, а ему на смену прибыл инспектор ФИО. Примерно в 00 часов 00 минут он вернулся в дежурную часть, где при входе на полу увидел труп задержанного мужчины, которого он вместе с полицейскими ОМВД России сопровождал на рейс (т. 2 л.д. 13-17).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является представителем авиакомпании ЗАО «Ю-Ти-Джи» и 07 апреля 2014 года в промежутке времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут к выходу на посадку № 11, через который осуществлялась посадка на рейс «Москва (Внуково) — Минеральные Воды», подошел сотрудник ЛО МВД России в адрес, вместе с которым были трое мужчин: двое из них сотрудники полиции, а один мужчина, впоследствии установленный как К **** , находился в тяжелом состоянии, часто и тяжело дышал. Глаза у К **** были закрыты, он не разговаривал и не шевелился. Ноги у мужчины были согнуты под себя крест-накрест, руки сложены крест-накрест на уровне груди. Мужчина по внешним признакам находился в бессознательном состоянии, у него на лице в области лба имелись незначительные (небольшого размера) ссадины, по внешнему виду ссадины были не свежие. Кроме того, К **** тяжело и часто дышал, сидел на тележке при этом не шевелился и молчал. Наручников на К **** одето не было. Когда он увидел К **** , то сразу же сказал, что не допустит его не борт воздушного судна, и сказал, что К ****  будет отказано в перевозке согласно правилам авиакомпании «ЮтЭйр», поскольку К ****  находился в невменяемом состоянии, не воспринимал и не реагировал на происходящие вокруг него события, очень тяжело дышал. Кроме того, увидев состояние К ****, он предложил сотрудникам полиции вызвать скорую помощь. Также им был составлен акт об отказе пассажиру К **** в перевозке, в котором было указано, что у пассажира имеются признаки наркотического опьянения, самостоятельно не передвигается, и находится под воздействием медицинских препаратов. После этого копию акта он отдал сотрудникам полиции, и данные граждане покинули зал посадки (т. 2 л.д. 171-173).

Согласно показаниями свидетеля ФИО — начальника смены дежурной части ОМВД России по адрес, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 06 апреля 2014 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 07 часов 40 минут на пульт дежурной части поступил звонок из дежурной части ОМВД России по адрес, в ходе которого оперативный дежурный сообщил о задержании К **** , в ходе установления личности которого выяснилось, что тот находится в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ и числится за отделом розыска ОМВД России по адрес. Данная информация была доложена начальнику отдела уголовного розыска ФИО Также о задержании К **** примерно спустя 20 минут было доложено заместителю начальника отдела — начальнику полиции ФИО по его прибытию в отдел. Обстоятельства командировки оперуполномоченных М.Ф.В. и К.Ю.А. в адрес в целях конвоирования К **** ему не известны. Об их задержании по подозрению в совершении преступления, связанного со смертью К ****, ему стало известно на совещании личного состава (т. 2 л.д. 203-206).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на момент совершения преступления он состоял в должности начальника отдела МВД России по адрес и в его основные служебные обязанности входит организация и контроль за работой ОМВД России по адрес, а также иные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией и нормативными документами, регламентирующими деятельность сотрудника полиции. Распределение обязанностей между руководством ОМВД России по адрес регламентировано должностными инструкциями (регламентами). Контроль за деятельностью оперативных подразделений ОМВД России по адрес, в том числе отдела уголовного розыска, входит в компетенцию начальника полиции, за конвойное подразделение отвечают начальник изолятора временного содержания (ИВС), заместитель начальника полиции по охране общественного порядка и начальник полиции. В случае выявления каким-либо правоохранительным органом иных регионов России (не адрес, являющегося зоной оперативного обслуживания ОМВД России по адрес) лиц, находящихся в розыске и числящихся за отделом Уголовного розыска, в функциональные обязанности сотрудников которого входит выполнение возложенный на полицию задач по розыску преступников и иных лиц, выясняются все обстоятельства и с учетом первичной информации, незамедлительно организуется информирование инициатора розыска об обнаружении данного лица, принимается решение о его доставлении, конвоировании, этапировании в зависимости об обстоятельств. В случае выявления иным территориальным органом полиции лица, числящегося за отделом уголовного розыска отдела МВД России по адрес, разыскиваемого за совершение преступления, для конвоирования данного лица направляются подготовленные для этого сотрудники. Это могут быть должностные лица отдела МВД России по адрес из числа конвойного подразделения, а также сотрудники отдела уголовного розыска. При этом сотрудники уголовного розыска в обязательном порядке проходят подготовку по конвоированию лиц. Все лица, которые направляются в командировку, проходят три этапа инструктажа: первый проводится непосредственным начальником подразделения, в котором служат сотрудники, направляемые для конвоирования лица, второй этап, подразумевает инструктаж начальника полиции, третий этап инструктажа — это проведение инструктажа им, как начальником органа внутренних дел. В ОМВД России по адрес проходили службу оперуполномоченные отдела уголовного розыска К.Ю.А. и М.Ф.В., с которыми его связывали исключительно рабочие взаимоотношения. М.Ф.В. может характеризовать как человека, обладающего положительными человеческими качествами, как сотрудник полиции он себя проявлял как ответственный работник, возникающие проблемы в работе всегда исправлял. К.Ю.А. как личность охарактеризовал с положительной стороны, однако как оперуполномоченного отдела уголовного розыска он его воспринимал в качестве лица, не подходившего для этой работы, в связи с чем были подписаны документы о его переводе в другой отдел полиции адрес. До обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, К.Ю.А. и М.Ф.В. грубых нарушений дисциплины и тем более закона не совершали. 06 апреля 2014 года не позднее 12 часов 00 минут от начальника отдела уголовного розыска ФИО ему стало известно, что сотрудниками ОМВД по Боровскому району Калужской области выявлен числящееся за отделом уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому району — К ****, подозреваемый в совершении убийства. ФИО сказал, что собирается направить в командировку в г. Балабаново, где в ОМВД России по Боровскому району Калужской области находится К **** , задержанный за совершение административного правонарушения, подчиненных ему сотрудников ФИО и М.Ф.В. с целью конвоирования К ****  Также ФИО сказал, что К ****  находиться в федеральном розыске с 2008 года и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. После этого он дал указание ФИО подготовить все необходимые документы для командировки и произвести соответствующие инструктажи с сотрудниками, направляемыми в командировку. Далее в течение часа ФИО доложил, что с К.Ю.А. и М.Ф.В. были проведены соответствующие инструктажи им и начальником полиции ФИО, после чего и он лично провел инструктаж с К.Ю.А. и М.Ф.В. В ходе инструктажа он разъяснил им их права и обязанности, о чем был составлен соответствующий документ — лист инструктажа. Поскольку М.Ф.В. проходил соответствующее обучение по действиям при конвоировании и был включен в конвойную группу, он устно сказал, что М.Ф.В. является ответственным за происходящее в командировке, но документально это оформлено не было. После этого в течение рабочего дня 06 апреля 2014 года ФИО принес ему для подписи подготовленный приказ о командировке ФИО и М.Ф.В., а также предъявил обосновывающие их командировку документы: запрос на командировку на имя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поручение о розыске и о приводе К ****  Приказ о командировке был подписан им, а в остальных документах — отпускные удостоверения, письмо в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подпись ставил начальник полиции ФИО. Задачей К.Ю.А. и М.Ф.В. являлось доставление К **** в рамках привода к следователю отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, то есть в г. Ставрополь. Вопрос об обоснованности конвоирования он ФИО не задавал, сам на этом внимания не заострял. Лично с ним следователи — инициаторы розыска К **** не связывались и ни о чем не просили. Связь с инициатором осуществлялась силами ФИО, так как это входит в его компетенцию. Кроме того, им ФИО было дано указание держать на контроле действия его подчиненных ФИО и М.Ф.В., находящихся в командировке. После этого с начала рабочего дня 07 апреля 2014 года ФИО докладывал о получаемой им от ФИО и М.Ф.В. информации о том, что К.Ю.А. и М.Ф.В. прибыли в г. Балабаново, в ОМВД России по Боровскому району Калужской области, сотрудники патрульно-постовой службы которого выявили К ****.  Оттуда К.Ю.А. и М.Ф.В. и К ****  на такси прибыли в аэропорт Внуково, при этом К ****  вел себя неадекватно, что выражалось в том, что он обмочился и испражнился под себя и симулирует, что находится без сознания. При этом со слов ФИО и М.Ф.В., К **** неоднократно вызывалась скорая помощь, и медицинскими работниками было зафиксировано, что К **** действительно претворяется, чтобы его оставили в Московском регионе. Также ФИО докладывал, что прибытие оперуполномоченных и К **** в г. Минеральные Воды планировалось примерно к 00 часам 00 минутам 08 апреля 2014 года. Позже ФИО доложил, что в связи с тем, что К **** инсценирует неадекватное состояние, выраженное в потере сознания, последнего не пустили на рейс, на что он дал поручение, чтобы ФИО подробно выяснил все обстоятельства происходящего в г. Москве. Примерно в 21 час 40 минут 07 апреля 2014 года ФИО сообщил, что в помещении дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Внуково К **** скончался, и что К.Ю.А. с М.Ф.В. находятся там же. После услышанного он дал ФИО указание срочно вылететь в г. Москву и выяснить обстоятельства произошедшего. По возвращению ФИО совместно с К.Ю.А. и М.Ф.В. из г. Москвы в г. Минеральные Воды 08 апреля 2014 года, он потребовал от последних подробного письменного доклада о произошедшем, который был представлен только 24 апреля 2014 года, то есть через длительное время. Никаких рапортов о применении физической силы и специальных средств в отношении К **** ни от ФИО, ни от М.Ф.В. не подавалось. Кроме того, в ходе допроса свидетель показал, что им постоянно осуществляются инструктажи всего личного состава отдела, на которых он лично разъяснял права и обязанности сотрудников полиции, требовал неукоснительного исполнения нормативных актов, регламентирующих их деятельность (т. 2 л.д. 174-178).

Показания свидетеля ФИО – на момент совершения преступления состоящего в должности заместителя начальника ОМВД России по Минераловодскому району, оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем в полном объеме, которые в части распределения обязанностей и порядке работы ОМВД России по Минераловодскому району по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО. Кроме того, свидетель ФИО показал, что 06 апреля 2014 года не позднее 12 часов 00 минул ему от оперативного дежурного поступила информация о том, что разыскиваемый К **** задержан в Подмосковье. Примерно в эго же время позвонил начальник отдела уголовного розыска ФИО и сказал, что необходимо высылать группу для доставления К ****, который числится за его (ФИО) отделом. Он дал указание ФИО полностью взять контроль за этим и докладывать обстановку напрямую начальнику отдела ФИО. Как ему стало известно, в командировку в г. Москву в целях конвоирования К ****, находящегося в федеральном розыске, были направлены оперуполномоченные М.Ф.В. и К.Ю.А. О ходе их командировки ему ничего не известно, поскольку их командированием занимался начальник ОМВД фио и начальник отдела уголовного розыска ФИО. Лично с ним следователи — инициаторы розыска К **** не связывались и ни о чем не просили, документы лично к нему на роспись не поступали, о поступлении таковых дежурный ничего не докладывал. Связь с инициатором розыска осуществлялась силами ФИО, так как это входит в его компетенцию. Кроме того, свидетель ФИО показал, что перед командировкой он провел с М.Ф.В. и К.Ю.А. соответствующий инструктаж о личной безопасности и соблюдения норм законодательства. Он задавал К.Ю.А. в присутствии ФИО вопрос, все ли документы у них собраны для доставления разыскиваемого, на что К.Ю.А. сказал, что все в порядке. Он был уверен, что указанные сотрудники, неоднократно осуществлявшие приводы и конвоирования лиц, будут действовать в рамках закона. Далее 07 апреля 2014 года примерно в 22 часа 00 минут от фио ему стало известно о смерти К ****  08 апреля 2014 года ФИО, М.Ф.В. и К.Ю.А. вернулись в ОМВД России по Минераловодскому району, при этом оперуполномоченные пояснили, что К ****  они забрали из Балабановской больницы, самочувствие его было нормальным, но как только они привезли его в ЛО МВД России в аэропорту Внуково, чтобы самолетом доставить его в г. Минеральные Воды, он стал симулировать бессознательное состояние, в связи с чем ему вызвалась скорая медицинская помощь, врачи которой, осмотрев К **** , сделали вывод о том, что с последним все в порядке, однако представители авиакомпании отказались пустить К ****  на борт самолета, вследствие чего они были вынуждены вернуться в ЛО МВД России в аэропорту Внуково, где К ****  скончался, предположительно, от сердечной недостаточности. Кроме того, по возвращении М.Ф.В. и ФИО. из командировки ФИО потребовал от последних подробного письменного доклада о произошедшем, который был представлен только 24 апреля 2014 года, то есть через продолжительный период времени. Так, в докладе М.Ф.В., оформленном рапортом, не имелось информации о каком-либо нарушении закона с его стороны и со стороны ФИО. Никаких сведений и рапортов о применении физической силы и специальных средств в отношении К **** ни от ФИО, ни от М.Ф.В. не подавалось. Никаких сведений о том, что К **** вел себя агрессивно, они не сообщали, рапорта об этом не составляли, а напротив, говорили, что К **** был адекватным и не сопротивлялся. 20 мая 2014 года в связи с поступившей информацией о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и неустановленных лиц по ст. 286 УК РФ была назначена служебная проверка, которая проводилась ОМВД России по Минераловодскому району. Кроме того, ГУ МВД России но Ставропольскому краю уже была завершена служебная проверка по данному факту, по результатам которой принято решение об увольнении из органов внутренних дел ФИО и М.Ф.В., привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде понижении в должности, а также ФИО и его в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности (т. 2 л.д. 186-190).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в полном объеме, он является начальником отдела уголовного розыска МВД России по Минераловодскому району и 06 апреля 2014 года ему стало известно о том, что сотрудниками ОМВД по Боровскому району Калужской области задержан К **** , находящийся в федеральном розыске за совершение преступления на территории Ставропольского края. В целях конвоирования К **** в служебную командировку были направлены оперуполномоченные отдела уголовного розыска М.Ф.В. и К.Ю.А., с которыми перед направлением в командировку им и начальником полиции ФИО были произведены инструктажи. После этого начальник ОМВД ФИО лично провел инструктаж с К.Ю.А. и М.Ф.В. В ходе инструктажа он разъяснил им их права и обязанности, о чем был составлен соответствующий документ — лист инструктажа. Поскольку М.Ф.В. проходил соответствующее обучение по действиям при конвоировании и был включен в конвойную группу, имел больший опыт оперативной работы, начальник отдела ФИО и он устно сказали ему, что он является ответственным за происходящее в командировке. После прибытия в г. Москву от них ему стало известно, что К **** доставили в больницу, но он симулирует свое состояние. Он уточнил у М.Ф.В. и ФИО, в каком состоянии находится К **** , и если ему необходима медицинская помощь, сказал – пусть лечится, на что М.Ф.В. ответил, что они направляются в аэропорт Внуково, при этом К ****  едет с ними самостоятельно, в медицинской помощи не нуждается. 07 апреля 2014 года в дневное время ему вновь позвонил М.Ф.В. и сообщил, что они находятся в аэропорту Внуково и вылетают в Минеральные воды рейсом в 21 час 30 минут. При этом М.Ф.В. сказал, что К **** стало плохо, и ему вызвали скорую помощь, врач которой по прибытии поставил ему укол и отказал в госпитализации, сославшись на симуляцию К **** своего состояния. Спустя некоторое время ему вновь позвонил М.Ф.В., сообщив, что им отказали в посадке на рейс. Подозревая, что М.Ф.В. что-то не договаривает, он несколько раз переспросил, все ли у них в порядке, на что М.Ф.В. заверил, что все у них хорошо, все под контролем. Через некоторое время позвонил М.Ф.В. и сказал, что К **** скончался (т. 2 л.д. 179-185).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в полном объеме, следует, что в период октября 2009 года по июнь 2013 года он состоял в должности старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ставропольскому краю и в его производстве находилось уголовное дело № 19060, возбужденное в 2008 году по факту убийства ФИО. В ходе предварительного следствия было установлено, что указанное преступление совершено ФИО и ФИО. В ходе допроса указанных лиц они показали, что совершили указанное преступление в соучастии с К ****, местонахождение которого в ходе следствия установлено не было. В связи с изложенными обстоятельствами в декабре 2011 года в отношении К **** была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, после чего последний был объявлен в розыск, который был поручен ОМВД России по Минераловодскому району. В августе 2012 года из уголовного дела № 19060 было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО и ФИО, а предварительное следствие по уголовному делу № 19060 было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском К ****. В феврале 2013 года уголовное дело № 120121100033 в отношении ФИО и ФИО было направлено в Ставропольский краевой суд для рассмотрения по существу, по которому впоследствии был вынесен оправдательный приговор (по вердикту присяжных заседателей) в августе 2013 года. При этом показания ФИО и ФИО, уличающие К ****, в ходе судебного рассмотрения недопустимыми доказательствами не признавались. В феврале 2013 года уголовное дело № 120121100053 в отношении К **** было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с его розыском (т. 2 л.д. 219-221).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, состоящего в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Росси по Ставропольскому краю, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в полном объеме, оправдательный приговор в отношении ФИО и ФИО вынесен Ставропольским краевым судом 05 июля 2013 года, после чего 19 февраля 2014 года Ставропольским краевым судом уголовное дело № 120121100033 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 306 УПК РФ направлено в СУ СК России по Ставропольскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 17 марта 2014 года он возобновил предварительное следствие по уголовным делам № 120121100053 и № 120121100033. 01 апреля 2014 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 120121100033. 06 апреля 2014 года ему от заместителя руководителя отдела ФИО стало известно об установлении местонахождения К ****, находящегося в федеральном розыске за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ. ФИО пояснил, что К ****  задержан где-то в Подмосковье, где уже находятся оперативные сотрудники ОМВД России по Минераловодскому району, которые будут доставлять его на территорию Ставропольского края для производства с ним следственных действий. Оперуполномоченные ОУР ОМВД России по Минераловодскому району во время их нахождения в командировке с целью доставления К **** с ним не связывались, какие-либо уведомления не направляли. Кроме того, им постановление о приводе К **** не выносилось, а также поручения по данному поводу в ОМВД России по Минераловодскому району не направлялись и не давались. 09 апреля 2014 года в следственное управление по Ставропольскому краю поступила информация, что 06 апреля 2014 года К **** задержан полицейскими ОМВД России по Боровскому району Калужской области за совершение административного правонарушения, а 07 апреля 2014 года в 21 час 45 минут К ****  скончался в помещении ЛО МВД России в аэропорту Внуково. 30 апреля 2014 года уголовное преследование К **** , по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления (т. 2 л.д. 222-225).

Кроме того, вина М.Ф.В. и ФИО подтверждается письменными материалами дела:

—   рапортом старшего следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО об обнаружении признаков преступления от 09 апреля 2014 года, согласно которому установлено, что 07 апреля 2014 года в 21 час 35 минут в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту Внуково г. Москвы поступило обращение от оперуполномоченного ОУР отдела по Минераловодскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.Ф.В. о том, что конвоируемый им в г. Минеральные Воды гражданин К **** , находящийся в федеральном розыске, плохо себя чувствует и не может передвигаться самостоятельно, в связи с чем М.Ф.В. попросил вызвать наряд скорой медицинской помощи. По прибытию наряда скорой медицинской помощи в помещение дежурной части ЛО МВД России аэропорта Внуково была констатирована смерть гражданина К ****  Таким образом, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 81),

—   заявлением потерпевшей К ****  от 15 мая 2014 года, согласно которому она просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в гибели 07 апреля 2014 года на территории ЛО МВД России в аэропорту Внуково ее сына К ****  (т. 1 л.д. 228);

—   протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2014 года с фото-таблицей, согласно которому в помещении дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Внуково, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Рейсовая, д. 2, в присутствии двоих понятых, а так же с участием фио, осмотрен труп К ****  Осмотром установлено, что труп находится на полу в полу лежачем состоянии, спина облокочена на стену, голова опрокинута в левую сторону. Под спортивными брюками, одетыми на тело трупа, обнаружен медицинский подгузник белого цвета. Над правой части лба над бровью трупа имеются ссадины, вдоль лба размерами: первый 1,5 см, второй чуть выше к волосяному покрову размером 1,5 см. Возле волосяного покрова на лобной части, так же имеется одна ссадина овальной формы размером 0,5см х 0,5см. Все ссадины кровоподтеков не имеют. Рот у трупа приоткрыт на 1 см. На верхней губе имеется повреждение в виде ожога по форме губы. На правом плече имеется ссадина размером 0,5см х 3см, дугообразной формы. На правой руке на локтевом сгибе наружной стороны имеются ссадины в количестве 5 штук, размерами 0,5см х 1,5см, каждая различной формы. На запястьях наружной стороны имеются ссадины 1см х 1,5см. На кисти имеются ссадины в количестве 4 штук в области третьей фаланги в районе мизинца и безымянного пальца, размерами 1см х 1см, 0,5см х 1см, 1,5см х 2,5см, различной формы. На пальцах правой кисти имеются ссадины и царапины, сама кисть вздута. С внутренней стороны запястья имеются поперечные повреждения размерами 0,2см х 0,3 см в количестве трех штук. На левой руке в районе локтевого сгиба с наружной стороны имеются мелкие царапины в количестве трех штук размерами от 3 см до 7 см. В лучевой области кисти имеются мелкие ссадины в количестве 2 штук 0,7 см каждая. В районе запястья имеются ссадины в количестве трех штук размерами 0,5см х 3см прямоугольной формы, 0,5см х 3см дугообразной формы, 0,3см х 1см прямоугольной формы. В районе локтевого сгиба имеются следы от инъекций. С внутренней стороны запястья имеются мелкие ссадины в количестве двух штук. На кисти в районе 3 фаланги между указательным и средним пальцем имеются две ссадины 1,5см х 1см, 0,3см х 0,3см, овальной формы каждая, так же на пальцах имеются мелкие ссадины и царапины. На позвоночнике между лопатками имеется одна ссадина поперечной формы размером 0,5см х 1см. На коленях обеих ног имеются ссадины размерами 1см х 1,5см овальных форм. На правой ноге ниже колена имеется явно выраженная гематома, овальной формы 4см х 7см. На голеностопе левой ноги с внешней стороны имеется ссадина размером 0,5см х 1см, и мелкие царапины (т. 1 л.д. 87-98),

—   протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2014 года, согласно которому в присутствии понятых и эксперта осмотрены терминал «А» международного аэропорта Внуково, путь следования от вышеуказанного терминала до здания № 2 А по ул. 2-ая Рейсовая в городе Москве, а также помещение дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Внуково, в котором 07 апреля 2014 года скончался К **** , конвоируемый оперуполномоченными ОМВД России по Минераловодскому району М.Ф.В. и К.Ю.А. (т. 3 л.д. 103-184),

—   рапортами оперативного дежурного ЛО МВД России в аэропорту Внуково ФИО от 07 апреля 2014 года, согласно которому 07 апреля 2014 года в 21 час 35 минут, после обращения в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту Внуково оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Минераловодскому району М.Ф.В. с сообщением о том, что конвоируемый в г. Минеральные Воды и находящийся в федеральном розыске К ****  плохо себя чувствует, не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем М.Ф.В. попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, был вызван наряд СМП, врачи которой по прибытии в 21 час 45 минут констатировали смерть К ****  (т. 1 л.д. 100, 101),

—   протоколом установления смерти человека № 2592, согласно которому врачом Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО ДЗ г. Москвы 07 апреля 2014 года в 21 час 45 минут была констатирована смерть К **** (т. 1 л.д. 114-115),

—   заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24 ноября 2014 года № 344-14, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа К **** выявлены следующие повреждения:

1.1. Лица, головы:

округлая ссадина, диаметром 0,8 см в лобной области справа («буровато-красным, западающим на 0,1 см подсохшим дном, вдоль которого чешуйки надкожицы отслоены кверху») – причинена от скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, действовавшим на правую половину лобной области в направлении спереди назад и снизу вверх относительно условно вертикальной оси тела;

прерывистая полосовидная ссадина 4,5×0,9 см, ориентированная к цифрам 2 и 8 по условному циферблату в лобной области справа с аналогичными морфологическими характеристиками – причинена от скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, действовавшим на правую половину лобной области в на-правлении спереди назад и снизу вверх относительно условно вертикальной оси тела;

кровоподтек в области «верхненаружного угла левой орбиты» бледно-голубой 1,1×0,6 см, – причинен от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, с приложением травмирующей силы левую глазничную об¬ласть в направлении спереди назад;

кровоподтек светло-фиолетовый 2,5×1,5 см в левой сосцевидной области, – причинен от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, с приложением травмирующей силы на левую заушную область в направлении сзади кпереди слева направо;

1.2. На шее:

квадратной формы прерывистая ссадина 0,5×0,5 см в средней трети шеи (проекция щитовидного хряща) на 1,5 см правее от срединной линии «с несколько западающим темно-красным подсохшим дном, вдоль которого надкожица смещена в виде мелких сероватых чешуек в восходящем направлении», – причинена от скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, действовавшим на область локализации ссадины в направлении спереди назад снизу вверх и справа налево.

1.3. На верхнем плечевом поясе и верхних конечностях:

в дельтовидной области справа полосовидная ссадина, ориентированная к цифрам 4 и 10 условного циферблата часов, 5,0×0,4 см, с бурым западающим на 0,2 см подсохшим дном, – причинена от скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактно поверхностью, действовавшим на область правого плечевого пояса,

множественные (не менее пятнадцати) сливающиеся мелкие до 0,5×0,5 см светло- красно-фиолетовых кровоподтеки по наружной поверхности нижней трети правого плеча и локтевой поверхности предплечья на участке общей площадью 35,0×5,0 см, здесь же округлой формы фиолетовый кровоподтек диаметром 3,0 см в проекции латерального надмыщелка плечевой кости, округлый фиолетовый кровоподтек диаметром 4,0 см в проекции средней трети медиального края локтевой кости, кровоподтек диаметром 3 см в проекции нижней трети локтевой кости. Множественность, небольшие размеры кровоподтеков на правой верхней конечности свидетельствуют в пользу возможности их причинения от ударных и сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть пальцы рук постороннего человека,

неправильно овальная ссадина 0,8×0,4 см в проекции правого локтевого отростка, дно подсохшее, западающее на 0,1 см, темно-красное с отслоением надкожицы кверху; полосовидная прерывистая ссадина 3,0×0,7 см на задней поверхности в верхней трети правого предплечья, с несколько западающим подсохшим красно-фиолетовым дном, вдоль которого надкожица отслоена кверху; здесь же прерывистая полосовидная ссадина 1,0×0,6 см с красно-фиолетовым подсохшим западающим дном; полосовидная ссадина 3,0×0,2 см на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья с красновато-фиолетовым дном, полосовидная ссадина 2,0×0,4 см в нижней трети правого предплечья с несколько западающим подсохшим темно-красным дном; полосовидная ссадина 2,0×1,0 см, на тыльной поверхности нижней трети правого предплечья с темно-красным сухим, западающим дном, множественные (не менее 10) ссадин от 01×0,2 до 2,0×1,2 см на тыльной поверхности пальцев правой кисти. Ссадины причинены от скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью,

множество мелких (не менее двадцати) ссадин, до 0,2×0,1 см, с темно-красным дном на фоне бледно-фиолетового овального кровоподтека 7,0×5,0 см, на тыльной поверхности правой кисти. Причинены от ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом с неровной жесткой поверхностью,

три параллельные поперечные полосовидные ссадины 1,5×0,2 см, 2,0×0,1 см и 2,3×0,2 см, нижней трети правого предплечья по ладонной поверхности с неровными краями и темно-красным подсохшим, несколько западающим дном, – причинены от сколь¬зящего воздействия твердым тупым предметом, вероятно с параллельными гранями,

множество (не менее двадцати) сливающихся между собой» кровоподтеков, диаметром от 0,5 см до 1,5 см, на сплошном участке 13,0×8,0 см в верхней и средней трет, левого плеча по передней поверхности бледно-фиолетового цвета на уровне окружающей кожи. Множественность, небольшие размеры кровоподтеков на левом плече свидетельствуют в пользу возможности их причинения от ударных и сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть пальцы рук постороннего человека,

округлый кровоподтек диаметром 5,0 см с нечетким контурами в проекции латерального надмыщелка левого плеча, – от ударного воздействия твердым тупым предметом на область локализации кровоподтека, цвет кровоподтека не описан,

в верхней трети левого предплечья на прерывистом участке 13,0×8,0 см, сливающиеся между собой бледно-фиолетовые кровоподтеки с нечетким контурами, – причинены от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами,

неправильно овальная ссадина 3,0×2,0 см, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети с бледно-красным прерывистым дном, вдоль которого надкожица смещена книзу – причинена от скользящего воздействия твердым тупым с ограниченной контактной поверхностью предметом, воздействовавшим по наружной поверхности левого плеча вдоль его оси в направлении сверху вниз,

прерывистая полосовидная ссадина 7,0×1,5 см, в проекции медиального края левой локтевой кости со светло-красным дном, вдоль которого надкожица смещена кверху, – причинена от скользящего воздействия твердым тупым с ограниченной контактной поверхностью предметом, воздействовавшим по внутренней поверхности левой верхней конечности вдоль ее оси в направлении снизу вверх,

кровоподтек 2,1х 1,0 см, продолжающийся в участок осаднения, 1,0×0,8 см, покрытый темно-красной сухой корочкой на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, – причинен от ударно-скользящего воздействия твердым тупы предметом с ограниченной контактной поверхностью,

светло-фиолетовый кровоподтек 7,0×7,5 см, и полосовидная ссадина 4,0×0,7 см со светло-красным несколько западающим дном в проекции левого лучезапястного сустава по локтевой поверхности, – причинены от ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью,

множественные ссадины до 1,5×0,8 см на тыльной поверхности левой кисти в проекции суставов пальцев с темно-красным подсохшим западающим дном, – причинены от скользящих воздействий твердых тупых предметов (предмета).

1.4. На нижних конечностях:

множество сливающихся между собой кровоподтеков, светло-фиолетового цвета на передней поверхности нижней трети правого бедра, передней области колена, верхней трети голени, на участке общей площадью 35,0×12,0 см, на фоне данного участка в проекции бугристости большеберцовой кости неправильно округлые ссадины, числом не менее трех, размерами до 1,0×1,0 см, дно темно-красное сухое, несколько западающее. Повреждения причинены от ударных и ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами;

не менее пяти ссадин, до 1,0×0,5 см, с сухим темно-фиолетовым западающим дном, вдоль которого чешуйки надкожицы слущены кверху на фоне сплошного светло — фиолетового кровоподтека размером 14,0×5,0 см передней области левого колена – ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом, действовавшим на переднюю область левого колена в направлении спереди назад и снизу вверх относительно оси конечности,

1.5. На задней поверхности тела:

ссадина, 3,0×2,0 см, с подсохшим темно-красным дном, вдоль которого чешуйки надкожицы слущены кверху на спине в 136 см от подошвы и в 4 см левее задней среди ной линии, обширное кровоизлияние 25x15x2 см в мягких тканях в межлопаточной области, – причинены от ударного воздействия, сочетавшегося со скольжением твердым тупым предметом на межлопаточную область в направлении сзади кпереди и несколько снизу вверх.

горизонтально ориентированная полосовидная ссадина, 5,5×0,8 см, с темно- красным подсохшим, западающим дном, более глубоким с внутренней стороны, постепенно истончающимся кнаружи в правой ягодичной области, – причинена от скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхность, действовавшим на правую ягодичную область в направлении сзади кпереди и снаружи кнутри;

1.6. На передней поверхности туловища:

кровоизлияние в мягкие ткани в области левой реберной дуги, студневидное, пропитывающее 6,5×5,0x0,5 см, несколько расслаивающее мышечную ткань, – от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, действовавшим на область левой реберной дуги в направлении спереди назад,

Однотипность макроскопических морфологических характеристик множественных ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний вышеуказанных локализаций, данные микроскопического исследования кровоизлияний в мягких тканях туловища, свидетельствуют о причинении повреждений в пределах 1-2 суток до наступления смерти. Более точно решить вопрос о времени причинения каждого повреждения невозможно, в виду того, что микроскопическое исследование мягких тканей из областей повреждений при исследовании трупа проводилось выборочно. Однотипность морфологических характеристик не позволяет установить последовательность причинения повреждений К ****.

Несмотря на множественность обнаруженных у К ****  телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, большинство из них причинены от воздействий небольшой силы, что подтверждается отсутствием сколь-либо выраженных кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани, за исключением 2-х кровоизлияний в мягких тканях туловища. Ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани, как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

1.7. Переломы обоих верхних рогов щитовидного хряща с муфтообразными кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях по 1×0,5×0,5 см. Переломы, с учетом их морфологических особенностей являются сгибательными, т.е. образовались от деформации изгиба периферических концов верхних рогов щитовидного хряща кнутри, что возможно при сдавливающих воздействиях твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть пальцы рук другого человека, подобные предметы, с приложением силы на боковые поверхности верхней трети шеи во встречных направлениях. Вопрос о причинении повреждений при конкретных обстоятельствах не относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы.

Незначительность выраженности кровоизлияний в проекции верхних рогов щитовидного хряща, без макроскопических кровоизлияний в подкожной жировой клетчатке, мышцах на данном уровне, микроскопически очаговое периваскулярное кровоизлияние в проекции сосудисто-нервного пучка шеи справа, и в окружности перелома правого большого рога щитовидного хряща с перифокальным отеком тканей без лейкоцитарной реакции, создают объективные сложности для точного решения вопроса о давности причинения переломов, с учетом переживаемости тканей после наступления смерти. Переломы обоих верхних рогов щитовидного хряща могли быть причинены как незадолго до наступления смерти в пределах до 20-30 минут, не исключено в атональном периоде, так и в ближайшие минуты после наступления смерти.

Переломы обоих верхних рогов щитовидного хряща, в случае их прижизненного причинения, в соответствии с п. 6.1.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановления Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), относятся к повреждениям, опасным для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Несмотря на обнаружение у К ****  травмы шеи в виде переломов обоих верхних рогов щитовидного хряща, являющейся опасным для жизни повреждением, объективных данных о связи этой травмы с наступлением смерти К ****  экспертной комиссией не получено.

Таким образом, оснований для установления прямой причинно-следственной связи между причиненными К **** повреждениями и наступлением его смерти не имеется.

Повреждения к **** были причинены множественными, более 20, воздействиями травмирующих предметов. Видеоматериалы не зафиксировали обстоятельства получения повреждений К ****.

Телесные повреждения у К **** не ограничивали способность к самостоятельным активным действиям.

При исследовании трупа были отмечены также в области правого локтя в проекции подкожных вен две инъекционные раны, темно-фиолетового цвета, без кровоизлияний в окружающие ткани, могли быть причинены в пределах 1-2 суток до наступления смерти от медицинской иглы при проведении внутривенных инъекций, вреда здоровью не причинили. В предоставленных медицинских документах имеются сведения о проведении К **** при оказании медицинской помощи внутримышечных и внутривенных инъекций.

2. При судебно-медицинской исследовании трупа К **** были обнаружены следующие морфологические изменения: множественные точечные кровоизлияния в соединительной оболочке глаз, мелкоочаговые подапоневротические кровоизлияния в мягкие ткани головы, жидкая темная кровь в синусах твердой мозговой оболочки (переполнение), отек-набухание головного мозга, гидроцефалия (паутинная оболочка приподнята за счет резкого скопления спинно-мозговой жидкости, расширение желудочков головного мозга), кровоизлияния под легочной плеврой, выраженный отек легких 640/590г; микроскопически (Акт судебно-гистологического исследования № 5491): острые гемоциркуляторные нарушения в органах: выраженное венозно-капиллярное полнокровие, периваскулярные геморрагии в ткани головного мозга, мелкоочаговые диапедезные кровоизлияния в миокарде, в легком, отек стромы миокарда, фрагментация и очаги острых повреждений кардиомиоцитов, отек ткани головного мозга, очаговый отек легких, с наличием гиалиновых мембран.

Данные морфологические изменения, наряду с выявленными изменениями в посмертных биохимических показателях (Акт биохимического исследования № 907): снижение уровня глюкозы в крови и перикардиальной жидкости, отсутствие гликогена в скелетной мышце и миокарде, снижение его содержания в печени, наличие маркера миокардиального некроза — сердечного тропонина-I, снижение активности ЛДГ (лактат дегидрогеназы) в миокарде; установленным при спектральном исследовании (Акт спектрального исследования № 8514) соотношении концентрации ионов калия и натрия менее 2,5 относительных единиц в фрагментах сердечной мышце, свидетельствуют о перенесенном К ****  перед смертью тяжелом гипоксическом состоянии, с агональным периодом.

Микроскопические изменения в легких, выявленные при их гистологическом исследовании (Акт гистологического исследования № 5491): альвеолы локально заполнены отечной жидкостью с примесью эритроцитов, нежной сети фибрина, гиалиновые мембраны, — характерны для 3 стадии респираторного дистресс-синдрома, что так же подтверждает наличие перенесенного перед смертью тяжелого гипоксического состояния К ****

3. При судебно-медицинском исследовании трупа К **** выявлены следующие морфологические изменения: фиброз мягких мозговых оболочек, ожирение эпикарда, дистрофия и гипертрофия миокарда (толщина стенки левого желудочка 1,7 см, масса сердца 355 г – признаки кардиомиопатии, жировая дистрофия печени, фиброз и липоматоз поджелудочной железы, микроскопически: неравномерная гипертрофия и дистрофические изменения кардиомиоцитов, склероз интрамуральных артерий, периваскулярный и очаговый стромальный кардиосклероз и липоматоз.

Данные макроскопические и микроскопические изменения в органах и тканях свидетельствуют о наличии у К **** при жизни хронической длительно существовавшей экзогенной интоксикации. Неспецифичность выявленных изменений не позволяет судить о характере агента (алкоголь, наркотические средства, лекарственные препараты или иные вещества) и длительности его воздействия.

4. Обнаруженные в организме К **** при посмертном химическом исследовании феназепам, фенобарбитал (противосудорожное, успокаивающее и снотворное действие) с учетом не применения этих препаратов в течение более 1,5 суток до наступления смерти (с момента задержания при оказании медицинской помощи эти препараты не применялись, самостоятельно никакие препараты не принимал), свидетельствует об их введении в организм до момента задержания К **** Установленная концентрация фенобарбитала и феназепама на момент наступления смерти К **** , с учетом периода полувыведения препаратов (6-18 часов для феназепама и 2-4 суток для фенобарбитала), свидетельствуют о том, что К ****  была принята доза феназепама, превышающая терапевтическую. Однотипность оказанного действия на организм феназепама и фенобарбитала свидетельствуют в пользу кумуляции (потенцирующего эффекта) их токсического воздействия на организм.

Решить вопрос о количестве принятых этих лекарственных препаратов, используя сведения о количественном их содержании в организме при посмертном исследовании, фармакодинамики (усредненных показателей метаболизма и выведения этих препаратов из организма) не представляется возможным, поскольку экспертной комиссии не известны все необходимые данные (время приема препаратов, прием их одномоментно, или на протяжении отрезка времени, весь комплекс принятых веществ, сведения о длительности приема обнаруженных лекарственных препаратов и др.)

Ввиду того, что прижизненные лабораторные обследования, прежде всего химико-токсикологическое исследование крови и мочи на алкоголь, наркотики, лекарственные препараты, клинические анализы крови и мочи, анализы крови на кислотно-щелочной и газовый состав К ****  не проводились, длительность времени от момента задержания и до наступления смерти- более 1,5 суток, в течение которых ряд токсических веществ (в том числе и определяющих тяжесть интоксикации) мог быть элиминирован (выведен) из организма, отсутствие сведений о состоянии здоровья К ****  и принимаемых им лекарственных препаратов в связи с возможно имевшимися заболеваниями (документация из лечебных и диспансерных медицинских учреждений по месту жительства не предоставлена) достоверно судить о комплексе токсических веществ (возможном сочетании обнаруженных лекарственных препаратов с алкоголем или наркотиками), которые имелись в организме К ****  на момент его задержания не представляется возможным.

Достоверно установить, каким способом токсические вещества были введены в организм К **** , не представляется возможным. Количество обнаруженных при исследовании трупа К ****  следов от инъекций медицинской иглой, а так же сведения из предоставленных медицинских документов о характере оказанной ему медицинской помощи, свидетельствуют о том, что наиболее вероятно, феназепам и фенобарбитал были введены в организм через рот.

5. Анализ данных предоставленных материалов дела, в том числе видеозаписей, и медицинских документов К **** свидетельствует, что в период с момента задержания (с 06:30 06 апреля 2014 года) и до наступления смерти, которая констатирована бригадой СМП 07 апреля 2014 года в 21.39 (точное время смерти не установлено ввиду проведения осмотра трупа К **** на месте его обнаружения без участия специалиста в области судебно-медицинской эксперты, и как следствие, не фиксации ранних трупных изменений, на основании оценки комплекса которых, в том числе в динамике через 1 час и решается вопрос о времени наступления смерти) в состоянии К ****  имели место следующие патологические изменения, отмеченные, как свидетелями, так и медицинскими работниками с фиксацией этих изменений в медицинских документах:

нарушение сознания от умеренного оглушения при задержании до сопора-комы по состоянию на 07 апреля 2014 года в 11:10 – по данным журнала амбулаторного приема МСЧ ОАО Аэропорт Внуково. Умеренное оглушение – уровень сознания, при котором снижена способность к активному пониманию, неполная ориентировка, при этом сохранена способность к самостоятельному передвижению, сохранен речевой контакт, отмечается сонливость. Сопор- глубокое угнетение сознания с сохранением координированных защитных движений, открывание глаз на боль, возможны защитные движения конечностями, поворот на бок, самостоятельно передвигаться не может. Кома-выключение сознания с полной утратой восприятия окружающего мира, самого себя.

развитие дыхательной недостаточности, проявлявшейся учащением частоты дыхательных движений, с включением вспомогательной мускулатуры, что зафиксировано камерами видеонаблюдения уже при доставлении К ****  в ЛОВД Аэропорта Внуково (по данным материалов дела доставлен 07 апреля 2014 года в 06:15), медицинскими работниками МСЧ ОАО Аэропорт Внуково, зафиксировавшими частоту дыхательных движений у К ****  07 апреля 2014 года в 11.10 до 40 в минуту, показаниями сотрудников ЛОВД, служащего авиакомпании, запретившего посадку К ****  на самолет о наличии «тяжелого дыхания» у К ****

Анамнестические данные, имеющиеся в материалах дела о приеме К ****  перед задержанием феназепама, обнаружение в посмертном химическом анализе крови, мочи и внутренних органов феназепама, фенобарбитала, спутанность сознания с нарастанием его угнетения в динамике, наличие дыхательной недостаточности, данные специальной литературы об угнетающем токсическом воздействии фенобарбитала и феназепама на центральную нервную систему с поэтапным нарушением сознания, с постепенным нарастанием его угнетения, об их влиянии на развитие дыхательной недостаточности центрального и периферического генеза в случае передозировки может свидетельствовать в пользу того, что состояние К ****  с момента его задержания и до наступления смерти было обусловлено сочетанной интоксикацией веществами, в состав которых входили феназепам и фенобарбитал.

Токсические вещества в организме К ****  могли привести к повышению проницаемости сосудистой стенки вследствие токсического поражения, к развитию отека головного мозга (клинически проявившегося нарушениями сознания), развитию респираторного дистресс-синдрома в виде учащения дыхания до 40 в минуту с отеком легких, к развитию сердечной недостаточности. Наличие этих патологических процессов у К **** подтверждается данными макро- и микроскопическими, полученными при исследовании его трупа, посмертными лабораторными исследованиями.

6. Таким образом, на основании вышеизложенного экспертная комиссия пришла к выводам, что смерть К **** наступила от токсического сочетанного действия феназепама и фенобарбитала при фоновом заболевании – кардиомиопатии, осложнившихся развитием респираторного дистресс-синдрома и нарастающей легочно-сердечной недостаточности.

Смерть К **** наступила 07 апреля 2014 года, и была констатирована бригадой ССиНМП в 21:39.

В связи с тем, что осмотр трупа К ****  на месте его обнаружения проводился без участия специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, и как следствие, не были зафиксированы ранние трупные изменения, экспертным путем решить вопрос о давности наступления смерти К ****  не представляется возможным.

7. В лечебных учреждениях Калужской области, куда обращался К **** за медицинской помощью в период с 06 по 07 апреля 2014 года (Боровская ЦРБ, Балабановская ГБ, ССиНМП) врачами правильно определялась необходимость обследования и лечения К **** в условиях многопрофильного стационара с наличием отделения токсикологии и реанимации.

Всеми бригадами ССиНМП правильно были определены показания для госпитализации К ****, с учетом его состояния.

Лечебные мероприятия, которые проводились бригадами СМП, были правильными, симптоматическими, направленными на поддержание функции органов дыхания и кровообращения пациента на догоспитальном этапе, в соответствии с фиксирующимися у пациента объективными данными. Всеми бригадами СМП исследовалась кровь на сахар, бригадой СМП г. Москвы проводилась пульсоксиметрия – определение насыщения крови кислородом, обоснованно тяжесть состояния пациента расценивалась как экзогенная интоксикация («отравление неизвестным лекарственным препаратом?» «алкогольное опьянение?» «наркотическое опьянение»), вводились лекарственные препараты: дексаметазон, налоксон, кофеин, кордиамин, мексидол. Оказанная помощь соответствовала существующим стандартам оказания СМП при отравлениях веществами нейротропного действия наркотическими веществами, при расстройствах поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ.

Применявшиеся лекарственные препараты при оказании медицинской помощи К **** используются для выведения пациентов из медикаментозного или наркотического наркозов со стабилизацией функционирования сердечно-сосудистой системы на догоспитальном этапе и не привели к усугублению тяжести состояния больного. Однако пациент нуждался в интенсивной, детоксикационной терапии, объем которой мог быть определен только на основании данных комплексного обследования, с объективизацией развившихся у него патологических изменений в состоянии здоровья, что было возможно только в стационарных условиях. По имеющимся объективным данным можно констатировать, что К **** не получил требовавшуюся ему интенсивную и детоксикационную терапию в должном объеме.

Прогноз при развившемся остром респираторном дистресс-синдроме (ОРДС) зависит от своевременности проведения этиотропной и патогенетически обоснованной терапии. В зависимости от стадии начала лечения ОРДС, возраста, сопутствующей патологии летальность больных с ОРДС от 0 до 75 %, чем раньше начата адекватная терапия, тем больше шанс у больного на выздоровление (т. 3 л.д. 22-43),

—   протоколом очной ставки от 21 января 2015 года, проведенной между свидетелем ФИО и обвиняемым К.Ю.А., в ходе которой свидетель полностью подтвердила ранее данные ею показания. Так, свидетель настаивала на том, что 07 апреля 2014 года в составе бригады скорой помощи по указанию диспетчера о том, что человек находится без сознания или теряет сознание, прибыла по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рейсовая, д. 2 «а». Далее врачом ФИО был осмотрен К **** , находившийся в бессознательном состоянии, которому требовалась госпитализация, однако сопровождавшие его полицейские отказались доставлять К ****  в стационар, так как в таком случае они опоздают на рейс. К ****, находившегося в бессознательном состоянии они (сотрудники СМП) не госпитализировали, так как мужчины, сопровождавшие его не дали этого сделать. Кроме того, свидетель ФИО показала, что расценивала мужчин, которые сопровождали К **** , как представителей власти, в связи с чем полагала, что их отказ от госпитализации К ****  на тот момент был законным, так как мужчины были сотрудниками полиции и их действия она изначально воспринимала как законные (т. 5 л.д. 40-44),

—   протоколом очной ставки от 11 марта 2015 года, проведенной между свидетелем ФИО и обвиняемым К.Ю.А., в ходе которой свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания. Так, свидетель ФИО настаивал на том, что 07 апреля 2014 года примерно в 11 часов 00 минут он по вызову прибыл в ЛУ МВД России в аэропорту Внуково, где обнаружил сидящего на стуле задержанного мужчину в наручниках, без сознания, впоследствии установленного как К ****  К ****  находился в состоянии «сопр», рядом с ним сидел К.Ю.А., а за столом находился М.Ф.В. Руки у К ****  были пристегнуты наручниками друг к другу или к К.Ю.А., точно не помнит. При осмотре К ****, он попросил сотрудников ЛУ МВД России в аэропорту Внуково вызвать скорую помощь, так как у задержанного было частое дыхание, и он находился в бессознательном состоянии. После приезда сотрудников скорой помощи, он передал задержанного для дальнейшего оказания медицинской помощи последним. К.Ю.А. и бригаде скорой помощи он сказал, что необходимо госпитализировать К ****, после чего ушел на свое рабочее место (т. 5 л.д. 48-51),

—   протоколом очной ставки от 11 марта 2015 года, проведенной между свидетелем ФИО и обвиняемым К.Ю.А., в ходе которой свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания. Так, свидетель настаивал на том, что 06 апреля 2014 года примерно в 23 часа 00 минут в Балабановскую городскую больницу сотрудниками ОМВД России по Боровскому району был доставлен К **** с диагнозом: подозрение на наркотическое опьянение. После его осмотра, учитывая заторможенное состояние пациента, было принято решение о необходимости его дальнейшего наблюдения в условиях стационара и консультации врача-нарколога. После чего прибыло двое сотрудников полиции из г. Минеральные Воды за задержанным К ****  Сотрудник полиции, который был пополнее, уточнял у него состояние К **** , и попросил справку о том, что К ****  может транспортироваться в наземном и воздушном транспорте, на что он отказал в данной справке, так как необходимо было обследование К ****  врачом наркологом. Второй сотрудник, находился рядом, и не исключает, что он мог услышать его отказ в написании подобной справки на К ****, и что последний должен находиться в больнице до обследования врачом наркологом. Спустя некоторое время от дежурной медсестры ему стало известно, что прибывшие за К **** полицейские из ОМВД России по Минераловодскому району забрали его из больницы и уехали (т. 5 л.д. 52-54),

—   протоколом очной ставки от 18 февраля 2015 года, проведенной между свидетелем ФИО и обвиняемым М.Ф.В., в ходе которой свидетель полностью подтвердила ранее данные ею показания. Так, свидетель ФИО настаивала на том, что 07 апреля 2014 года во время выезда в составе бригады скорой помощи, врачом ФИО был произведен осмотр больного К ****, который на какие-либо вопросы не отвечал, у него было нарушение сознания. После, осмотра врач ФИО сказал сопровождающим больного двум сотрудникам полиции, что К **** необходимо госпитализировать, на что сотрудники полиции ответили отказом, мотивировав это необходимостью вылета в г. Минеральные Воды. После чего один из сотрудников полиции в карте вызова поставил свою подпись в отказе от госпитализации. Вопрос о том, в какую больницу необходимо госпитализировать К ****, в обычную или специализированную, бригада скрой помощи не решает, данный вопрос решает диспетчер отдела госпитализации скорой помощи (т. 4 л.д. 117-123),

—   протоколом очной ставки от 12 марта 2015 года, проведенной между свидетелем ФИО и обвиняемым М.Ф.В., в ходе которой свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания. Так, свидетель ФИО настаивал на том, что 06 апреля 2014 года примерно в 23 часа 00 минут в Балабановскую городскую больницу сотрудниками ОМВД России по Боровскому району был доставлен К **** с диагнозом: подозрение на наркотическое опьянение. После его осмотра, учитывая заторможенное состояние пациента, было принято решение о необходимости его дальнейшего наблюдения в условиях стационара и консультации врача-нарколога. Примерно через полтора часа в больницу приехали двое сотрудников полиции из г. Минеральные Воды. Сотрудник с повышенным питанием попросил у него справку на К ****  о возможности его транспортировки в наземном и воздушном транспорте, сказав, что хочет забрать К ****  На это он ответил, что справку на К ****  не выпишет, так как ему необходимо находиться в больнице для дальнейшего его осмотра врачом наркологом. После этого он ушел, а через некоторое время от дежурной медсестры ему стало известно, что прибывшие за К **** полицейские из ОМВД России по Минераловодскому району забрали его из больницы и уехали. Кроме того, свидетель настаивал на том, что К ****  был официально госпитализирован в неврологическое отделение на наркологические койки с диагнозом подозрение на наркотическое опьянение, он не давал и не мог дать разрешения на то, чтобы забрать К ****  из больницы, поскольку последний нуждался в наблюдении врачами в условиях стационара (т. 4 л.д. 132-140),

—   протоколом выемки от 21 мая 2014 года, согласно которому в помещении ОМВД России по Жуковскому району в присутствии понятых изъят протокол КЖ № 165 об административном задержании К **** , книга учета лиц, доставленных в ОМВД России по Жуковскому району, на 86 листе которой под пунктом «165» отражено, что К ****  06 апреля 2014 года в 10 часов 30 минут был доставлен командиром ОВ ППС ОМВД России по Боровскому району, а так же указано, что К ****  06 апреля 2014 года в 14 часов 10 минут врачом скорой помощи поставлен диагноз – одурманивание неизвестным ПАВ, ссадины лобной области, после чего 06 апреля 2014 года в 19 часов 00 минут передан сотрудникам ОМВД России по Боровскому району (т. 3 л.д. 189-194),

—   протоколом выемки от 27 июня 2014 года, согласно которому в помещении следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю в присутствии понятых изъяты копии материалов уголовного дела № 120121100033, в отношении К **** , а именно изъяты документы, представляющие собой копии материалов уголовного дела на 448 листах, упакованные в картонную коробку, на торцевую часть которой закреплена пояснительная надпись «копии материалов уголовного дела № 120121100033, изъятые в ходе выемки от 27.06.2014 в служебном кабинете № 104 отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Абрамовой, д. 2», скрепленная подписями участвующих и оттиском круглой синей печати «Для пакетов Московский следственный отдел на воздушном и водном транспорте Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации». Картонная коробка оклеена прозрачной липкой лентой типа «скотч», способом, исключающим доступ к содержимому коробки без нарушения целостности упаковки (т. 3 л.д. 199-203),

—   протоколом выемки от 23 мая 2014 года, согласно которому в дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Внуково в присутствии понятых изъяты жесткие диски и цифровой носитель информации с видеозаписями (т. 3 л.д. 207-213),

—   протоколом выемки от 21 мая 2014 года, согласно которому в помещении ОМВД России по Боровскому району Калужской области в присутствии понятых изъято: устройство регистрации речевой информации и видеонаблюдения инв. № 01990487; постановление по делу об административном правонарушении № 1457; справка на имя К ****  от 06 апреля 2014 года о проведении осмотра врачом БССМП ФИО; протокол КЖ-40 № 013889*1457 об административном правонарушении в отношении К ****  от 06 апреля 2014 года; рапорт ОВППСП ОМВД Росси по Боровскому району ФИО от 06.04.2014 года о задержании К **** ; рапорт ОВППСП ОМВД России по Боровскому району ФИО от 06 апреля 2014 года о задержании К **** ; распечатка от 06 апреля 2014 года из информационной базы данных «Регион»; уведомление начальнику ОМВД России по Минераловодскому району Ставропольского края о доставлении за административное правонарушение К ****  и выявлении нахождения последнего в федеральном розыске; распечатка из информационной базы данных «Регион» о нахождении К ****  в федеральном розыске; извещение в поликлинику станции скорой медицинской помощи от 06 апреля 2014 года в отношении К **** , согласно которой последнему выставлен диагноз: Одурманивание неизвестным ПАВ, ссадины лобной области, нуждается в консультации хирурга, наблюдении в условиях стационара; врачебная справка (ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Боровского района»), согласно которой К ****  по состоянию здоровья может содержаться в комнате административно-задержанных; копия сопроводительного письма от 16 января 2014 года № 34/178; копия Ф1П на К **** ; копия постановления о розыске подозреваемого К ****  от 16 декабря 2011 года; копия поручения о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу № 19060 об осуществлении сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому району розыска подозреваемого К **** ; копия служебного удостоверения оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Минераловодскому району К.Ю.А.; факсограмма от 06 апреля 2014 года на имя начальника ОМВД России по Боровскому району Калужской области о содержании К ****  до прибытия конвоя; расписка оперуполномоченного ОУР МВД России по Минераловодскому району К.Ю.А. о получении К ****  от дежурного ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 07 апреля 2014 года; оптический диск с серийным номером PWD648OA20204010 с видеозаписью снятой старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Боровскому району ФИО (т. 3 л.д. 219-224),

—   протоколом выемки от 18 августа 2014 года, согласно которому в помещении медпункта медсанчасти ОАО «Международный аэропорт Внуково» в присутствии понятых изъят Журнал амбулаторного приема, содержащий сведения об оказании 07 апреля 2014 года медицинской помощи К **** (т. 4 л.д. 21-24),

—   протоколом выемки от 27 августа 2014 года, согласно которому в ССиНМП им. ФИО в присутствии понятых изъяты две карты вызова 07 апреля 2014 года бригад скорой медицинской помощи в ЛО МВД России в аэропорту Внуково для К ****  (т. 4 л.д. 27-30),

—   протоколом выемки от 07 октября 2014 года, согласно которому в ООО «Ньюс Медиа» (Life news) в присутствии понятых изъята видеозапись событий, имевших место 07 апреля 2014 года в ЛО МВД России в аэропорту Внуково с участием М.Ф.В., К.Ю.А. и К ****  (т. 4 л.д. 36-40),

—   протоколом осмотра предметов от 21 мая 2014 года, в ходе которого в присутствии понятых и специалиста среди прочего осмотрено:

книга учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ ОМВД России по Боровскому району, в которой на оборотной стороне 48 листа и лицевой стороне 49 листа под пунктом «238» имеется запись, свидетельствующая о том, что 06 апреля 2014 года в ОМВД России по Боровскому району сотрудниками ППСП по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ доставлен К **** ;

протокол КЖ-40 № 013889*1457 об административном правонарушении от 06 апреля 2014 года, согласно которому К **** 06.04.2014 года в 07 часов 30 минут доставлен в помещение ОМВД Росси по Боровскому району, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В протоколе содержатся подписи К ****, свидетельствующие о разъяснении ему его прав, а также о вручении копии данного протокола;

постановление по делу об административном правонарушении № 1457 от 06 апреля 2014 года, согласно которому К **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере сумма. Правонарушение выразилось в том, что К ****  06 апреля 2014 года в 07 часов 00 минут, находясь возле дома 38 по улице Лесная г. Балабаново – в общественном месте, беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес прохожих граждан, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, а продолжал громко кричать и размахивать руками, чем нарушил общественный порядок и покой граждан. В постановлении содержаться подписи К ****, свидетельствующие о разъяснении ему его прав, а также о вручении копии данного постановления;

справка на имя К ****  от 06 апреля 2014 года о проведении его осмотра 06 апреля 2014 года в 09 часов 30 минут врачом БССМП фио, согласно которой К ****  поставлен диагноз «Алкогольное опьянение?», а так же указано, что он нуждается в консультации нарколога;

рапорт инспектора ОВППСП ОМВД Росси по Боровскому району фио от 06 апреля 2014 года о задержании 06 апреля 2014 года в 07 часов 00 минут по адресу: г. Балабаново, ул. Лесная, д. 38, К ****;

рапорт инспектора ОВППСП ОМВД России по Боровскому району фио от 06 апреля 2014 о задержании 06 апреля 2014 года в 07 часов 00 минут по адресу: г. Балабаново, ул. Лесная, д. 38, К ****;

распечатки от 06 апреля 2014 года из информационной базы данных «Регион», согласно которой К ****  числится в федеральном розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде, инициатор розыска – ОМВД России по Минераловодскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю;

уведомление начальнику ОМВД России по Минераловодскому району Ставропольского края за подписью начальника ОМВД России по Боровскому району ОМВД России по Калужской области ФИО без даты и без номера о доставлении 06 апреля 2014 года в ОМВД России по Боровскому району за административное правонарушение К ****  и выявлении нахождения последнего в федеральном розыске. На оборотной сторон уведомления имеется рукописная пометка, согласно которой уведомление направлено факсом 06 апреля 2014 года;

извещение в поликлинику станции скорой медицинской помощи от 06 апреля 2014 года в отношении К ****, согласно которой последнему выставлен диагноз: Одурманивание неизвестным ПАВ, ссадины лобной области, нуждается в консультации хирурга, наблюдении в условиях стационара. На справке стоит синяя круглая печать ГБУЗКО ЦРБ Жуковского района;

врачебная справка без номера и без даты за подписью врача фио, согласно которой К **** по состоянию здоровья может содержаться в комнате административно-задержанных. На справке стоит прямоугольная синяя печать ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Боровского района» Балабановская больница г. Балабаново, ул. Фабричная, д. 7 и синяя круглая «Для справок» Балабановская больница;

копия сопроводительного письма от 16 января 2014 года № 34/178, копия Ф1П на К ****;

копия постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО от 16 декабря 2011 года, вынесенного по результатам расследования уголовного дела № 19060, согласно которому подозреваемый К **** объявлен в розыск. Розыск подозреваемого К **** поручен отделу МВД России по Минераловодскому району;

копия поручения о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий № 57-2008/19060 от 16 декабря 2011 года, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю фио, согласно которому по уголовному делу № 19060 сотрудникам ОМВД России по Минераловодскому району поручается розыск подозреваемого К **** , при этом в поручении содержаться сведения об избрании 16 декабря 2011 года К ****  меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копия служебного удостоверения № 017646 оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Минераловодскому району К.Ю.А.;

факсограмма от 06 апреля 2014 № 5/7311 за подписью начальника полиции ОМВД России по Минераловодскому району ФИО на имя начальника ОМВД России по Боровскому району Калужской области, согласно которой последнего просят на основании п.п. 4 п. 2 ст. 14 Федерального Закона «О полиции», в связи с нахождением К ****  в федеральном розыске, о содержании К ****  до прибытия конвоя из ОМВД России по Минераловодскому району. Согласно факсограмме она поступила в ОМВД России по Боровскому району 06 апреля 2014 года в 11 часов 11 минут;

рукописная расписка оперуполномоченного ОУР МВД России по Минераловодскому району К.Ю.А. от 07 апреля 2014 года о получении (принятии) К **** от дежурного ОМВД России по Боровскому району Калужской области. При этом данная расписка не содержит сведений о наличии у К **** каких-либо телесных повреждений;

оптический DVD-RW диск с серийным номером PWD648OA20204010, с видеозаписью продолжительностью 19 секунд предоставленной старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Боровскому району ФИО с событиями, имевшими место 06 апреля 2014 года. Данная видеозапись осуществлена на камеру мобильного телефона ФИО. Просмотром видеозаписи установлено, что на ней изображен мужчина – К ****, который сидит на носилках, расположенных на полу некого помещения (коридор больницы), на К **** надеты шорты черного цвета и футболка серого цвета. К **** находится в сознании, произносит несвязанные звуки, пытается самостоятельно встать, выглядит дезориентированным. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 41-65),

—   протокол осмотра предметов от 21 мая 2014 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрены:

протокол КЖ № 165 от 06 апреля 2014 года об административном задержании, согласно которому К **** задержан 06 апреля 2014 года в 10 часов 30 минут сотрудниками ОМВД России по Жуковскому району в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При наружном осмотре задержанного установлено, что он одет в футболку, шорты, кроссовки. На кисти правой руки и в области лба К **** имеются ссадины. В протоколе содержатся подписи К ****, свидетельствующие о разъяснении ему его прав, а также о вручении копии данного протокола;

книга учета лиц, доставленных в ОМВД России по Жуковскому району. В книге отражены записи о доставленных лицах в ОМВД России по Жуковскому району. На оборотной стороне 86 листа и лицевой стороне 87 листа под порядковым пунктом «165» имеется запись, отражающая, что гражданин К **** 06 апреля 2014 года в 10 часов 30 минут был доставлен в ОМВД России по Жуковскому району командиром ОВ ППС ОМВД России по Боровскому району. Также, в графе о доставлении К ****  указано, что К ****  06 апреля 2014 года в 14 часов 10 минут врачом станции скорой медицинской помощи поставлен диагноз — одурманивание неизвестным ПАВ, ссадины лобной области, после чего в 19 часов 00 минут К ****  передан сотрудникам ОМВД России по Боровскому району. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 66-70),

—   протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2014 года, согласно которому в присутствии понятых среди прочего осмотрены:

CD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки в ООО «Ньюс Медиа». На CD-диске имеется видеофайл «video 1», формата mp4. При воспроизведении видеофайла, установлено, что его длина составляет 1 минуту 59 секунд. На кадрах воспроизводимого видеофайла запечатлены события, имевшие место 07 апреля 2014 года в ЛО МВД России в аэропорту Внуково с участием М.Ф.В., К.Ю.А. и К ****  На первых секундах в кадре появляются М.Ф.В. и К.Ю.А., одетые в гражданскую одежду, которые за руки волокут К **** , находящегося в бессознательном состоянии, и оставляют его на полу перед дежурной частью ЛО МВД России в аэропорту Внуково. На видео видно, как К **** тяжело дышит. Далее за решетчатой металлической двери появляется мужчина, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, который открывает указанную дверь, после чего К.Ю.А. и М.Ф.В. берут за обе руки К ****  и снова волокут его по полу, пройдя за металлическую дверь, поворачивают налево, где проходят в другое помещение. Далее видеозапись продолжается с помещения, куда прошли вышеуказанные мужчины. При дальнейшем просмотре видео установлено, что К.Ю.А. и М.Ф.В. протащили К ****  в помещении к письменному столу со стулом, расположенному в правом дальнем углу от входа, положив его рядом на пол, и М.Ф.В. пристегивает его руку к ножке стула.

копии материалов уголовного дела № 120121100033, в отношении К ****, при изучении которых установлено, что:

16 декабря 2011 года в отношении К **** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подозреваемый К **** объявлен в розыск по уголовному делу № 19060, вынесено постановление о приводе К ****

14 августа 2012 года уголовное дело № 120121100033 в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ выделено из уголовного дела № 19060, в отношении ФИО и ФИО, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж» «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

26 октября 2012 года уголовные дела № 120121100033 и № 19060 руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен № 120121100033.

12 ноября 2012 года уголовное дело № 120121100053 в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 5 УПК РФ выделено из уголовного дела № 120121100033 в отношении К **** , подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п.п. «ж» «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

07 февраля 2013 года по уголовному делу № 120121100053 вынесено постановление о привлечении К **** в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п.п. «ж» «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ. В тот же день предварительное следствие по уголовному делу № 120121100053 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с розыском обвиняемого К ****. Розыск К **** поручен ОМВД России по Минераловодскому району Ставропольского края.

22 января 2013 года заместителем прокурора Ставропольского края утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № 120121100033 и дело направлено в Ставропольский краевой суд для рассмотрения по существу.

05.07.2013 года Ставропольским краевым судом в отношении ФИО и ФИО вынесен оправдательный приговор.

19 февраля 2014 года Ставропольским краевым судом уголовное дело № 120121100033, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 306 УПК РФ направлено в следственное правление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 марта 2014 года предварительное следствие по уголовным делам № 120121100053 и №120121100033 возобновлено.

01 апреля 2014 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО уголовные дела № 120121100053 и № 120121100033 соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен № 120121100033.

09 апреля 2014 года в следственное управление по Ставропольскому краю из ОМВД России по Минераловодскому району поступила информация, что 06 апреля 2014 К **** был задержан в г. Балабаново Калужской области сотрудниками ППСП ОМВД России по Боровскому району за совершение административного правонарушения. 07 апреля 2014 К **** скончался в ЛО МВД России в аэропорту Внуково.

30 апреля 2014 года уголовное преследование К **** , по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п.п. «ж» «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

оптический диск с видеозаписями, изъятый из дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Внуково. На CD-диске имеется четыре папки «07.04.14-6.51», «07.04.14-7.00», «07.04.14-8.00», «07.04.14-9.00». В папке с наименованием «07.04.14-6.51» имеется четыре видеофайла с снованиями «05», «06», «07», «08».

при воспроизведении видеофайла с наименованием «05» установлено: видео продолжительностью 09 минут 00 секунд, на первых кадрах воспроизводимого файла видно помещение перед окном дежурного дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Внуково. При просмотре видео на 05 минуте 33 секундах в кадре появляются К.Ю.А. и М.Ф.В., одетые в гражданскую одежду, которые за руки волокут К ****, находящегося в бессознательном состоянии и оставляют его на полу указанного помещения. На видео видно, как К **** тяжело дышит. Далее мужчина в форменной одежде сотрудника полиции открывает дверь, после чего К.Ю.А. и М.Ф.В. берут за обе руки К ****  и снова волокут его по полу, пройдя за металлическую дверь, поворачивают налево, где проходят в другое помещение (комната разбора с административно задержанными).

при воспроизведении видеофайла с наименованием «06» установлено: видео продолжительностью 09 минут 00 секунд, на первых кадрах воспроизводимого файла видно помещение перед окном дежурного. При просмотре данного файла на 05 минуте 33 секунде в кадре появляются Кудинов и М.Ф.В., одетые в гражданскую одежду, которые за руки волокут К ****, находящегося в бессознательном состоянии и оставляют его на полу указанного помещения. На видео видно, как К **** тяжело дышит. Затем за решетчатой металлическая дверью появляется мужчина, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, который открывает указанную дверь, после чего К.Ю.А. и М.Ф.В. берут за обе руки К ****  и снова волокут его по полу, пройдя за металлическую дверь, поворачивают направо, где проходят в другое помещение.

При воспроизведении видеофайла с наименованием «07» установлено: видео продолжительностью 09 минут 00 секунд, на первых кадрах воспроизводимого видеофайла видно помещение комнаты разбора с административными задержанными, обстановка вещей: слева от входа в помещение установлен металлический сейф, справа от входа, в дальнем левом углу стоит письменный стол и приставленный к нему стул, далее у стены стоят два стула и второй письменный стол с приставленным к нему стулом. При просмотре видео на 06 минуте 39 секунде в кадре появляется К.Ю.А. и М.Ф.В., которые за руки по полу протащили К ****  в помещении к письменному столу со стулом, положив его рядом на пол, после чего М.Ф.В. пристегивает его правую руку к ножке стула.

при воспроизведении видеофайла с наименованием «08» установлено: видео продолжительностью 09 минут 00 секунд, на первых кадрах воспроизводимого видеофайла видно помещение комнаты разбора с административными задержанными. Видеокамера, записавшая указанный видеофайл, расположена в противоположной стороне помещения от видеокамеры, записавшей видеофайл «07». При просмотре видео на 06 минуте 39 секунде в кадре появляется К.Ю.А. и М.Ф.В., которые за руки по полу протащили К **** в помещении к письменному столу со стуком, положив его рядом на пол.

В папке с наименованием «07.04.14-7.00» имеется четыре видеофайла с наименованиями «05», «06», «07», «08».

при просмотре видеофайлов с наименованиями «05» и «06» установлено: записи продолжительностью 36 минут 48 секунд и 36 минут 47 секунд соответственно. На указанных видеофайлах какой-либо значимой информации не установлено.

при просмотре видеофайла с наименованием «07» установлено: видеозапись продолжительностью 37 минут 06 секунд. На первых кадра видеозаписи видно, что на полу в дальнем правом углу от входа лежит К ****, который тяжело дышит и его верхняя часть одежды подтянута до груди. Справа от входа на стуле, рядом с письменным столом, сидит М.Ф.В., который на 10 минуте 27 секунде подходит к лежащему К **** и ладонью левой руки по щекам К **** наносит не менее 8 пощечин, после чего снова садиться на стул.

при просмотре видеофайлов с наименованиями «08» установлено: видеозапись продолжительностью 37 минут 12 секунд. На первых кадрах видеозаписи видно, что справа от входа на стульях за письменным столом сидит К.Ю.А. и М.Ф.В. На 10 минуте 27 секунде М.Ф.В. встает и направляется в правую дальнюю сторону помещения от входа, где его дальнейшие действия не видны.

В папке с наименованием «07.04.14-8.00» имеется четыре видеофайла с наименованиями «05», «06», «07», «08».

при просмотре видеофайлов с наименованиями «05» и «06» установлено: видеозаписи продолжительностью 36 минут 47 секунд и 36 минут 09 секунд соответственно. При просмотре указанных видеофайлов какой-либо значимой информации не установлено.

при просмотре видеофайла с наименование «07» установлено: видеозапись продолжительностью 36 минут 08 секунд. На первых кадра видеозаписи видно, что на полу в дальнем правом углу от входа лежит К ****, который тяжело дышит и его верхняя часть одежды подтянута до груди. Справа от входа на стуле, рядом с письменным столом, сидит М.Ф.В. На 06 минуте 22 секунде в кадре появляется К.Ю.А., который подходит к лежащему К **** и правой ногой наносит последнему удар в область бедра. Далее, на 23 минуте 57 секунде М.Ф.В. встает со стула, подходит к лежащему на полу К **** и правой ногой наносит последнему удар в область туловища.

при просмотре видеофайла с наименование «08» установлено: видеозапись продолжительностью 36 минут 06 секунд. На первых кадрах видеозаписи видно, что справа от входа на стульях перед письменным столом сидит К.Ю.А. и М.Ф.В. На 06 минуте 20 секунде К.Ю.А. встает из-за стола и направляется в противоположную сторону от входа, где останавливается и делает замах правой ноги, но что таким образом делает К.Ю.А. на данной видеозаписи не понятно, так как часть действия происходит за кадром. После К.Ю.А. возвращается и садится за стол. Затем, на 23 минуте 55 секунде М.Ф.В. встает со стула, направляется в противоположную сторону от входа, останавливается и делает замах правой ноги, но что таким образом делает М.Ф.В. на данной видеозаписи не понятно, так как остальная часть действий происходит за кадром.

В папке с наименованием «07.04.14-9.00» имеется четыре видеофайла с наименованиями «05», «06», «07», «08».

при просмотре видеофайлов с наименованиями «05» и «06» установлено: видеозаписи продолжительностью 36 минут 08 секунд каждая. При просмотре указанных видеофайлов какой-либо значимой информации не установлено.

при просмотре видеофайла с наименование «07» установлено: видеозапись продолжительностью 36 минут 08 секунд. На видео видно помещение, которое описано в видеофайлах с наименованиями «07» и «08» находящиеся в папке с наименованием «07.04.14-6.51». На первых кадра видеозаписи видно, что на полу в дальнем правом углу от входа лежит К ****, который тяжело дышит и его верхняя часть одежды подтянута до груди. На 12 минуте 26 секунде в кадре появляется К.Ю.А., который подходит к К **** и правой ногой наносит последнему удар в область бедра, после чего отходит от К ****

при просмотре видеофайла с наименование «08» установлено: видеозапись продолжительностью 36 минут 08 секунд. На видео видно помещение, которое описано на видеофайлах с наименованиями «07» и «08» находящиеся в папке с наименованием «07.04.14-6.51». На 12 минуте 24 секунде К.Ю.А. встает из-за стола и направляется в противоположную сторону от входа, где останавливается и делает замах правой ноги, но что таким образом делает К.Ю.А. на данной видеозаписи не понятно, так как часть действия происходит за кадром. После К.Ю.А. возвращается и садится за стол.

журнал амбулаторного приема № 8 медпунктом медсанчасти ОАО «Международный аэропорт Внуково». На страницах 86 и 87 под № 14 выполнена запись красителем синего цвета следующего содержания: «Вызов в ЛОВД 7/IV вызов 11.10 К   ***********. Документов нет, 23, Минеральные воды, адрес неизвестно. Мужчина на момент осмотра находится в бессознательном состоянии, на полу, в сидячем положении. Со слов полицейских в таком состоянии находится уже с 12 часов. 06 апреля 2014 года обследован в ЦРБ Балабановская ССМП. DS О. отравление неизвестным препаратом (наркотическим веществом?) проводилось лечение. Цель вызова: «оценить состояние т.к. он задержан за серьезное преступление и его должны этапировать. Об-но: Состояние тяжелое. Сопор. Сахар крови 13.7 ЧДД 40.1. Дыхание через рот шумное, губы сухие». Реакция зрачков на свет с 2 сторон положительная. Зрачки 2-4 мм (цифра «2» исправлена на цифру «3»), (следы) ссадины на лобной области головы справа. Следы инъекции (дорожки) на локтевых венах с 2х сторон. Дыхание в легких везикулярное, хрипов нет. Сердечные тоны ясные, ритмичные. АД 140/80 мм рт.ст. Пульс 60 в мин. Живот мягкий, безболезненный. Диагноз: диабетическая кома? СД? Интоксикация неясными препаратами?». В графе «Оказанная помощь» имеется запись: «Сахар крови от 06.04.2014 3,2 ммоль/л, сахар крови от 07.04.2014 в 11.20 — 13,7 ммоль/л. Передан бригаде «03» в 11.30 (неразборчиво, возможно, в 11.50) № 680704, т.к. больной остро нуждается в стационарном реанимационном лечении ввиду тяжести состояния и неясности диагноза». Подпись — ФИО.

карта вызова станции скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО Департамента здравоохранения подстанции №44 от 07 апреля 2014 года. Далее в карте вызова указано: время приема вызова 11 часов 45 минут, прибытие 11 часов 57 минут, окончание выполнения вызова 12 часов 46 минут; адрес вызова Внуково. Повод вызова «потеря сознания». Пациент К   ***********. В правом нижнем углу лицевой стороны карты имеется графа «отказ от транспортировки для госпитализации в стационар. Возможные осложнения и последствия отказа в доступной для меня форме разъяснены». Также в указанной графе имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета «о/у УР ОМВД России по адрес ст. л-т М.Ф.В.», далее неразборчивая подпись. На оборотной стороне карты вызова в графе «жалобы» и «анамнез» имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета «жалоб больной не предъявлял, так как продуктивному контакту не доступен. Со слов сотрудников полиции больной находился в отделе полиции не разборчивый текст). Затем был госпитализирован в Боровскую ЦРБ с подозрением на отравление алкоголем и наркотическими средствами. Затем больной доставлен в Москву линейного подразделения полиции для перевозки в Минеральные Воды, так как находился в розыске». В графе «оказанная помощь и ее эффект» имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета «больной оставлен на месте. От предложенной госпитализации, сопровождающие сотрудники, категорически отказались. О последствиях предупреждены». Графа «состав бригады» врач ФИО, фельдшер ФИО, водитель ФИО.

карта вызова станции скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО Департамента здравоохранения подстанции №07 от 07.04.2014 года. Далее в карте вызова указано: время приема вызова 21 час 07 минут, прибытие 21 час 39 минут, окончание выполнения вызова 12 часов 46 минут; адрес вызова Внуково, адрес. Повод вызова «потеря сознания». Пациент К   ***********. В графе «оказанная помощь и ее эффект» указано: констатирована смерть К ****, паспортные данные в 21 час 48 минут 07 апреля 2014 года.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 71-85),

—   протоколом осмотра предметов от 22 января 2016 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрена одежда с трупа К **** , а именно: куртка спортивная из синтетической ткани синего, красного и белого цветов фирмы «Адидас» на молнии с карманами с подкладкой белого цвета с черной биркой на воротнике с надписью «Adidas D 7 F 186», спортивные хлопчатобумажные штаны черного цвета с серыми полосками в области коленей с застежкой типа молнии внизу штанин с биркой с надписью «X-FEIDA XXXL», рубашка-поло из полусинтетической ткани серого цвета с черными, белыми и фиолетовыми горизонтальными полосами с биркой с надписью «ZILLI», кроссовки серые на шнурках, изготовленные кустарно из серого шпагата, с синими полосами фирмы «ASICS», 42 размера, носки черного цвета хлопчатобумажные. Также осмотрена пластиковая банка сине-белого цвета, внутри которой согласно заключению эксперта ФИО находятся подъязычная кость и хрящи гортани от трупа К ****. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 9 л.д. 131-132),

—   вещественными доказательствами: копия книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России; постановление по делу об административном правонарушении; рапорт инспектора ОВППСП ОМВД России ФИО; справка на имя К **** ; протокол об административном правонарушении; рапорт командира ОВППСП ОМВД России ФИО; распечатка с информационной базы данных «Регион»; уведомление о доставлении за административное правонарушение; распечатка с информационной базы данных «Регион»; извещение в поликлинику станции скорой помощи; врачебная справка; копия сопроводительного письма; копия Ф1П на К **** ; копия постановления о розыске подозреваемого К **** ; копия поручения о производстве ОРМ; копия служебного удостоверения оперуполномоченного ОУР К.Ю.А.; факсограмма; расписка о получении К **** ; диск DVD-RW с видеозаписью, изъятые 21 мая 2014 года в ходе выемки в служебном кабинете ОМВД России; копия книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ОМВД России по адрес; протокол КЖ об административном задержании, изъятые 21 мая 2014 года в ходе выемки в служебном помещении №5 ОМВД России; копии материалов уголовного дела № 120121100033, изъятые 27 июня 2014 года в ходе выемки в служебном помещении СУ СК России; DVD-R с видеозаписями камер видеонаблюдения дежурной части, полученный 19 мая 2014 года из ЛО МВД России; две карты вызова в ЛО МВД России от 07 апреля 2014 года, изъятые 27 августа 2014 года в ходе выемки в архиве ССиНМП им. ФИО, журнал амбулаторного приема, изъятый 18 августа 2014 года в ходе выемки в МСЧ адрес (т. 4 л.д. 45-65, 68-70, 80-81, 83-90),

—   копиями электронных билетов (маршрут/квитанция), а также копиями кассовых чеков, согласно котором 07 апреля 2014 года на имя пассажиров М.Ф.В., К.Ю.А. и К ****  было приобретено и выпущено три билета на рейс авиакомпании «ЮТэйр» № ЮТ573, следующего по маршруту «Внуково – Минеральные Воды» 07 апреля 2014 года в 20 часов 50 минут (т. 1 л.д. 118-123),

—   копиями посадочных талонов, выданных авиакомпанией «ЮТэйр», согласно котором пассажиры М.Ф.В., К.Ю.А. и К ****, должны были вылететь 07 апреля 2014 года в 20 часов 50 минут рейсом ЮТ573, авиакомпании «ЮТэйр» по маршруту «Внуково – Минеральные воды» (т. 1 л.д. 116),

—   копией акта об отказе пассажиру в перевозке из-за нарушения Правил поведения пассажиров при подготовке к рейсу и на борту воздушных судов ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» № 573/1 от 07 апреля 2014 года, согласно которому К ****  отказано в посадке на борт воздушного судна, следующего по маршруту «Внуково – Минеральные Воды» рейсом ЮТ573 07 апреля 2014 года по причине того, что пассажир находится в состоянии наркотического опьянения, самостоятельно не передвигается, возможно находится под воздействием медицинских препаратов (т. 1 л.д. 117, 222),

—   медицинскими документами в отношении К ****  из Балабановской городской больницы, а именно оригиналом медицинской карты № 1313\67 стационарного больного К ****  на 4 листах, копия журнала в наркологическую палату неврологического отделения за 06 апреля 2014 года (т. 3 л.д. 226-245),

—   копией служебного удостоверения СТВ № 017646, выданного 14 декабря 2012 года, согласно которому К.Ю.А. состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела по адрес Главного управления МВД России по адрес (т. 1 л.д. 131),

—   копией служебного удостоверения СТВ № 008191, выданного 05 апреля 2012 года, согласно которому М.Ф.В. состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела Главного управления МВД России (т. 1 л.д. 132),

—   копией выписки из приказа № 1 л/с от 10 января 2012 года, согласно которой старший лейтенант полиции М.Ф.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела МВД России с 01 января 2012 года (т. 5 л.д. 116),

—   копией выписки из приказа № 364 л/с от 21 июля 2012 года, согласно которой младший лейтенант полиции К.Ю.А. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела МВД России по адрес с 23 июля 2012 года (т. 5 л.д. 131),

—   копиями выписок из должностного регламента (инструкции) оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела МВД России по адрес М.Ф.В. и К.Ю.А., согласно которым они в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказами ГУ МВД Российской Федерации, а также Уставом, законами и иными нормативными правовыми актами адрес, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в установленном Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации порядке. Кроме того, обязаны знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; исполнять иные обязанности, возлагаемые на них в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так же, они несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, нарушение федеральных законов, действия (бездействие), ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, в том числе и личной безопасности последних (т. 5 л.д. 119-123, 134-138),

—   копией согласования на выезд в адрес оперуполномоченных ОМВД России ФИО и К.Ю.А. сроком на трое суток без табельного оружия, на авиационном транспорте, для конвоирования задержанного К **** , разыскиваемого ОМВД России по адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по уголовному делу № 19060, мера пресечения подписка о невыезде. Инструктаж проведен. Документ подписан начальником ОМВД России ФИО (т. 1 л.д. 164),

—   копией приказа № 31-к от 06 апреля 2014 года ОМВД России по адрес «О направлении в командировку» в оперуполномоченных ОМВД России ФИО и К.Ю.А. для конвоирования задержанного К ****  по уголовному делу № 19060 сроком на 3 календарных дня с 06 апреля 2014 года (с учетом нахождения в пути) (т. 1 л.д. 165),

—   копиями командировочных удостоверений № № 9078, 9079  на имена оперуполномоченных ОМВД России ФИО и К.Ю.А., согласно котором последние командированы для конвоирования задержанного К ****  по уголовному делу № 19060 сроком на 3 календарных дня с 06 апреля 2014 года по 08 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 167-168),

—   копией справки-меморандума от 28 ноября 2013 года, составленной оперуполномоченным ОМВД России К.Ю.А., согласно которой в производстве ОУР ОМВД России по адрес находится Р/Д № 9748 от 25 декабря 2011 года по розыску подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, К ****  Уголовное дело № 19060 (т. 1 л.д. 166),

—   выпиской из заключения служебной проверки от 23 июня 2014 года № 2/601 дсп, из которой следует, что оперуполномоченные ОМВД России по ФИО за нарушения п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 12, 14-16 ст. 14, п. 1 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», ч. 2 п. 11 (п.п. м) Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), и К.Ю.А. за нарушения п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 2 п. 11 (п.п. м) Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), выразившееся в том, что в период с 06 по 07 апреля 2014 года, находясь в служебной командировке в адрес и в адрес, произвели фактическое задержание подозреваемого в совершении преступления К ****  без составления соответствующих процессуальных документов, тем самым ограничили его свободу на перемещение, применили к нему специальное средство-наручники без наличия правовых оснований, не обеспечили ему условий для оказания медицинской помощи в полном объеме, тем самым совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ. По результатам проведенной служебной проверки приказом ОМВД России по адрес от 20 июня 2014 года № 27 л/с, старший лейтенант полиции Ф.В. Мороз с 27 июня 2014 года и лейтенант полиции Ю.А. Кудинов с 28 июня 2014 года уволены со службы в органах внутренних дел РФ. По результатам этой же проверки, приказом ГУ МВД России от 20 июня 2014 года № 532, на начальника ОУР ОМВД России майора полиции ФИО и на начальника ОМВД России полковника полиции ФИО наложены дисциплинарные взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, соответственно, а именно за не обеспечение готовности командируемых сотрудников к выполнению поставленных задач, в отсутствии организации надлежащего сопровождения подчиненных сотрудников в служебной командировке, что повлекло нарушение законности со стороны М.Ф.В. и К.Ю.А. (т. 3 л.д. 88-94).

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности М.Ф.В. и К.Ю.А. в совершении преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебное следствие суда апелляционной инстанции закончено без каких-либо возражений со стороны участников процесса, после предоставления сторонам исчерпывающих возможностей по представлению новых доказательств.

Показания потерпевшей К **** , свидетелей обвинения ФИО   *******  а также свидетеля защиты В  *******  судебная коллегия признает в целом достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания в полной мере соответствуют друг другу. При этом сами свидетели полностью подтвердили показания на предварительном следствии и пояснили, что ранее они лучше помнили обстоятельства произошедшего.

Судебной коллегией установлено, что до событий настоящего дела сотрудники медицинских учреждений ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО осужденных М.Ф.В. и К.Ю.А. не знали, в каких-либо личных неприязненных, деловых или иных отношениях не состояли, долговых обязательств не имели. Сведений о давлении на указанных свидетелей со стороны представителей правоохранительных органов в ходе производства по уголовному делу не имеется. Каких-либо мотивов для сообщения в отношении М.Ф.В. и К.Ю.А. недостоверных сведений со стороны свидетелей ФИО, ФИО, ФИО   ******* также не установлено.

Исходя из изложенного, следует признать, что основания для оговора М.Ф.В. и К.Ю.А. со стороны потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Вследствие изложенного оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, и они могут быть положены в основу приговора.

Вышеприведенным письменным доказательствам судебная коллегия доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертизы принимали врачи – судебно-медицинские эксперты, обладающие специальными познаниями в соответствующей области, которые перед проведением экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений УПК РФ при производстве осмотров мест происшествия, выемок, а также осмотров предметов судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства, в присутствии понятых, по их результатам были составлены соответствующие протоколы, которые скреплены подписями участвующих лиц.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении цифровых носителей информации с видеозаписями событий, происходящих в ЛО МВД России, влекущих их исключение из перечня доказательств по настоящему уголовному делу. СД-диск с видеозаписями был осмотрен судом первой инстанции в ходе судебного следствия, при этом осужденные М.Ф.В. и К.Ю.А. не оспаривали достоверность запечатленных на видеозаписях событий 07 апреля 2014 года. Объективных оснований для проведения экспертизы в отношении указанных видеозаписей судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия критически относится к показаниям осужденных М.Ф.В. и К.Ю.А. в суде первой инстанции об отсутствии у них умысла на превышение должностных полномочий, поскольку они выполняли приказ руководства по конвоированию К **** , об оказании К ****  необходимой медицинской помощи в ходе его конвоирования и о том, что сотрудники медицинских учреждений не сообщали им об угрозе для жизни и здоровья К **** , не настаивая на его госпитализации, а также о том, что насилия к К ****  они не применяли, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судебной коллегий достоверными.

Так, допрошенные при производстве по делу свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО последовательно показывали, что по внешнему виду К ****  было видно, что он находиться в состоянии неустановленного опьянения, предположительно наркотического. Эти же свидетели, которые фактически наблюдали К ****  длительное время в течение 06 и 07 апреля 2014 года, показали, что состояние здоровья задержанного К ****  ухудшалось, в связи с чем последнему сначала была вызвана скорая помощь в ОМВД России по адрес, а затем в ОМВД России по адрес, откуда К ****  каждый раз по рекомендации врачей был госпитализирован.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО также следует, что осужденные М.Ф.В. и К.Ю.А. дважды, несмотря на указания о необходимости стационарного лечения К ****  в связи с тяжестью состояния его здоровья, а также отказ в выдаче им справки о возможности конвоирования К **** , самовольно покидали Балабановскую городскую больницу и ГБУЗ адрес «ЦРБ адрес» с задержанным ими К ****.

Впоследствии М.Ф.В. и К.Ю.А. доставили К ****, при этом из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, а также видеозаписей, изъятых из дежурной части ЛО МВД России в адрес, следует, что К ****  находился в бессознательном состоянии, явно требующем квалифицированной медицинской помощи. Более того, свидетели ФИО, ФИО и ФИО последовательно показывали, что осужденным М.Ф.В. и К.Ю.А. неоднократно разъяснялось, что в связи с тяжестью состояния здоровья К ****  требуется его госпитализация для стационарного лечения, а также о последствиях отказа от госпитализации К ****  и о возможной угрозе для его жизни и здоровья. Несмотря на указанные разъяснения, осужденные М.Ф.В. и К.Ю.А. категорически отказались от госпитализации К ****, при этом М.Ф.В. сделал соответствующую запись в карте вызова скорой медицинской помощи.

Согласно показаниям свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, для посадки на авиарейс «Москва – Минеральные Воды» осужденные М.Ф.В. и К.Ю.А. привезли К ****  в багажной тележке, при этом К ****  находился в невменяемом состоянии, не воспринимал и не реагировал на происходящие вокруг него события.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не доверяет показаниям осужденных М.Ф.В. и К.Ю.А. о том, что сотрудники медицинских учреждений не сообщали им об угрозе для жизни и здоровья К ****  и не настаивали на его госпитализации, при этом они добросовестно заблуждались относительно состояния К **** , думая, что последний симулирует свое плохое самочувствие.

Факт применения М.Ф.В. и К.Ю.А. насилия к К ****  подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также видеозаписью, изъятой из дежурной части ЛО МВД России, на которой запечатлено, как М.Ф.В. ладонью руки нанес К ****  не менее 8 ударов по щекам и один удар правой ногой в область туловища, а К.Ю.А. нанес К ****  ногой не менее двух ударов в область бедра.

С учетом показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО об отсутствии видимых телесных повреждений у К **** , а также принимая во внимание особенности восприятия лица, не конкретность и не идентифицируемость телесных повреждений в области лба К **** , о которых показывала свидетель ФИО, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что телесные повреждения на лице, голове, шее, верхнем плечевом поясе и верхних конечностях, нижних конечностях, а также на передней поверхности туловища К **** , указанные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, были причинены до его фактического задержания М.Ф.В. и К.Ю.А.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении К ****  в части механизма и возможного времени образования обнаруженных у него телесных повреждений не противоречат установленным судебной коллегий фактическим обстоятельствам дела и предъявленному М.Ф.В. и К.Ю.А. обвинению.

То обстоятельство, что осужденные М.Ф.В. и К.Ю.А. были в установленном порядке ознакомлены с должностными инструкциями, а приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140 дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», а перед направлением в командировку, с ними был произведен инструктаж по порядку конвоирования, подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, признанными судебной коллегией достоверными.

Более того, ст. 12 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» прямо предусмотрена обязанность сотрудника полиции знать и соблюдать действующее законодательство, ведомственные приказы и иные нормативно правовые акты.

Судебная коллегия относится критически к показаниям осужденных М.Ф.В. и К.Ю.А. о том, что они исполняли приказ руководства о конвоировании К ****, которое следовало осуществить несмотря на состояние его здоровья, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, согласно которым М.Ф.В. и К.Ю.А. убеждали их, что К ****  симулирует тяжелое состояние здоровья, что, со слов осужденных, подтверждали и сотрудники медицинских учреждений, при этом свидетель ФИО давал указание М.Ф.В. и К.Ю.А. в случае необходимости направить К ****  на лечение.

С учетом изложенного, показаниям подсудимых М.Ф.В. и К.Ю.А. судебная коллегия доверяет частично, лишь в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам, признанным достоверными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия квалифицирует действия М.Ф.В. и К.Ю.А. по п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств, с причинением тяжких последствий.

В соответствии с приказами № 1 л/с от 10 января 2012 года и № 364 л/с от 21 июля 2012 года старший лейтенант полиции М.Ф.В. и младший лейтенант полиции К.Ю.А. назначены на должности оперуполномоченных отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела МВД России.

Согласно Федеральному закону от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральному закону РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также должностным регламентам (должностным инструкциям) оперуполномоченных отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела МВД России М.Ф.В. и К.Ю.А., последние были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, оперуполномоченные М.Ф.В. и К.Ю.А. являлись должностными лицами, постоянно осуществлявшими функции представителей власти.

Судебной коллегией установлено, что осужденные М.Ф.В. и К.Ю.А., прибыв в Балабановскую городскую больницу для конвоирования К **** , в нарушение требований ч.ч. 14, 15, 16 ст. 14 Федерального закона от 08 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» произвели фактическое задержание К ****  без составления соответствующего протокола, тем самым нарушили конституционные права К ****  на свободу, личную неприкосновенность, охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.ст. 2, 22, 41 Конституции РФ).

Далее М.Ф.В. и К.Ю.А., несмотря на указания сотрудников медицинских учреждений о необходимости дальнейшей госпитализации К ****  в связи с тяжестью состояния его здоровья, в нарушение требований п.п. 197, 231, 235 приказа МВД России от 07 марта 2006 года № 140дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», осуществили конвоирование К ****  из Балабановской городской больницы в помещение ОМВД России по адрес, после чего К ****  был госпитализирован в ГБУЗ адрес «ЦРБ адрес». Осужденные М.Ф.В. и К.Ю.А., прибыв в указанное медицинское учреждение, в нарушение вышеуказанного приказа МВД России от 07 марта 2006 года продолжили конвоирование К **** , не обеспечив ему условий для получения медицинской помощи, при этом К.Ю.А. с согласия М.Ф.В. в нарушение требований п.п. 17.2.5-17.2.7 приказа МВД России от 07 марта 2006 года № 140дсп, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» применил к К ****  специальные средства в виде наручников.

Доставив К ****  в помещение дежурной части ЛО МВД России в адрес в бессознательном состоянии, осужденный М.Ф.В. с согласия К.Ю.А. в нарушение требовании ст.ст. 1, 5, 19, 20 вышеуказанного закона, вновь применили к К ****  специальные средства в виде наручников, после чего применили к нему насилие, выразившееся в нанесении М.Ф.В. ладонью руки не менее 8 ударов по щекам и одного удара правой ногой в область туловища К **** , а также в нанесении К.Ю.А. не менее двух ударов ногой в область бедра К ****.

Далее М.Ф.В. и К.Ю.А. вопреки рекомендациям сотрудников медицинских учреждений отказали в госпитализации К **** , находившегося в бессознательном состоянии, при этом М.Ф.В. с одобрения К.Ю.А. сделал соответствующую запись в карте вызова бригады скорой и неотложной медицинской помощи, тем самым М.Ф.В. и К.Ю.А. воспрепятствовали реализации права К ****  на свободу и личную неприкосновенность и права на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированных вышеуказанными положениями Конституции РФ.

В дальнейшем К ****, продолжавшему находиться в бессознательном состоянии, была вновь вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой констатировали смерть К ****.

Поскольку М.Ф.В. и ФИО при исполнении служебных обязанностей были совершены действия, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе (задержание К ****  без составления соответствующего протокола, применение к нему насилия и специальных средств в виде наручников), а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (лишение К ****  права на охрану здоровья и медицинскую помощь), судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.Ф.В. и К.Ю.А. явно превысили свои должностные полномочия.

В результате действий М.Ф.В. и К.Ю.А. потерпевшему К ****  были причинены физическая боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов К **** , предусмотренных ст.ст. 2, 21 и 22 Конституции РФ, гарантирующей защиту от насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения и обязанность государства обеспечивать право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, М.Ф.В. и К.Ю.А. существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия к ним, а также сотрудникам указанных органов, добросовестно исполняющих свои должностные обязанности.

Об умышленном характере действий М.Ф.В. и К.Ю.А. при превышении должностных полномочий свидетельствуют установленные судебной коллегией фактические обстоятельства, включая задержание К ****  без составления соответствующего протокола, необоснованное применение к нему насилия и специальных средств в виде наручников, неоднократное ограничение доступа сотрудников медицинских учреждений к потерпевшему К **** , явно нуждавшемуся в медицинской помощи, а также воспрепятствование госпитализации К ****  для его лечения в условиях стационара.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу уголовного закона для квалификации содеянного М.Ф.В. и К.Ю.А. как превышение должностных полномочий такой мотив преступления, как ложно понятые интересы службы, значения не имеет.

Поскольку в ходе совершения преступления М.Ф.В. в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ладонью руки нанес К ****  не менее 8 ударов по щекам и один удар правой ногой в область туловища, а К.Ю.А. нанес потерпевшему ногой не менее двух ударов в область бедра, в результате чего К.Ю.А. были причинены телесные повреждения, действия осужденных правильно квалифицированы как совершенные с применением насилия.

Квалифицирующий признак инкриминированного преступления «с применением специальных средств» правильно вменен осужденным М.Ф.В. и Кудинову Ю.А, поскольку установлено, что превышение должностных полномочий выразилось, в том числе, и в применении к К ****  специальных средств в виде наручников при отсутствии необходимых условий и в нарушение порядка, установленного законом.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 17.2.3, 17.2.5-17.2.8 приказа МВД России от 07 марта 2006 года № 140дсп сотрудник полиции имеет право применять специальные средства в виде наручников в отношении конвоируемого лица только в том случае, если данное лицо оказывает неповиновение, может скрыться либо причинить вред окружающим или себе.

В данном случае физическое состояние К ****, имевшее место после его задержания М.Ф.В. и К.Ю.А. и описанное допрошенными по делу свидетелями, явно указывало на отсутствие вышеуказанных оснований для применения к потерпевшему специальных средств.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы М.Ф.В. и К.Ю.А. об агрессивном поведении К ****  в отношении врача ФИО, явившимся поводом для применения в отношении потерпевшего специальных средств, поскольку они полностью опровергаются показаниями самой ФИО, согласно которым потерпевший после ее попытки сделать ему укол, желая помешать ей, попытался встать и схватить ее за халат, однако такое поведение больного ее не испугало, К ****  никакого вреда ей не причинил.

По смыслу уголовного закона под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступлении, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

По данному делу такие тяжкие последствия установлены, поскольку в результате действий М.Ф.В. и К.Ю.А., неоднократно ограничивавших доступ сотрудников медицинских учреждений к потерпевшему К **** , который явно нуждался в медицинской помощи, и препятствовавших госпитализации К ****  для его лечения в условиях стационара, наступила смерть потерпевшего.

Указанный вывод подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть К **** наступила от токсического сочетанного действия феназепама и фенобарбитала при фоновом заболевании – кардиомиопатии, осложнившихся развитием респираторного дистресс-синдрома и нарастающей легочно-сердечной недостаточности. Вместе с тем, в лечебных учреждения адрес, а также всеми бригадами ССиНМП правильно определены показания для госпитализации К ****, его обследования и лечения в условиях многопрофильного стационара с наличием отделения токсикологии и реанимации. К **** нуждался в интенсивной, детоксикационной терапии, объем которой мог быть определен только на основании данных комплексного обследования, с объективизацией развившихся у него патологических изменений в состоянии здоровья, что было возможно только в стационарных условиях. По имеющимся объективным данным можно констатировать, что К **** не получил требовавшуюся ему интенсивную и детоксикационную терапию в должном объеме. Прогноз при развившемся остром респираторном дистресс-синдроме (ОРДС) зависит от своевременности проведения этиотропной и патогенетически обоснованной терапии. В зависимости от стадии начала лечения ОРДС, возраста, сопутствующей патологии летальность больных с ОРДС от 0 до 75 %, чем раньше начата адекватная терапия, тем больше шанс у больного на выздоровление.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу, а также таких нарушений закона в ходе судебного следствия по делу в суде первой инстанции, которые не позволили бы постановить по делу апелляционный приговор, судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката по уголовным делам о нарушениях требований ст. 163 УПК РФ, допущенных, по его мнению, в период предварительного следствия по делу, были проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку они высказаны вопреки материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона.

Поскольку поступившие замечания на протокол судебного заседания адвоката ФИО объективно не могли быть рассмотрены судьей, председательствующим в судебном заседании, указанные замечания судебная коллегия учитывает при вынесении решения по делу как соотносимые с доводами апелляционной жалобы защитника.

Вопреки доводам адвоката ФИО, высказанных им в суде апелляционной инстанции, постановление следователя от 23 марта 2015 года, согласно которому из уголовного дела в отношении М.Ф.В. и К.Ю.А. выделены материалы по факту обнаружения на трупе К ****  телесных повреждений, содержащие сведения о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, было отменено постановлением заместителя руководителя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте ММСУТ СК России ФИО от 22 января 2016 года, материалы проверки приобщены к материалам уголовного дела в отношении М.Ф.В. и К.Ю.А. как дополнительное сообщение о преступлении (т. 9 л.д. 16-17).

При назначении наказания М.Ф.В. и К.Ю.А. судебная коллегия, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные о личности М.Ф.В. и К.Ю.А., которые ранее не судимы, на учетах в НД и ПНД не состоят, характеризуются положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание М.Ф.В. и К.Ю.А., судебная коллегия признает   ******.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание М.Ф.В., ******, а К.Ю.А. –   ******.

Обстоятельством, отягчающим наказание М.Ф.В. и К.Ю.А., судебная коллегия в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение ими преступления в составе группы лиц, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ст. 286 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного М.Ф.В. и К.Ю.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

М.Ф.В. и К.Ю.А. совершили преступление в соучастии, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер причиненного вреда.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности М.Ф.В. и К.Ю.А. и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к ним положений ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.

С учетом санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия считает необходимым назначить подсудимым М.Ф.В. и К.Ю.А. в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы М.Ф.В. и К.Ю.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей К ****  о взыскании с Федерального казначейства Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и ГУ МВД России по адрес материального ущерба в размере сумма и морального вреда в размере сумма, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым оставить их по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 14 июля 2018 года, судебная коллегия считает необходимым уточнить время содержания осужденных М.Ф.В. и К.Ю.А. под стражей (в качестве меры пресечения), подлежащего зачету в срок лишения свободы.

Кроме того, органами предварительного следствия М.Ф.В. и К.Ю.А. обвинялись в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшего К ****

Постановлением суда от 14 ноября 2017 года, вынесенным одновременно с приговором, из уголовного дела № 1-***/17 выделены материалы уголовного дела в части обвинения М.Ф.В. и К.Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Выделенные материалы уголовного дела по обвинению М.Ф.В. и К.Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, возвращены Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не соглашаясь с доводами апелляционных представлений, судебная коллегия полагает вышеуказанное решение о возврате прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ выделенных материалов уголовного дела в отношении М.Ф.В. и К.Ю.А. в части обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, согласно ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель или следователь при наличии повода для возбуждения уголовного дела, а также достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в пределах их компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Выделяя из уголовного дела материалы в части обвинения М.Ф.В. и К.Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и возвращая дело в этой части прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении органами предварительного расследования не указаны место и способ причинения М.Ф.В. и К.Ю.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего К **** , а также не указаны действия (роли) каждого соучастника преступления, которые в свою очередь указывают на способ совершения преступления. Кроме того, суд указал, что согласно представленным в суд материалам уголовного дела в отношении М.Ф.В. и К.Ю.А., по факту причинения потерпевшему К ****  тяжкого вреда, опасного для жизни человека, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, возбуждено не было.

Следует отметить, что в обвинительном заключении прямо указано, что насилие в отношении К **** , результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде переломов обоих верхних рогов щитовидного хряща, было применено М.Ф.В. и К.Ю.А. в период с 00 часов 00 минут до 21 часа 48 минут 07 апреля 2014 года в неустановленные следствием месте и время, а также неустановленным способом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости выделения материалов уголовного дела в части обвинения М.Ф.В. и К.Ю.А. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и возвращения материалов уголовного дела в этой части прокурору, поскольку отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте и способе совершения инкриминируемого преступления, конкретных действиях каждого соучастника преступления, то есть отсутствие сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, а также тот факт, что уголовное дело в отношении М.Ф.В. и К.Ю.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ возбуждено не было, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения.

При этом суд первой инстанции обоснованно расценил эти обстоятельства в том числе и как нарушение права обвиняемых М.Ф.В. и К.Ю.А. на защиту.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса о возврате уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления об устранимости допущенных нарушений, об их несущественности для дела несостоятельны, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления об отмене постановления суда от 14 ноября 2017 года по изложенным в нем доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку ряд доводов апелляционных жалоб и представления судебная коллегия нашла обоснованной, апелляционное представление и жалобы следует признать частично удовлетворенными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38931-38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Солнцевского районного суда от 14 ноября 2017 года в отношении М.Ф.В. и К.Ю.А. отменить.

Признать М.Ф.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М.Ф.В. исчислять с 03 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 26 мая 2014 года по 24 января 2016 года и с 14 ноября 2017 года по 03 сентября 2018 года.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу М.Ф.В. отменить.

Признать К.Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К.Ю.А. исчислять с 03 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 26 мая 2014 года по 28 мая 2014 года и с 14 ноября 2017 года по 03 сентября 2018 года.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу К.Ю.А. отменить.

Уточнить, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания М.Ф.В. под стражей с 26 мая 2014 года по 24 января 2016 года и с 14 ноября 2017 года по 03 сентября 2018 года, а также время содержания К.Ю.А. под стражей с 26 мая 2014 года по 28 мая 2014 года и с 14 ноября 2017 года по 03 сентября 2018 года засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать за потерпевшей К **** право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального и морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела и при деле, оставить в деле до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МСО на ВВТ Московского МСУТ СК России, оставить по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Постановление Солнцевского районного суда от 14 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционный приговор по статье 286 УК РФ может быть обжалован в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.