Оправдательный приговор по делу частного обвинения. Подсудимый оправдан в связи отсутствием в его действиях состава преступления.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 15 октября 2018 года
Мировой судья судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Д.С.Н.,
— с участием частного обвинителя – А.С.Ю.,
— подсудимой Алексеевой Т.Е.,
— защитника – адвоката П.М.М., представившего удостоверение №***
— защитника-адвоката Е.О.А., представившего удостоверение №***
— защитника-адвоката А.Т.Н., представившего удостоверение №***
при секретаре С.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2018 частного обвинения в отношении
А.Т.Е., года рождения, уроженки, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: разведенной, работающей в ООО «***» заместителем директора, ранее не судимой,
обвиняемой частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем А.С.Ю. – А.Т.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что года, примерно 01 час. 00 мин., по адресу: А.Т.Е. учинила скандал с отцом А.С.Ю. – ФИО года рождения, затем нанесла ему несколько ударов по лицу, услышав звуки борьбы, А.С.Ю. вышел из комнаты, и для пресечения ее действий попытался оттолкнуть левой рукой А.Т.Е. от своего отца и встал между ними. А.Т.Е. ухватилась своими руками за его левую руку и нанесла ему укушенную рану левого предплечья, откусив часть кожного покрова, после чего скрылась в своей комнате. С полученными телесными повреждениями в 01 час. 46 мин. он обратился в травматологическое отделение ГКБ № 71 для получения медицинской помощи.
Своими преступными действиями А.Т.Е. причинила ему моральный вред, просил суд взыскать с А.Т.Е. в пользу А.С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Исходя из норм, установленных УПК РФ, на частного обвинителя возлагается обязанность представлять доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы виновность лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.
Судом было оказано содействие частному обвинителю в сборе доказательств по делу, в том числе по вызову свидетелей, список которых определили сами стороны, истребованию необходимых документов и проведению в ходе судебного следствия судебно-медицинской экспертизы.
После полного и всестороннего исследования всех доказательств, предоставленных в судебное заседание сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не были предоставлены доказательства, достоверно и безусловно подтверждающие виновность А.Т.Е. в совершении инкриминируемого ей действий, то есть ее вина в ходе судебного разбирательства не нашла своего полного и достоверного подтверждения, в связи с чем она подлежит, по мнению суда, оправданию.
При этом суд исходит из следующего.
В ходе судебного заседания частный обвинитель А.С.Ю. настаивал на привлечении А.Т.Е. к уголовной ответственности, при этом, подтвердив вышеуказанные сведения, изложенные им в заявлении, поданного в суд от комнате квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 28, корп. 2, кв. 26, услышав звуки борьбы, пошел на кухню, там между А.Т.Е. и его отцом Алексеевым Ю.П. происходил скандал. Он (А.С.Ю.) увидел, как А.Т.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричала на его отца, агрессивно вела себя по отношению к нему и правой рукой пыталась нанести его отцу А.Ю.П. удар по лицу. Он встал между ними, левой рукой попытался А.Т.Е. оттолкнуть, она схватила его за левую руку, двумя руками обхватила её и откусила часть кожного покрова, выплюнула его в отца, после этого убежала к себе в комнату. Он (А.С.Ю.) обмотал руку полотенцем и пошел в травмпункт при Больнице № 71, где ему оказали медицинскую помощь, после написал заявление в ОМВД Фили-Давыдково и вернулся обратно домой. От полученного укуса, на руке образовалась гематома, при нагрузке на руку, происходит сокращение мышцы.
В ходе судебного заседания подсудимая А.Т.Е. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, и пояснила, что, примерно около часа ночи, она пошла на кухню выпить чай. В это время на кухню пришел Юрий Петрович, отец А.С.Ю., и завязался неприятный разговор о выписке её из квартиры. Она стала записывать разговор на мобильный телефон, это заметил отец А.С.Ю., он с криком выбежал из кухни, побежал в комнату, крича: «Сережа, она все записывает!». В этот момент из комнаты выбежал А.С.Ю. схватил её за руки, заломил ей руки, она стала сопротивляться, кричать, но она никого не кусала. А.С.Ю. одной рукой обхватил ее, зажал горло, стал душить, а второй рукой из кармана вытащил у неё мобильный телефон. Разбив полностью весь телефон, А.С.Ю. стал её избивать. В этот момент отец А.С.Ю.– А.Ю.П. пытался защитить её. Он встал между ними и стал кричать: «Что ты делаешь, ты же ее убьешь, не трогай ее!». Он также сказал: «Беги скорее в комнату! Он тебя сейчас убьет!». Она убежала в свою комнату и вызвала наряд полиции, за медицинской помощью обратилась на следующий день, поскольку от полученных ударов А.С.Ю. образовалась гематома на голове, шея и подбородок были в синяках, губа разбита, на руках образовались синяки. Она обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении А.С.Ю. по факту причинения ей побоев, о том, что она писала в заявлении по факту укуса с целью обороны, она не помнит, данный факт смутно помнит, многое уже забыла. Поскольку себя виновной не считает, просила суд иске отказать.
При наличии таких прямо противоположных друг другу показаний двух заинтересованных в исходе данного дела лиц, между которыми имеется спор по поводу имущества и как следствие – конфликтные взаимоотношения, первостепенное значение имеют иные доказательства, объективность которых не вызовет у суда сомнений и на основе которых может быть принято обоснованное и законное судебное решение.
Допрошенный судом в качестве свидетеля защиты, суду показал, что является полицейским ОМВД района Фили-Давыдково г. Москвы, по событию г. он ничего пояснить не может, рапорт действительно составлял, однако само событие не помнит, возможно выезжал по вызову, сторон по делу не знает.
Анализируя показания допрошенного по настоящему уголовному делу свидетеля., суд обращает внимание на то, что данный свидетель очевидцем каких-либо насильственных действий со стороны А.Т.Е. к А.С.Ю. или со стороны А.С.Ю. к А.Т.Е. не был, следовательно, не может подтвердить или же опровергнуть позиции сторон, об обстоятельствах получения А.С.Ю. телесных повреждений, свидетелю ничего не известно.
Таким образом, допрошенный судом по инициативе стороны защиты свидетель. не смог сообщить суду достоверные сведения, прямо свидетельствующие о совершении подсудимой А.Т.Е. в отношении потерпевшего А.С.Ю., действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Исходя из изученных выводов назначенной и проведенной по настоящему уголовному делу судебно-медицинской экспертизы № от г., выявленные телесные повреждения в ГКБ им. М.Е. Жадкевича г. Москвы г. в 01:46 у А.С.Ю.- «ссадина на задней поверхности средней трети левого предплечья, на фоне которого две поверхностные раны (клинически расценены как укушенные, не потребовавшие первичную хирургическую обработку с наложением швов)», являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и по отдельности), не причинившие вред здоровью. Ссадина образовалась в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета. Ввиду отсутствия подробного морфологического описания ссадины (размеров, формы, цвета и оттенков, состояния окружающих тканей, степени высыхания, рельефа поверхности) высказаться о давности и обстоятельствах ее образования, не представилось возможным. Ввиду отсутствия подробного морфологического описания поверхностных ран (размеров, формы, краев, концов, состояния окружающих тканей), достоверно высказаться о механизме, давности и обстоятельствах их образования, не представилось возможным.
Оснований сомневаться в правильности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, а также в достоверности представленных для проведения экспертного исследования медицинских документов, которые явились достаточными для дачи заключения, — по делу не имеется. Суд не усматривает обстоятельств, порочащих заключение судебно-медицинской экспертизы, как доказательства по делу.
Таким образом, достоверно установить следствием от скольких повреждающих воздействий могли стать вышеуказанные телесные повреждения по имеющимся в медицинских документах сведениям не представляется возможным.
Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик повреждений, достоверно высказаться о давности их возникновения и причинной связи со случаем от 27.03.2018 г. не представляется возможным.
Судом было оказано содействие участникам процесса в сборе доказательств по делу, в том числе по вызову свидетелей, список которых определили сами стороны, истребованию необходимых документов и проведению в ходе судебного следствия судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой выявленные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем , расцениваются как повреждения ( как в совокупности, так и по отдельности), не причинившие вред здоровью.
После полного и всестороннего исследования всех доказательств, предоставленных в судебное заседание стороной обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не были предоставлены доказательства, достоверно и безусловно подтверждающие виновность А.Т.Е. в совершении инкриминируемого ей действий, то есть её вина в ходе судебного разбирательства не нашла своего полного и достоверного подтверждения, в связи с чем она подлежит, по мнению суда, оправданию.
Помимо вышеизложенного, судом исследовались другие доказательства, а именно: материал № об отказе в возбуждении уголовного дела из ОМВД по району Фили-Давыдково г. Москвы по факту получения телесных повреждений Алексеевым С.Ю., согласно имеющемуся в материале постановлению от 05.04.2018г. УУП отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Ермолаева А.П. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении Алексеевой Т.Е., отказано (л.д.); карточка происшествия № от года, в которой зафиксировано обращение ГКБ имени М.Е. Жадкевич о нанесении телесных повреждений А.С.Ю.(л.д.); заявление Алексеева С.Ю., зарегистрированное в ОМВД по району Фили-Давыдково 27 марта 2018 г., в котором А.С.Ю. просит принять меры к Алексеевой Т.Е., которая 27.03.2018 г. около часу ночи, находясь а состоянии алкогольного опьянения, спровоцировала скандал, напала на отца, а когда он попытался защитить его, умышленно нанесла ему (А.С.Ю.) телесные повреждения левого предплечья, путем частичного откусывания кожного покрова (л.д.), выписку из и.б. № 11352, согласно которой А.С.Ю., 43 года, находился в приемном отделении городской клинической больницы № 71 ДЗ г. Москвы с 01 час. 46 мин. 27 марта 2018 г. до 03 час. 05 мин. 27 марта 2018 г. Диагноз установлен: укушенная рана левого предплечья (л.д.); а также документы, характеризующие личность сторон, которые ранее не судимы, на учете в НД и ПНД по месту жительства не состоят, по месту работы характеризуются положительно, а также иные представленные в ходе настоящего судебного разбирательства документы, характеризующие стороны, касающиеся имущества, несовершеннолетней дочери, однако вышеуказанные документы лишь констатируют факт наличия у А.С.Ю. телесных повреждений, а также факт его обращения в ОВД о принятии мер к А.Т.Е., либо касаются характеристик личности сторон, но не подтверждают виновность последней в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Таким образом, суд не ставит под сомнение сам факт наличия у А.С.Ю. вышеупомянутых телесных повреждений («ссадина на задней поверхности средней трети левого предплечья, на фоне которого две поверхностные раны), поскольку данный факт объективно установлен заключением судебно-медицинского эксперта. Вместе с тем в распоряжении суда не имеется достоверных доказательств того, что данные телесные повреждения явились следствием насильственных действий Алексеевой Т.Е., совершенных именно с прямым умыслом на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего. Также в распоряжении суда не имеется достоверных доказательств того, что телесные повреждения, которые А.С.Ю. демонстрировал при обращении ГБУЗ «Городская клиническая больница № 71 им. М.Е. Жадкевича», явились следствием насильственных действий именно Алексеевой Т.Е., совершенных с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего. Между тем, установление умысла лица на совершение преступления в данном случае является обязательным, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, может быть лишь умышленным.
При таких обстоятельствах у суда после исследования всех предоставленных сторонами доказательств и выслушивания показаний всех участников процесса имеются обоснованные сомнения в виновности подсудимой А.Т.Е. в совершении инкриминируемого ей деяния, а, учитывая, что сторона обвинения заявила об отсутствии у нее других доказательств, подтверждающих виновность данного лица, вышеупомянутые сомнения являются, по мнению суда, фактически неустранимыми в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах. Согласно же ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Помимо этого, мировой судья принимает во внимание, что в соответствии с требованиями закона суд рассматривает материалы уголовного дела только в рамках предъявленного ему обвинения.
Кроме того, при вынесении окончательного решения суд учитывает наличие сложившихся между сторонами конфликта стойких неприязненных отношений, что не отрицается участниками процесса.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами не было точно и достоверно установлено наличие в действиях А.Т.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем последняя подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Также суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска, заявленного по настоящему делу частным обвинителем – потерпевшим, о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать А.Т.Е. по предъявленному частным обвинителем А.С.Ю. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи отсутствием в ее действиях состава преступления.
В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим А.С.Ю. к А.Т.Е., отказать.
Признать за оправданной А.Т.Е. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-138 УПК РФ, и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Дорогомиловский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения.