Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитражный Суд» от 20 мая 2016 года по иску ООО к У.Л.Н., Г.Е. В. о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку мебели. Своим определением Замоскворецкий суд отменил решение постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитражный Суд» от 20 мая 2016 года по иску ООО к У.Л.Н., Г. Е.В. о взыскании задолженности по договору.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене решения третейского суда
09 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л.С.Б., при секретаре Г.Н.С., с участием представителя заявителя Х.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению У. Л.Н. об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитражный Суд» от 20 мая 2016 года по иску ООО к У.Л.Н., Г.Е. В. о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку мебели,
установил:
20 мая 2016 года постоянно действующий третейский суд «Международный Арбитражный Суд», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д.1, в составе единоличного третейского судьи М.С.В. вынес решение (полный текст решения изготовлен 21 мая 2016 года) по делу по иску ООО к У.Л.Н., Г.Е.В. о солидарном взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку мебели, которым требования ООО удовлетворены в полном объеме, а именно с ответчиков в третейском разбирательстве Г.Е.В. и У.Л.Н. в пользу истца в третейском разбирательстве ООО в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в размере 23 240,00 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 574,41 руб., неустойки в размере 747,36 руб. и 1 115,37 руб., а также расходы, связанные с ведением арбитражного дела, в общем размере 26 228,09 руб.
19 августа 2016 г. в суд обратилась У.Л.Н. с заявлением об отмене указанного решения, указав в обоснование заявления, в том числе на то, что решение третейского суда противоречит закону, так как третейское соглашение У. Л.Н. с ООО не заключала.
Представитель заявителя Х. Т.С. в судебном заседании доводы заявления об отмене решения третейского суда поддержала, просила удовлетворить заявление.
Представитель истца в третейском разбирательстве ООО в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в третейском разбирательстве Г.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу ч.4 ст.420 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В соответствии с п.1 ст.7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
В соответствии с п.1.1 ст.7 Закона соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда может быть включено в правила организованных торгов, правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое соглашение является третейским соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга.
Согласно п.2 ст.7 Закона при несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.
В судебном заседании установлено, что пунктом 7.5 Договора №44/15 от 19 октября 2015 года, из исполнения которого между сторонами третейского разбирательства возник спор, стороны (ООО и У.Л.Н.) согласовали, что при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в арбитражном суде г. Москвы.
Каких-либо иных документов, в которых стороны договорились о передаче возникающих между ними споров в третейский суд, в материалах дела не имеется, в обжалуемом решении третейского суда ссылок на такие документы также не содержится.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассмотренный 20 мая 2016 года постоянно действующим третейским судом «Международный Арбитражный Суд» спор не мог быть предметом третейского разбирательства в силу положений ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», поскольку между сторонами спора У.Л.Н. и ООО отсутствует заключенное третейское соглашение, в связи с чем указанное решение третейского суда подлежит отмене в силу п.1 ч.4 ст.421 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.419-422 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление У. Л.Н. об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитражный Суд» от 20 мая 2016 года по иску ООО к У.Л.Н., Г.Е.В. о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку мебели удовлетворить.
Отменить решение постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитражный Суд» от 20 мая 2016 года по иску ООО к У.Л.Н., Г. Е.В. о взыскании задолженности по договору.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитражный Суд» от 20 мая 2016 года по иску ООО к У.Л.Н., Г.Е. В. о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку мебели.