Постановление ЕСПЧ от 20.03.2018 «Дело Радомилья и другие против Хорватии»

Постановление ЕСПЧ от 20.03.2018 «Дело «Радомилья и другие (Radomilja and Others) против Хорватии» (жалобы № № 37685/10 и 22768/12). По делу обжалуется жалоба заявителей на то, что их право на беспрепятственное пользование своим имуществом было нарушено, поскольку внутригосударственные суды отказались признать их право собственности на имущество, которое они приобрели в результате противопоставленного владения. Жалобы, касающиеся беспрепятственного владения имуществом, признаны неприемлемыми для рассмотрения по существу в той мере, в какой они охватывают период с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г. По делу не было допущено нарушения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

БОЛЬШАЯ ПАЛАТА

ДЕЛО «РАДОМИЛЬЯ И ДРУГИЕ (RADOMILJA AND OTHERS) ПРОТИВ ХОРВАТИИ»

(Жалобы № 37685/10 и 22768/12)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 20 марта 2018 года)

По делу «Радомилья и другие против Хорватии» Европейский Суд по правам человека, заседая Большой Палатой в составе: …

а также при участии Серена Пребенсена, заместителя Секретаря Большой Палаты,

рассмотрев дело в открытых слушаниях 3 мая и 4 декабря 2017 г.,

вынес в последнюю указанную дату следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано двумя жалобам №№ 37685/10 и 22768/12, поданными против Республики Хорватия в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) семью гражданами Хорватии (далее — заявители) 17 мая 2010 г. и 27 марта 2012 г. соответственно. Решением Большой Палаты Европейского Суда, упомянутым в § 62 настоящего Постановления, жалобы были объединены для рассмотрения в одном производстве.

2. Интересы заявителей представлял Б. Дупланчич, адвокат, практикующий в г. Сплите. Власти Республики Хорватия были представлены Ш. Стажник, Уполномоченной Республики Хорватия при Европейском Суде.

3. Заявители утверждали, в частности, что их право на беспрепятственное пользование своим имуществом было нарушено, поскольку внутригосударственные суды отказались признать их право собственности на имущество, которое они приобрели в результате противопоставленного владения.

4. Жалобы заявителей были переданы в производство Первой Секции Европейского Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). 23 мая 2014 г. и 25 июня 2015 г. соответственно жалобы, касавшиеся прав собственности, были коммуницированы властям Хорватии, а в остальной части жалобы были объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу в порядке пункта 3 правила 54 Регламента Суда.

5. В двух Постановлениях от 28 июня 2016 г. (по делам «Радомилья и другие против Хорватии», жалоба № 37685/10, и «Якельич против Хорватии», жалоба № 22768/12) Палата Второй Секции Европейского Суда большинством голосов объявила жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу, за тем исключением, что жалоба по делу «Радомилья и другие против Хорватии» была подана от имени Гашпара Перасовича. Палата в обоих Постановлениях шестью голосами «за» при одном — «против» пришла к выводу, что было допущено нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

6. 28 сентября 2016 г. власти Хорватии в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 73 Регламента Суда подали ходатайство о передаче обоих дел на рассмотрение в Большую Палату Европейского Суда. 28 ноября 2016 г. коллегия судей Большой Палаты Европейского Суда удовлетворила это ходатайство.

7. Состав Большой Палаты Европейского Суда был определен согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 26 Конвенции и правила 24 Регламента Суда.

8. 16 января 2017 г. Председатель Большой Палаты Европейского Суда после консультаций со сторонами принял решение не проводить устное слушание по делу.

9. Заявители и власти Хорватии подали в Европейский Суд письменные замечания по поводу приемлемости жалоб и по поводу существа дела. Власти Хорватии в письменном виде ответили на замечания заявителей, а заявители не представили каких-либо комментариев в отношении замечаний властей государства-ответчика.

ФАКТЫ

Обстоятельства дела

10. Заявители проживают в городах Стобрече (жалоба № 37685/10) и Сплите (жалоба № 22768/12). Их имена и даты рождения указаны в Приложении.

Предыстория дела

11. Законодательство бывшей Югославии, в частности, статья 29 Основного закона о собственности 1980 года, запрещало приобретение в собственность находящегося в общественной собственности имущества путем противопоставленного владения.

12. При инкорпорации 8 октября 1991 года в правовую систему Хорватии Основного закона о собственности 1980 года парламент отменил вышеупомянутое положение.

13. Впоследствии в пункте 4 статьи 388 нового Закона о собственности 1996 года, вступившего в силу 1 января 1997 г., предусматривалось, что период до 8 октября 1991 г. должен быть включен в расчет срока, необходимого для приобретения права собственности путем противопоставленного владения на недвижимое имущество, находившееся в общественной собственности.

14. После нескольких ходатайств об абстрактной проверке соответствия Конституции, поданных бывшими владельцами имущества, которое было конфисковано при социалистическом режиме, 8 июля 1999 г. Конституционный суд Республики Хорватия согласился с инициативой и решил возбудить дело о проверке конституционности пункта 4 статьи 388 Закона о собственности 1996 года.

15. В Постановлении от 17 ноября 1999 г. Конституционный суд признал недействительным с эффектом EX № U № C пункт 4 статьи 388 Закона о собственности 1996 года. Конституционный суд решил, что оспариваемое положение имеет обратную силу, что приводит к неблагоприятным последствиям для прав третьих сторон (главным образом тех, кто в соответствии с законодательством о реституции имел право на реституцию имущества, конфискованного в период коммунистического режима), и поэтому является неконституционным (соответствующую часть постановления Конституционного суда см. в постановлении Европейского Суда по делу «Трго против Хорватии». Данное постановление Конституционного суда вступило в силу 14 декабря 1999 г., после публикации в «Официальном вестнике».

Производство по делу в судах Хорватии

Гражданское разбирательство в деле «Радомилья и другие против Хорватии» (жалоба № 37685/10)

16. 19 апреля 2002 г. заявители обратились с гражданским иском в Муниципальный суд г. Сплита против г. Сплита (далее — уполномоченный орган-ответчик), требуя признания их права собственности на пять земельных участков и регистрации этого права на их имя в земельном кадастре. Они утверждали, что спорное имущество, даже несмотря на то, что оно было зарегистрировано в земельном кадастре на имя муниципалитета г. Стобреча в качестве правопредшественника г. Сплита, находилось в их собственности и в собственности их предшественников на протяжении более 70 лет. Учитывая, что установленный законом срок приобретения права собственности путем противопоставленного владения истек, заявители считали, что они приобрели право собственности на землю. В их исковом заявлении указывалось следующее:

«Земельные участки № № … зарегистрированы на имя муниципалитета г. Стобреча.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: выписка из земельного кадастра.

Однако истцы и их правопредшественники уже более 70 лет владеют вышеуказанным недвижимым имуществом и тем самым приобрели его в собственность.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: выписка из земельного кадастра, показания свидетеля №. P., показания сторон и другие доказательства по необходимости:

(a) …;

(b) земельный участок № 866/136 принадлежит истцам Младлену и Фране Радомилье в двух равных долях;

(c) земельный участок № 866/175 принадлежит истцу Ивану Брчичу полностью.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: см. выше.

По этим причинам предлагается, чтобы суд, проведя разбирательство дела, принял следующее

решение:

1. Настоящим установлено, что истцы являются собственниками и совладельцами следующего недвижимого имущества…

(a) …;

(b) земельный участок № 866/136 Младлену и Фране Радомилье в двух равных долях;

(c) земельный участок № 866/175 Ивану Брчичу полностью.

2. Истцы на основании этого решения имеют право требовать и получить регистрацию на свое имя права собственности и совместной собственности соответственно на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего решения в земельном кадастре, при одновременном удалении этого права, как на сегодняшний день оно зарегистрировано на имя правопредшественника уполномоченного органа-ответчика, муниципалитета г. Стобреча.

3. Уполномоченный орган-ответчик возмещает истцам, если они возражают против иска, расходы, связанные с данным разбирательством».

17. Муниципальный суд г. Сплита 20 сентября 2004 г. вынес решение в пользу заявителей. Он указал, что заявители доказали, что они и их правопредшественники непрерывно и исключительно владели данной землей, по крайней мере, с 1912 года, и они владели ей добросовестно. Кроме того, Муниципальный суд г. Сплита отметил, что установленный законом срок приобретения права собственности путем противопоставленного владения в соответствующее время составлял 20 лет. Следовательно, в деле заявителей этот срок истек в 1932 году. В соответствующих частях решения говорилось следующее:

«В исковом заявлении указано… что истцы и их правопредшественники владели недвижимым имуществом, о котором идет речь, более 70 лет и что таким образом они приобрели право собственности на это имущество путем противопоставленного владения… Истцы основывают свои требования на… противопоставленном владении. Даже если они прямо не заявляют об этом, факты, указанные в их исковом заявлении, свидетельствуют о том, что они утверждают, что требования в отношении приобретения собственности путем противопоставленного владения были выполнены до 6 апреля 1941 г. Это означает, что необходимо установить, были ли соблюдены требования, предусмотренные… законами и другими нормативными актами, действовавшими в то время…

По мнению суда, в силу изменившихся экономических и социальных обстоятельств, сроки приобретения права собственности путем противопоставленного владения, установленные… законами и иными нормативными актами, действовавшими по состоянию на 6 апреля 1941 г., не соответствуют принципу защиты законных интересов лиц, добросовестно обладающих долгосрочными правами, или принципу правовой определенности. В связи с этим суд считает, что период в 20 лет необходим и достаточен для приобретения права собственности на недвижимое имущество путем противопоставленного владения».

18. В своей жалобе на решение Муниципального суда уполномоченный орган-ответчик подчеркнул, что заявители не могли стать владельцами соответствующего имущества, поскольку до 8 октября 1991 г. было запрещено приобретать в собственность находившееся в общественной собственности имущество путем противопоставленного владения, и что отмена этого запрета не имела обратной силы. В своем ответе заявители указали на бесспорность того, что исключительно они владели собственностью с начала XX века и, таким образом, более 30 лет даже до 6 апреля 1941 г.

19. Своим решением от 17 мая 2007 г. Районный суд г. Сплита отменил решение суда первой инстанции и отклонил иск заявителей. Районный суд указал, что Муниципальный суд правильно установил факты (постоянное и исключительное добросовестное владение землей с 1912 года), но допустил ошибку в применении материального права. Прежде всего было признано, что 8 октября 1991 г. данная земля находилась в общественной собственности и согласно действовавшему законодательству не было возможности приобрести в собственность общественную собственность путем противопоставленного владения до этой даты, если только предусмотренные законом требования не были выполнены к 6 апреля 1941 г. Однако в деле заявителей данные требования не были соблюдены. Это объясняется тем, что в соответствии со статьей 1472 Гражданского кодекса 1811 года (который применялся в Хорватии с 1852 по 1980 год), недвижимое имущество, принадлежавшее муниципальным органам власти, могло быть приобретено путем противопоставленного владения только после истечения 40 лет. Однако принимая во внимание выводы суда первой инстанции о фактах, согласно которым заявители и их предшественники владели землей с 1912 года, этот срок не истек до 6 апреля 1941 г. В частях, имеющих отношение к делу, в решении указывалось следующее:

«При расчете срока приобретения путем противопоставленного владения недвижимого имущества, находившегося в общественной собственности по состоянию на 8 октября 1991 г., период… до 8 октября 1991 г. не следует принимать во внимание, поскольку до этой даты статья 29 Закона об основных отношениях собственности прямо запрещала приобретение права собственности на имущество, находившееся в общественной собственности, путем противопоставленного владения. Хотя это положение было отменено статьей 3 Закона о введении в действие Закона об основных отношениях собственности, это произошло в связи с тем, что до установленного законом запрета, период, прошедший до этой даты, не мог учитываться при расчете срока, необходимого для приобретения права собственности путем противопоставленного владения недвижимого имущества, находившегося в общественной собственности на 8 октября 1991 г., если только данный срок не истек до 6 апреля 1941 г. в соответствии с нормами, действовавшими на тот момент».

20. 23 июля 2007 г. заявители подали конституционную жалобу на решение суда второй инстанции. В своей жалобе они указали на нарушение их конституционных прав на равенство перед законом, равенство перед судами и на справедливое судебное разбирательство. Заявители, INTER ALIA, утверждали следующее:

«…Согласно выводам оспариваемого решения истцы… постоянно и исключительно владели имуществом с 1912 года по сегодняшний день добросовестно… Следовательно, дело касается такого владения в течение 90 лет до предъявления гражданского иска.

…В настоящем деле суд не применил указанные положения, даже хотя правопредшественники истцов владели соответствующим имуществом, по крайней мере, с начала XX века, и их владение было непрерывным, пока не был предъявлен гражданский иск, и оно продолжается до настоящего времени…

Если должна быть принята точка зрения о том, что имущество находилось в общественной собственности по состоянию на 8 октября 1991 г., даже если в земельном кадастре оно не было зарегистрировано в качестве такового согласно положениям о регистрации имущества, находящегося в государственной и общественной собственности, тогда в соответствии с упомянутыми положениями закона необходимо учитывать весь период владения до предъявления гражданского иска, кроме периода с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г.».

21. Постановлением от 30 сентября 2009 г. Конституционный суд отклонил жалобу заявителей, и 19 ноября 2009 г. копия этого постановления была вручена их представителю. В частях, имеющих отношение к настоящему делу, в данном постановлении указывалось следующее:

«Для Конституционного суда имеют значение только те факты, от существования которых зависит оценка нарушения конституционного права.

По гражданскому делу… было установлено, что… истцы… постоянно и исключительно владели спорным имуществом, по крайней мере, с 1912 года и владели им добросовестно…

В мотивировочной части своего решения суд второй инстанции отметил, что дело касается недвижимого имущества, находившегося в общественной собственности по состоянию на 8 октября 1991 г., и что при расчете срока, необходимого для приобретения права собственности путем противопоставленного владения на такое имущество, не может быть принят во внимание срок, истекший до этой даты.

При рассмотрении конституционной жалобы… следует принимать во внимание тот факт, что пункт 4 статьи 388 Закона о собственности 1996 года был признан недействительным Постановлением Конституционного суда от 17 ноября 1999 г. … В этом постановлении Конституционный суд указал, что владение имуществом, находившимся в общественной собственности в период до 8 октября 1991 г., не может быть принято во внимание при расчете срока приобретения права собственности путем противопоставленного владения. Учитывая, что срок для приобретения права собственности на имущество, находившееся в общественной собственности по состоянию на 8 октября 1991 г., не действовал в период с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г., Конституционный суд считает, что правовые позиции, выраженные в оспариваемом решении Районного суда г. Сплита, основаны на конституционно допустимом толковании и применении соответствующих норм материального права».

2. Гражданское разбирательство в деле «Якельич против Хорватии» (жалоба № 22768/12)

22. 25 мая 1993 г., 21 февраля 1996 г. и 20 июля 1999 г. соответственно заявители приобрели у различных физических лиц три земельных участка. Однако эти участки были зарегистрированы в земельном кадастре на имя муниципалитета г. Стобреча как правопредшественника г. Сплита.

23. 4 апреля 2002 г. заявители подали гражданский иск в Муниципальный суд г. Сплита против г. Сплита, требуя признания их права собственности на три земельных участка и регистрации этих участков на их имена в земельном кадастре. Они утверждали, что имущество, о котором идет речь, хотя и было зарегистрировано в земельном кадастре на имя муниципалитета г. Стобреча как правопредшественника г. Сплита, находилось во владении их правопредшественников на протяжении более 100 лет. С учетом того, что установленный законом срок приобретения права собственности путем противопоставленного владения истек в отношении их правопредшественников, заявители считали, что, купив у них землю, они приобрели право собственности. В их исковом заявлении указывалось следующее:

«Истцы вместе, каждый наполовину, приобрели у R.K. и M.K. …земельные участки №№ 866/34 (…) у T.F. …земельный участок № 866/59 (…) и у M.S. …земельный участок № 866/35 (…)

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: три договора купли-продажи между истцами и вышеуказанными лицами.

Истцы сразу же после заключения вышеуказанных договоров купли-продажи вступили во владение всем вышеперечисленным недвижимым имуществом. Они владели им до сегодняшнего дня. После того, как соответствующий налоговый орган потребовал от них заплатить налог, они заплатили его.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: квитанция об уплате налога.

Свидетельские показания R.K., M.K., T.F. и M.S.

…Все вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в земельном кадастре на имя муниципалитета г. Стобреча, даже несмотря на то, что продавцы недвижимости в прилагаемых соглашениях (купли-продажи) и их правопредшественники владеют этим имуществом более 100 лет, что означает, что они приобрели право собственности на данное недвижимое имущество путем противопоставленного владения.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: выписка из земельного кадастра.

Свидетельские показания R.K., M.K., T.F. и M.S. …а также при необходимости другие доказательства.

С учетом того, что продавцы являлись незарегистрированными владельцами вышеупомянутого недвижимого имущества, согласно договорам купли-продажи они передали свое право собственности истцам в качестве покупателей. Таким образом, истцы через своих правопредшественников приобрели права собственности на земельные участки №№ 866/34 (…) 866/59 (…) и 866/35 (…)

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: см. выше.

По этим причинам предлагается, чтобы суд принял следующее

решение:

1. Настоящим установлено, что истцы Яков и Ивица Якельичи являются сособственниками, каждый по одной половине доли, земельных участков №№ 866/34, 866/59 и 866/35…

2. Уполномоченный орган-ответчик в течение 15 дней под угрозой принудительного исполнения, предоставляет истцам документ, содержащий CLAUSULA I№TABULA№DI, необходимый для внесения записи о праве собственности в земельный кадастр, и исключить это право, как зарегистрированное на сегодняшний день на имя правопредшественника уполномоченного органа-ответчика, муниципалитета г. Стобреча. В противном случае настоящее решение заменяет такой документ.

3.Уполномоченный орган-ответчик обязан в течение 15 дней под угрозой принудительного исполнения возместить истцам расходы на разбирательство по данному делу».

24. В ответ на исковое требование заявителей уполномоченный орган-ответчик указал, что спорное имущество находилось в общественной собственности, и с учетом постановления Конституционного суда, признавшего недействительным пункт 4 статьи 388 Закона о собственности 1996 года, факт владения имуществом, находившимся в общественной собственности по состоянию до 8 октября 1991 г., не мог быть принят во внимание при исчислении срока противопоставленного владения. Заявители считали, что постановление Конституционного суда, на которое ссылался уполномоченный орган-ответчик, не имело значения для разрешения спора.

25. 19 декабря 2002 г. Муниципальный суд вынес решение в пользу заявителей. Однако по жалобе, поданной уполномоченным органом-ответчиком, это решение было отменено 2 марта 2006 г. Районным судом г. Осиеки по процессуальным основаниям.

26. В новом производстве по делу Муниципальный суд г. Сплита от 1 июня 2007 г. вновь вынес решение в пользу заявителей. Прежде всего он отметил, что данная земля находилась в общественной собственности по состоянию на 8 октября 1991 года и что согласно действовавшему законодательству не было возможности приобрести в собственность имущество, находившееся в общественной собственности, путем противопоставленного владения до указанной даты, если только предусмотренные для этого законом требования не были выполнены к 6 апреля 1941 г. Муниципальный суд установил, однако, что заявители доказали, что их правопредшественники непрерывно и исключительно владели тремя земельными участками добросовестно в течение более чем 40 лет до 6 апреля 1941 г. и продолжали это делать до тех пор, пока они не продали данные участки заявителям. Соответственно, правопредшественники заявителей в силу статьи 1472 Гражданского кодекса 1811 года (действовавшего в Хорватии с 1852 по 1980 год) приобрели право собственности на землю путем противопоставленного владения еще до этой даты. В частях, имеющих отношение к настоящему делу, в решении отмечалось следующее:

«В ответ на иск ответчик отказался удовлетворить его, поскольку соответствующее имущество находилось в общественной собственности и в силу постановления Конституционного суда, признавшего недействительным пункт 4 статьи 388 Закона о собственности 1996 года, владение имуществом, находившимся в общественной собственности в период до 8 октября 1991 г., не может быть принято во внимание при расчете срока приобретения права собственности на имущество путем противопоставленного владения…

Учитывая, что иск был подан в 2002 году и что в земельном кадастре зарегистрировано право собственности на имя муниципалитета г. Стобреча, а также признание пункта 4 статьи 388 Закона о собственности 1996 года недействительным Постановлением Конституционного суда от 17 ноября 1999 г., факт владения имуществом, находившимся в общественной собственности в период до 8 октября 1991 г., не может быть принят во внимание при расчете времени, необходимого для противопоставленного владения… а значит, что истцы и их правопредшественники не могли приобрести право собственности до 1991 года, если только им не удастся доказать, что они приобрели его путем противопоставленного владения до 6 апреля 1941 г. Очевидно, что в своем иске истцы опираются именно на этот довод. Следовательно, поскольку у суда нет сомнений в том, что данный земельный участок находился в общественной собственности по состоянию на 8 октября 1991 г. …для того, чтобы определить, был ли он приобретен путем противопоставленного владения, необходимо выяснить, владели ли правопредшественники истцов определенным видом спорного имущества до 6 апреля 1941 г. и, таким образом, в период, установленный для противопоставленного владения по правилам, действовавшим в то время».

27. В своей жалобе на это решение уполномоченный орган-ответчик подчеркнул, что заявители не могли стать владельцами соответствующего имущества, поскольку до 8 октября 1991 г. было запрещено приобретать в собственность имущество, находившееся в общественной собственности, путем противопоставленного владения, если только право собственности не было получено таким образом ранее 6 апреля 1941 г. Уполномоченный орган-ответчик утверждал, что отмена данного запрета не имела обратной силы. Заявители возразили против этого, указав, что, бесспорно, они исключительно и непрерывно добросовестно владели имуществом более 100 лет и что в любом случае они приобрели право собственности на него путем противопоставленного владения, обладая им более 40 лет до 6 апреля 1941 г.

28. 29 мая 2008 г. Районный суд г. Сплита отменил решение суда первой инстанции и отклонил иск заявителей. Он установил, что правопредшественники заявителей владели спорной землей (постоянно и добросовестно) только с 1912 года. Соответственно, 40-летний срок для приобретения права собственности путем противопоставленного владения, установленный в статье 1472 Гражданского кодекса 1811 года, не истек к 6 апреля 1941 г. В последующий период, с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г., соответствующим законодательством было запрещено приобретение в собственность имущества, находившегося в общественной собственности, путем противопоставленного владения. Это привело к прекращению действия установленных законом сроков. Таким образом, срок, истекший до 6 апреля 1941 г., не продолжал действовать после 8 октября 1991 г., а фактически начал течь вновь. В соответствующих частях данного решения указывалось следующее:

«При расчете срока для приобретения в собственность путем противопоставленного владения имущества, находившегося в общественной собственности по состоянии на 8 октября 1991 г., период… до 8 октября 1991 г. не принимается во внимание, поскольку до этой даты статья 29 Закона об основных отношениях собственности прямо запрещала приобретение права собственности на имущество, находившееся в общественной собственности, путем противопоставленного владения. Хотя это положение было отменено статьей 3 Закона о введении в действие Закона об основных отношениях собственности, это произошло в связи с тем, что до установленного законом запрета период, прошедший до этой даты, не мог учитываться при расчете срока, необходимого для приобретения права собственности путем противопоставленного владения недвижимого имущества, находящегося в общественной собственности на 8 октября 1991 г., если только данный срок не истек до 6 апреля 1941 г. в соответствии с нормами, действовавшими на тот момент».

29. 1 августа 2008 г. заявители подали конституционную жалобу на решение суда второй инстанции. В своей жалобе они указали на нарушение их конституционных прав на равенство перед законом, равенство перед судами и справедливое судебное разбирательство. В своих жалобах они, INTER ALIA, утверждали следующее:

«Исходя из правовой и фактической ситуаций, при которых, как в настоящем деле, истцы самостоятельно и вместе со своими правопредшественниками, бесспорно, добросовестно владели соответствующим имуществом на протяжении более 100 лет, и, рассматривая такую ситуацию в свете действующего законодательства Хорватии… следует, что необходимо.. отменить оспариваемое решение и передать дело…

Если должна быть принята точка зрения о том, что имущество находилось в общественной собственности по состоянию на 8 октября 1991 г., даже если в земельном кадастре оно не было зарегистрировано в качестве такового согласно положениям о регистрации имущества, находившегося в государственной и общественной собственности, тогда в соответствии с упомянутыми положениями закона необходимо учитывать весь период владения до предъявления гражданского иска, кроме периода с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г. …

Не приняв во внимание весь период владения имуществом до предъявления гражданского иска, суд неправильно применил материальное право и тем самым нарушил конституционные права, на которые ссылались истцы».

30. Конституционный суд 15 сентября 2011 г. отклонил жалобу заявителей, и 4 октября 2011 г. копия этого постановления была вручена их представителю. В его соответствующих частях сказано:

«Для Конституционного суда имеют значение только те факты, от существования которых зависит оценка нарушения конституционного права.

По гражданскому делу… было установлено, что… истцы… постоянно и исключительно владели спорным имуществом, по крайней мере, с 1912 года и владели им добросовестно…

В мотивировочной части своего решения суд второй инстанции отметил, что дело касается недвижимого имущества, находившегося в общественной собственности по состоянию на 8 октября 1991 г., и что при расчете срока, необходимого для приобретения права собственности путем противопоставленного владения на такое имущество, не может быть принят во внимание срок, истекший до этой даты.

При рассмотрении конституционной жалобы… Конституционный суд отмечает, что пункт 4 статьи 388 Закона о собственности 1996 года был признан недействительным Постановлением Конституционного суда от 17 ноября 1999 г. … В этом постановлении Конституционный суд указал, что владение имуществом, находившимся в общественной собственности в период до 8 октября 1991 г., не может быть принято во внимание при расчете срока приобретения права собственности путем противопоставленного владения. Учитывая, что срок для приобретения права собственности на имущество, находившееся в общественной собственности по состоянию на 8 октября 1991 г., не существовал в период с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г., суд считает, что правовые позиции, выраженные в оспариваемом решении районного суда, основаны на конституционно допустимом толковании и применении соответствующих норм материального права».

С. Производство по делу в Палате Европейского Суда

31. При производстве по делу в Палате Европейского Суда заявители жаловались на то, что решения Районного суда г. Сплита по их делам, нарушали их права, гарантированные статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции и статьей 14 Конвенции.

32. Имеющие отношения к настоящему делу части формуляров жалобы в обоих делах гласят следующее:

«…III. ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ НАРУШЕНИИ (ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ НАРУШЕНИЯХ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДОВОДЫ

Заявители считают, что… Районный суд г. Сплита, отклонив их иск, и Конституционный суд, отклонив их конституционную жалобу, нарушили их права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция), в частности, те, которые включены в статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая гарантирует защиту права собственности, и права, предусмотренные статьей 14 Конвенции, поскольку заявители подвергаются дискриминации и тем самым оказываются в невыгодном положении по сравнению с другими гражданами Хорватии, поскольку практически в тех же, то есть с точки зрения материального права и фактологической предыстории, делах один и тот же суд, Районный суд г. Сплита, принимал решения, позволяющие регистрацию права собственности в отношении земли заявителей, тем, кто делает такие запросы на основе беспрепятственного владения имуществом в течение 100 лет…

ЗАЯВЛЕНИЕ О ЦЕЛИ ЖАЛОБЫ

Заявители хотят, чтобы Европейский Суд… предоставил им возможность зарегистрировать приобретенное право собственности на землю на их имя…».

33. В формуляре жалобы по делу «Якельич против Хорватии» заявители также добавили:

«В Европейском Суде представитель заявителей подал жалобу по делу «Радомилья и другие против Хорватии», которую Европейский Суд зарегистрировал под № 37685/10. Соответственно, предлагается ознакомиться с этим досье и его содержанием.

В судах Хорватии по практически аналогичным делам были приняты окончательные решения, из которых следует, что суды удовлетворяли иски тех лиц, кто владели землей, прилегающей к земле заявителей, и объявляли этих людей владельцами данной недвижимости на основе противопоставленного владения, то есть беспрепятственного владения в течение 20 лет, каковой период времени истек к 6 апреля 1941 г., и в соответствии с мнением, выраженным нарасширенном пленарном заседании Союзного Верховного суда Югославии 4 апреля 1960 г.

Следовательно, такое различное обращение со стороны судов поставило заявителей в неравное положение, что причинило им огромный ущерб».

34. 23 мая 2014 г. и 25 июня 2015 г. соответственно жалобы, касавшиеся предполагаемых нарушений прав собственности, были коммуницированы властям Хорватии, а в остальной части они были объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу в порядке пункта 3 правила 54 Регламента Суда. Вопрос, коммуницированный сторонам в обоих делах, ссылался на Постановление Европейского Суда по делу «Трго против Хорватии» и звучал следующим образом:

«Был ли отказ внутригосударственных судов признать право собственности заявителей на пять/три земельных участка, относительно которых заявители утверждали, что они приобрели их путем противопоставленного владения, в нарушение их права на беспрепятственно пользоваться своим имуществом, гарантированным статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции».

Доводы сторон в Палате Европейского Суда

(a) Власти Хорватии

35. В своих замечаниях от 6 октября 2014 г. (по делу «Радомилья и другие против Хорватии») и от 20 октября 2015 г. (по делу «Якельич против Хорватии») власти Хорватии утверждали, INTER ALIA, что эти дела следует отличать от дела «Трго против Хорватии». Власти Хорватии считали, что в отличие от ситуации в деле «Трго против Хорватии» в настоящих делах заявители возбудили гражданский иск после того, как Конституционный суд признал недействительным пункт 4 статьи 388 Закона о собственности 1996 года (в редакции 1996 года). Соответственно, заявители не могли иметь правомерных ожиданий того, что указанное положение будет применяться в их деле и что их требование быть признанными владельцами соответствующего имущества будет удовлетворено. В частях, имеющих отношение к настоящему делу, в вышеуказанных Постановлениях отмечалось следующее:

«…На момент подачи гражданского иска и в соответствии с внутригосударственным законодательством заявители не могли иметь законного ожидания, что их иск будет удовлетворен на основании аннулированного пункта 4 статьи 388 Закона о собственности. То есть в то время, когда заявители подали гражданский иск в Муниципальный суд г. Сплита, ни положения действовавшего тогда Закона о собственности, ни судебная практика высших судов в Республике Хорватия не предусматривали возможность включения периода, о котором идет речь, в срок противопоставленного владения…

По делу «Трго против Хорватии» заявитель подал гражданский иск в 1997 году с целью определения права собственности в связи с истечением срока противопоставленного владения. Тогда, на момент возбуждения гражданского иска, положение Закона о собственности, которое предусматривало включение периода с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г. в предельный срок противопоставленного владения, еще оставалось в силе. В ходе разбирательства этого гражданского иска Конституционным судом было вынесено постановление об отмене указанного положения Закона о собственности, в результате чего заявитель проиграл дело. Кроме того, Конституционный суд отметил в этом деле, что отмена конкретного правового положения имела силу EX NUNC, но что это правило не применялось к текущему разбирательству. Исходя из вышеизложенного Конституционный суд пришел к выводу, что заявитель не должен страдать от негативных последствий исправления ошибки законодателя, поскольку заявитель обоснованно полагался на законодательство, действовавшее на момент возбуждения дела. В связи с этим Конституционный суд признал, что заявитель в данном случае имел законные ожидания, а, следовательно, и право собственности по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Однако ситуация в настоящем деле совершенно иная. Это объясняется описанной законотворческой деятельностью не только после принятия постановления Конституционного суда, но и ввиду ранее указанной последовательной судебной практики. По этой причине заявители в данном деле на момент подачи гражданского иска в Муниципальный суд г. Сплита не могли иметь каких-либо законных ожиданий, в связи с чем суд признает период с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г. как включающий в предельный срок противопоставленного владения, и что они получат признание права собственности на этой основе.

Кроме того, власти государства-ответчика считали, что отношение самих заявителей в органах власти страны, а также конституционная жалоба заявителей явно свидетельствуют о том, что у них не было таких ожиданий.

Власти Хорватии в первую очередь указывали, что в обычных судах оспаривалось, (i) были ли заявители и их правопредшественники добросовестными и честными собственниками, (ii) как долго заявители и их правопредшественники владели оспариваемой недвижимостью до 6 апреля 1941 г., и (III) истек ли срок противопоставленного владения до 6 апреля 1941 г.

Сторонами никогда не оспаривалось в судебном разбирательстве, должно ли владение недвижимым имуществом в период с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г. быть включенным в предельный срок противопоставленного владения. Кроме того, заявители утверждали во внутригосударственном суде, что их гражданский иск основан на том факте, что предельный срок противопоставленного владения истек до 6 апреля 1941 г.

…Тот факт, что сами заявители не оспаривали это, также подтверждается их конституционной жалобой…

Их конституционная жалоба свидетельствует о том, что заявители не считали, что данный период должен быть включен в предельный срок противопоставленного владения по их делу, но надо было включить в этот срок период, в течение которого их правопредшественники владели спорным недвижимым имуществом до 6 апреля 1941 г., и добавить продолжительность владения после 8 октября 1991 г. к данному периоду.

Наконец, власти государства-ответчика указывали, что в своей жалобе в Европейский Суд заявители не ссылались на тот факт, что внутригосударственные суды неправильно посчитали предельный срок противопоставленного владения в отношении периода с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г.

Власти Хорватии, кроме того, отметили, что время, требуемое для противопоставленного владения имуществом, находившимся в общественной собственности согласно положениям общего Гражданского кодекса, бесспорно, составляло 40 лет. Заявители никогда не утверждали во внутригосударственных судах или в Конституционном суде Республики Хорватия, что период, требуемый для противопоставленного владения, был короче. Как раз наоборот, заявители аргументировали свою конституционную жалобу в Конституционном суде тем, что требование об истечении 40-летнего срока было выполнено, потому что время до 6 апреля 1941 г. должно быть добавлено к периоду после 8 октября 1991 г., что, по их утверждениям, составило 41 год.

В заключение совершенно очевидно, что в настоящем деле заявители не «полагались разумно на законодательное положение, которое впоследствии было отменено», но они пытались оспорить и доказать, что выполнили требования противопоставленного владения в соответствии с правовыми нормами, которые действовали в период, когда был подан гражданский иск, и в соответствии с судебной практикой, связанной с этим законодательством.

Таким образом, настоящее дело касалось надежды на признание права собственности, которое не может считаться «имуществом» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Исходя из вышеизложенного власти государства-ответчика считали, что жалоба заявителей является явно необоснованной и должна быть отклонена в силу пункта 3 статьи 35 Конвенции».

(b) Заявители

36. Заявители в своих ответных комментариях от 3 ноября 2014 г. (по делу «Радомилья и другие против Хорватии») и 30 ноября 2015 г. (по делу «Якельич против Хорватии») указали, что статья 1 Протокола № 1 к Конвенции применима к их делам, поскольку их требования быть объявленными владельцами соответствующей земли имеют достаточную основу во внутригосударственном законодательстве, в частности:

— в обоих делах в толковании, принятом на расширенном пленарном заседании Союзного Верховного суда Югославии 4 апреля 1960 г., которое по-прежнему применяется Верховным судом Хорватии в делах, аналогичных их делу, и

— по делу «Якельич против Хорватии» положения статьи 1472 Гражданского кодекса 1811 года.

Согласно этому толкованию Верховного суда лицо приобретает право собственности на недвижимое имущество путем противопоставленного владения после того, как оно добросовестно владело им в течение 20 лет.

37. Для заявителей по делу «Радомилья и другие против Хорватии» вопрос заключался в том, истек ли период приобретения права собственности путем противопоставленного владения до 6 апреля 1941 г. или нет. Вышеупомянутое толкование, требующее 20 лет добросовестного владения, вместе с фактологическими выводами внутригосударственных судов о том, что заявители и их правопредшественники владели этой землей с 1912 года, предполагают, что данный срок истек. Поэтому они могли бы на законных основаниях ожидать, что их требование быть объявленными владельцами данной земли будет удовлетворено. Все же Районный суд г. Сплита и Конституционный суд неправильно применили внутригосударственное законодательство и отклонили их требование, постановив, что для приобретения права собственности путем противопоставленного владения необходим период в 40 лет.

38. Заявители по делу «Радомилья и другие против Хорватии» также оспорили выводы о фактах, сделанные внутригосударственными судами, утверждая, что судами неверно истолкованы свидетельские показания, на основании которых они пришли к выводу, что заявители и их правопредшественники владели землей с 1912 года. Фактически же доказательства свидетельствовали, что они владели этой землей с 1900 года.

39. По делу «Якельич против Хорватии» заявители указали, что Муниципальный суд г. Сплита установил, что их правопредшественники находились в постоянном и исключительном владении этой землей добросовестно более 40 лет до 6 апреля 1941 г. Вместе с тем Районный суд г. Сплита, указав, что Муниципальный суд г. Сплита правильно установил факты, но почему-то исказил выводы о фактах, решив, что правопредшественники заявителей фактически владели землей только с 1912 года. Если бы он правильно понял эти выводы о фактах, Районный суд пришел бы к такому же заключению в отношении вопросов права, как и Муниципальный суд, а именно что правопредшественники заявителей в силу статьи 1472 Гражданского кодекса 1811 года приобрели право собственности на землю путем противопоставленного владения до 6 апреля 1941 г.

40. В качестве альтернативы заявители по делу «Якельич против Хорватии» утверждали, что, даже если их правопредшественники владели данной землей с 1912 года, они должны были бы приобрести ее путем противопоставленного владения до 6 апреля 1941 г. на основе вышеупомянутого толкования, требующего 20 лет добросовестного владения. Заявители, которые приобрели землю у своих предшественников, поэтому могли законно ожидать, что их требования быть объявленными владельцами данной земли будут удовлетворены. Однако Районный суд г. Сплита и Конституционный суд неправильно применили внутригосударственное законодательство и отклонили их требования, решив, что для приобретения права собственности путем противопоставленного владения необходимы 40 лет. Эти суды также неверно применили положения соответствующего внутригосударственного законодательства, отказавшись добавить период до 6 апреля 1941 г. и период после 8 октября 1991 г., когда они постановили, что между этими двумя периодами действие установленного законом срока приобретения права собственности путем противопоставленного владения было прекращено.

41. Ввиду этих аргументов заявители в обоих делах указали, что выводы Европейского Суда по делу «Трго против Хорватии» не имеют отношения к их делам. В частности, в своем ответе на комментарии властей Хорватии они заявили следующее (выше):

«…Европейский Суд указал, что дело «Трго против Хорватии» является соответствующим прецедентом и не имеет такой же фактологической и правовой основ, как настоящее дело. В частности, дело «Трго против Хорватии» касалось признания права собственности, приобретенного путем противопоставленного владения в период с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г., в то время как заявители в настоящем деле не утверждают, что указанный период должен быть принят во внимание, и не имеют каких-либо ожиданий, что он будет учитываться при расчете срока приобретения права собственности путем противопоставленного владения в связи с тем, что они приобрели право собственности на землю, о которой идет речь, путем противопоставленного владения вне зависимости от этого периода.

Следовательно, дело «Трго против Хорватии» не может считаться в настоящем деле соответствующим примером прецедента».

42. Заявители в своих замечаниях по обоим делам ссылались на пункт 4 статьи 388 Закона о собственности 1996 года в редакции поправки 2001 года (далее — пункт 4 статьи 388 в редакции 2001 года). Они также сделали следующие комментарии в отношении вопроса о том, имеют ли они законные ожидания:

«В ходе внутригосударственного производства по делу было бесспорно установлено, что заявители владели соответствующей землей с начала XX века до сегодняшнего дня и что все это время они беспрепятственно и непрерывно владели ею. Кроме того, заявители считают, что на основании более чем 100 лет беспрепятственного владения у них имеется имущественный интерес, для которого существует достаточная основа в законодательстве Хорватии, чтобы считаться «имуществом», защищенным статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Таким образом, законные ожидания заявителей основываются на разумной (и) обоснованной ссылке на соответствующие законодательные положения, на основании которых они EX LEGE приобрели право собственности по истечении времени, необходимого для приобретения права собственности путем противопоставленного владения.

…Власти государства-ответчика утверждали, что заявители на момент подачи ими гражданского иска не могли иметь законного ожидания полагать, что их иск будет удовлетворен на основании признанного недействительным пункта 4 статьи 388 Закона о собственности 1996 года, который позволял период с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г. учитывать при расчете срока приобретения права собственности путем противопоставленного владения, поскольку на момент подачи гражданского иска эта норма была признана недействительной.

Прежде всего указывается, что жалобы главным образом касаются того факта, что суд второй инстанции, в отличие от суда первой инстанции, не признал последовавшие правовые последствия, то есть право собственности, которое заявители приобрели до 6 апреля 1941 г.

…Кроме того, из доводов властей государства-ответчика по существу дела следует, что они не комментируют тот факт… являющийся одним из оснований настоящей жалобы, что в соответствии с судебной практикой внутригосударственных судов период, необходимый для приобретения права собственности на недвижимое имущество, находившееся в общественной собственности, путем противопоставленного владения составляет 20 лет, который должен истечь к 6 апреля 1941 г.

…Однако если должно быть принято мнение о том, что имущество находилось в общественной собственности на 8 октября 1991 г., даже если в земельном кадастре оно не было зарегистрировано в качестве такового согласно соответствующим положениям о регистрации имущества, находившегося в государственной и общественной собственности, тогда в силу упомянутых положений закона необходимо учитывать весь период владения до предъявления гражданского иска, кроме периода с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г.

…Даже если принять выводы внутригосударственных судов о фактах… то есть что заявители и их правопредшественники владели землей, о которой идет речь, с 1912 года… они владели ею в течение 29 лет до 6 апреля 1941 г. и в течение 11 лет в период с 8 октября 1991 г. до возбуждения гражданского иска. Этот период, в общей сложности 40 лет, подпадает под действие соответствующих положений Гражданского кодекса 1811 года, Основного закона о собственности 1980 года и достаточен для приобретения права собственности на землю …

…В настоящем деле правопредшественники заявителей… владели землей, как если бы они были владельцами еще до 1900 года… Таким образом, они владели землей до 6 апреля 1941 г., по 8 октября 1991 г. и после 8 октября 1991 г. до настоящего времени. Следовательно, они сохраняли непрерывное владение, и по этой причине на основании соответствующего законодательства они должны приобрести право собственности путем противопоставленного владения.

Важно подчеркнуть… что никто никогда не приобретал каких-либо прав в отношении земли, о которой идет речь, и никто, кроме самих заявителей, не предъявлял никаких прав в отношении этой земли …

Довод властей государства-ответчика о том, что заявители не могли иметь законных ожиданий удовлетворения их требований на основании признанного недействительным пункта 4 статьи 388 Закона о собственности 1996 года, совершенно неуместен, поскольку заявители не просят принимать во внимание период с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г. при расчете срока приобретения права собственности путем противопоставленного владения. Прежде всего отмечается, что заявители никогда не ссылались на пункт 4 статьи 388 Закона о собственности 1996 года и в своей жалобе они не полагались на него. Это так, поскольку они, независимо от этого периода, приобрели право собственности на нескольких основаниях и так до 6 апреля 1941 г., а также после 8 октября 1991 г. или до тех пор, пока они не подали свой гражданский иск…

Таким образом, заявители, когда они подали свой гражданский иск в соответствии с положениями закона, которые действовали на момент возбуждения гражданского иска, и на основании судебной практики в данной сфере приобрели право собственности путем противопоставленного владения и без учета периода с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г. Если это мнение не будет принято, то они, безусловно, приобрели право собственности, приняв во внимание период после 8 октября 1991 г., когда они сохраняли беспрепятственное владение землей, о которой идет речь вплоть до сегодняшнего дня…

…Согласно… соответствующим положениям закона, судебной практике и вышеизложенным фактам, вне всякого сомнения, заявители приобрели право собственности путем противопоставленного владения…

С учетом вышеизложенного предлагается, чтобы Европейский Суд отклонил возражения властей государства-ответчика относительно применимости статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции… и вынес постановление, устанавливающее нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и предоставил бы заявителям возможность пользоваться своим правом собственности».

(c) Комментарии властей Хорватии по поводу замечаний заявителей

43. Власти Хорватии в своих комментариях от 15 января 2015 г. (по делу «Радомилья и другие против Хорватии») и 4 января 2016 г. (по делу «Якельич против Хорватии») сначала подтвердили свои аргументы относительно того, почему у заявителей не было законных ожиданий стать владельцами земли, о которой идет речь. В поддержку своих доводов власти Хорватии подчеркнули, что в своем ответе заявители признали, что пункт 4 статьи 388 Закона о собственности 1996 года, равно как и Постановление Конституционного суда от 17 ноября 1999 г., не имели никакого значения в их делах и прямо утверждали, что их дела имели фактологическую и правовую основу, отличающуюся от дела «Трго против Хорватии».

44. В своих комментариях по делу «Якельич против Хорватии» власти Хорватии также ответили на доводы заявителей о том, что время, необходимое для приобретения права собственности путем противопоставленного владения, составляло 20, а не 40 лет. В частности, власти Хорватии указали, что заявители

«…представили жалобу на предположительно непоследовательную внутригосударственную судебную практику в отношении периода, требуемого для противопоставленного владения, только в ходе разбирательства в Европейском Суде в нарушение принципа субсидиарности. Если заявители считали, что их права были нарушены различными юридическими позициями судов страны, которые применялись в их деле, в отличие от других подобных дел, они должны были довести эти жалобы до сведения Конституционного суда. Однако заявители этого не сделали».

45. Что касается доводов заявителей относительно того, почему статья 1 Протокола № 1 к Конвенции была, тем не менее, применима, власти Хорватии указали, что они касались вопросов факта и применения внутригосударственного законодательства, рассмотрение которых согласно Конвенции не относится к задачам Европейского Суда.

Соответствующие законодательство Хорватии и правоприменительная практика

Закон о Конституционном суде Республики Хорватия

46. Соответствующее положение Конституционного закона 1999 года о Конституционном суде Республики Хорватия, с последующими изменениями, далее — Закон о Конституционном суде), который действовал с 24 сентября 1999 г., гласит:

«…Статья 53

(1) Конституционный Суд признает недействительным закон или его положения, если он считает, что они несовместимы с Конституцией…

(2) Если только Конституционный суд не примет иное решение, признанный недействительным закон или его положение утрачивает юридическую силу со дня опубликования постановления Конституционного суда в «Официальном вестнике»…».

Законодательство о собственности и практика его применения

1. Гражданский кодекс 1811 года

47. Австрийский общий Гражданский кодекс 1811 года вступил в силу на территории, которая является современной Хорватией, 1 мая 1853 г.

48. Закон о признании недействительным законодательства, принятого до 6 апреля 1941 г. и во время вражеской оккупации, принятый в 1946 году, лишил юридической силы все законодательство, действовавшее по состоянию на 6 апреля 1941 г., включая Гражданский кодекс 1811 года. Однако данный закон допустил применение довоенного законодательства, если оно не противоречило Конституции Югославии или входящих в ее состав республик либо действовавшему законодательству.

49. Таким образом, нормы Гражданского кодекса 1811 года, касающиеся собственности, оставались применимыми в этих условиях до вступления в силу Основного закона о собственности 1980 года. Имеющие отношение к настоящему делу положения Гражданского кодекса 1811 года предусматривают следующее.

50. Статья 1468 Гражданского кодекса 1811 года предусматривала, что, если недвижимое имущество не зарегистрировано в земельном кадастре на имя лица, во владении которого оно находится, то собственник может приобрести право собственности на такое имущество путем противопоставленного владения по истечении 30 лет.

51. В соответствии со статьей 1472 Гражданского кодекса 1811 года владелец мог приобрести в собственность недвижимое имущество, принадлежавшее государственным, муниципальным или церковным органам путем противопоставленного владения по истечении 40 лет.

2. Основной закон о собственности 1980 года

52. Статья 28 Основного закона об отношениях собственности, который вступил в силу 1 сентября 1980 г., предусматривала, что лицо, добросовестно владеющее недвижимым имуществом, принадлежащим другому лицу, станет его собственником путем противопоставленного владения по прошествии 20 лет.

53. Статья 29 Основного закона о собственности 1980 года запрещала приобретение права собственности путем противопоставленного владения имущества, находившегося в общественной собственности.

54. Статья 3 Закона о введении в действие Основного закона об отношениях собственности, который вступил в силу 8 октября 1991 г., отменила статью 29 Основного закона о собственности 1980 года.

3. Закон о собственности 1996 года

55. Имеющие отношение к настоящему делу положения Закона о собственности и других вещных правах, который действовал с 1 января 1997 г., гласят следующее:

«…Часть третья

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ

<…>

Глава 6. ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Правовые основания приобретения

Статья 114

(1) Право собственности может быть приобретено в результате юридической сделки, по решению суда или другого государственного органа, в порядке правопреемства либо в силу закона…

Приобретение права собственности в силу закона

<…>

(d) Приобретение права собственности путем противопоставленного владения

Статья 159

(1) Право собственности может быть приобретено путем противопоставленного владения на основании исключительного владения конкретным имуществом, если такое владение имеет качество, требуемое законом, и продолжается непрерывно в течение периода времени, определенного законом, и, если владелец способен быть владельцем такого имущества.

(2) Эксклюзивный владелец, который владеет имуществом в силу законного титула собственности, добросовестно, и владение которого свободно от порока, приобретает в собственность движимое имущество по истечении трех лет и недвижимое имущество по истечении 10 лет.

(3) Эксклюзивный владелец, владеющий, по крайней мере, добросовестно, приобретает право собственности на движимое имущество по истечении 10 лет и на недвижимое имущество по истечении 20 лет непрерывного эксклюзивного владения.

(4) Эксклюзивный владелец собственности, принадлежащей Республике Хорватия… приобретает право собственности путем противопоставленного владения, если его… владение продолжалось непрерывно в течение периода в два раза, превышающего период, указанный в пунктах 2 и 3 настоящей статьи…».

56. Первоначальный текст статьи 388 Закона о собственности 1996 года устанавливал следующее:

«Статья 388

(1) Приобретение, изменение, правовые последствия и прекращение прав IN REM после вступления в силу настоящего закона оцениваются на основании его положений…

(2) Приобретение, изменение, правовые последствия и прекращение прав IN REM до вступления в силу настоящего закона оцениваются на основе правил, применимых в момент приобретения, изменения или прекращения этих прав или их правовых последствий.

(3) Если установленные в настоящем законе сроки приобретения или прекращения прав IN REM начали действовать до его вступления в силу, они продолжают действовать в силу пункта 2 настоящей статьи…

(4) При расчете периода времени для приобретения путем противопоставленного владения недвижимого имущества, находившегося в общественной собственности по состоянию на 8 октября 1991 г., а также для приобретения других прав IN REM в отношении такого имущества также учитывается период до этой даты».

57. После того, как Конституционный суд 17 ноября 1999 г. признал недействительным пункт 4 статьи 388 Закона о собственности 1996 года как неконституционный, эта норма была изменена Законом 2001 года о внесении изменений в Закон о собственности 1996 года, который вступил в силу 20 декабря 2001 г. Новый текст пункта гласит:

«При расчете периода времени для приобретения путем противопоставленного владения недвижимого имущества, находившегося в общественной собственности по состоянию на 8 октября 1991 г., а также для приобретения других прав IN REM в отношении такого имущества период до этой даты не принимается во внимание».

4. Соответствующая судебная практика

58. Согласно толкованию, принятому на расширенном пленарном заседании Союзного Верховного суда Югославии 4 апреля 1960 г., лицо, добросовестно владевшее недвижимым имуществом, приобретает право собственности на него путем противопоставленного владения по истечении 20 лет.

59. Заявители обратили внимание Европейского Суда на тот факт, что Верховный суд Хорватии ссылался на это толкование как на действующую в то время норму. Представляется, что он сделал это в восьми своих решениях. По делу от 16 июня 2004 г. № 250/03-2 Верховный суд Хорватии постановил следующее:

«Поскольку было установлено, что спорное имущество по состоянию на 8 октября 1991 г. находилось в общественной собственности… для того, чтобы определить, было ли оно приобретено путем противопоставленного владения, при применении ныне действующего пункта 4 статьи 388 Закона о собственности 1996 года необходимо удостовериться в том, что истец через своих правопредшественников владел спорным имуществом до 6 апреля 1941 г. и, таким образом, в течение достаточно длительного времени, чтобы стать ее владельцем путем противопоставленного владения в соответствии с положениями, применявшимися в то время, и со способом их применения, согласно толкованию, принятому на расширенном пленарном заседании Союзного Верховного суда Югославии 4 апреля 1960 г.».

60. По делу от 23 июля 2014 г. № 51/13-2 Верховный суд Хорватии решил следующее:

«Нижестоящие суды отклонили иск истца, поскольку они установили, что он начал приобретать… право собственности на имущество путем противопоставленного владения с момента его приобретения в 1969 году, в то время, когда оно еще находилось в частной собственности. Таким образом, срок приобретения права собственности путем противопоставленного владения начал действовать до вступления в силу Основного закона о собственности 1980 года, хотя нормы прежнего Гражданского кодекса 1811 года все еще были применимы. В соответствии со статьей 1468 Гражданского кодекса 1811 года для приобретения права собственности путем противопоставленного владения был необходим 30-летний или 20-летний срок в соответствии с толкованием, принятым на расширенном пленарном заседании Союзного Верховного суда Югославии 4 апреля 1960 г. Данный срок не истек на момент вступления в силу Основного закона о собственности 1980 года, поэтому он продолжает действовать в соответствии с указанным законом. Срок, необходимый для приобретения права собственности путем противопоставленного владения, истек бы в 1989 году. Однако к тому времени имущество уже находилось в общественной собственности, будучи передано в 1983 году. Учитывая, что имущество было передано в общественную собственность в 1983 году, срок в 20 лет для приобретения права собственности путем противопоставленного владения не истек, поскольку период между 1983 годом и 8 октября 1991 г. (когда была отменена статья 29 Закона о собственности 1980 года) не засчитывается в срок, необходимый для приобретения права собственности путем противопоставленного владения, истец не стал владельцем собственности путем противопоставленного владения».

С. Гражданское процессуальное законодательство

61. Имеющие отношение к настоящему делу положения Закона о гражданском процессе, «Официальный вестник Социалистической Федеративной Республики Югославия», № 4/1977, с последующими изменениями, а также «Официальный вестник Республики Хорватия» № 53/91, с последующими изменениями) предусматривают следующее:

«Статья 2

1) В гражданском деле суд принимает решение в пределах иска, поданного в деле…

Статья 186

3) Суд рассматривает иск даже в том случае, если истец не указал юридические основания для своего искового требования, а если истец указал юридическое основание, то суд не будет связан им…

Статья 354

2) Серьезные нарушения гражданского процесса всегда возникают, если:

… (12) суд в своем решении вышел за пределы искового требования (то есть решил дело ULTRA или EXTRA PETITUM) …».

ПРАВО

Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

62. Учитывая, что эти две жалобы касаются схожих фактов и поднимают идентичные вопросы в соответствии с Конвенцией, Европейский Суд принял решение объединить их для рассмотрения в одном производстве согласно пункту 1 правила 42 Регламента Суда.

Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

63. Заявители жаловались на то, что оспариваемые решения Районного суда г. Сплита лишили их имущества, которое они приобрели в силу закона. Они ссылались на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая гласит:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

64. Власти Хорватии оспорили этот довод.

Постановления Палаты Европейского Суда

65. В двух постановлениях от 28 июня 2016 г. Палата Европейского Суда не сочла необходимым принимать решение на основании доводов заявителей относительно применимости статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку она постановила, что данная статья в любом случае является применимой.

66. В частности, Палата Европейского Суда указала, что некоторые фактические различия между настоящими жалобами и делом «Трго против Хорватии» не были достаточными для Европейского Суда, чтобы прийти к иному заключению. По этой причине Палата Европейского Суда применила подход, изложенный в Постановлении Европейского Суда по делу «Трго против Хорватии», который повлек за собой учет периода с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г. для целей установления того, имеют ли требования заявителей о том, чтобы быть признанными владельцами соответствующих земель, достаточные основания во внутригосударственном законодательстве для квалификации их в качестве «имущества», защищаемого статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.

67. Принимая во внимание выводы о фактах внутригосударственных судов, согласно которым заявители и (или) их предшественники добросовестно владели землей в течение достаточного периода до вступления в силу Закона о собственности 1996 года, Палата Европейского Суда постановила, что на основе первоначальной редакции пункта 4 статьи 388 Закона о собственности 1996 года заявители EX LEGE стали владельцами этой земли 1 января 1997 г., когда данный закон вступил в силу.

68. Палата Европейского Суда пришла к выводу, что в период предположительных вмешательств властей в осуществление прав заявителей требования заявителей признать их владельцами земли имели достаточные основания во внутригосударственном законодательстве для их квалификации в качестве «имущества», защищаемого статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.

69. Что касается довода властей Хорватии о том, что заявители признали, что их жалобы имели фактическую и правовую основы, которые отличались от той, которая существовала в деле «Трго против Хорватии», Палата Европейского Суда постановила следующее:

«…Жалоба характеризуется утверждаемыми в ней фактами, а не только юридическими основаниями или аргументами, на которые в ней делаются ссылки. В ней далее вновь подтверждается, что вопрос о том, применима ли та или иная статья Конвенции или Протокола к ней, является вопросом, относящимся к правилу RATIONAE MATERIAE Европейского Суда. Объем юрисдикции Европейского Суда определяется самой Конвенцией, в частности, ее статьей 32, а не доводами сторон в конкретном деле. Соответственно, Европейский Суд должен убедиться в том, что он обладает юрисдикцией в любом деле, представленном на его рассмотрение, и поэтому обязан рассмотреть вопрос о своей юрисдикции по своей собственной инициативе».

70. Далее Палата Европейского Суда приступила к рассмотрению существа дела и шестью голосами «за» при одном — «против» установила нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции по каждому делу. Делая подобный вывод, Палата Европейского Суда опиралась на мотивировку Европейского Суда в Постановлении по делу «Трго против Хорватии» в том отношении, что, если интересы третьих сторон не были затронуты, то было бы неоправданно исключать период с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г. из срока, необходимого для приобретения права собственности на имущество, находившееся в общественной собственности, путем противопоставленного владения.

Доводы сторон в Большой Палате Европейского Суда

1. Власти Хорватии

71. Власти Хорватии утверждали, что постановления Палаты Европейского Суда были основаны на фактах и юридических аргументах, которые не являлись частью каких-либо жалоб заявителей в Европейском Суде или их дела во внутригосударственных судах. Власти Хорватии предложили Европейскому Суду либо:

— исключить эти жалобы из своего списка подлежащих рассмотрению дел, или

— объявить эти жалобы неприемлемыми для рассмотрения по существу ввиду неисчерпания заявителями внутригосударственных средств правовой защиты.

72. Прежде всего власти Хорватии отметили, что Палата Европейского Суда установила нарушение прав собственности заявителей, поскольку она сочла, что:

«…заявители, которые обоснованно ссылались на законодательство, впоследствии отмененное как неконституционное, не должны, в отсутствие какого-либо ущерба правам других лиц, нести последствия собственной ошибки государства, допущенной при принятии такого неконституционного законодательства».

73. Однако власти Хорватии подчеркнули, что в своих доводах, представленных в Палату Европейского Суда, заявители прямо или, по существу, не ссылались на признанную недействительной редакцию 1996 года пункта 4 статьи 388 Закона о собственности 1996 года. Более того, они прямо возражали против применения этого положения в их случае как не имеющего отношения к делу.

74. Скорее в формуляре своей жалобы заявители указали на то, что они подверглись дискриминации, поскольку, как утверждается, в аналогичных с юридической и фактической точек зрения делах внутригосударственные суды удовлетворяли требования истцов. Кроме того, из их комментариев в ответ на замечания властей государства-ответчика следовало, что заявители:

— считали, что они приобрели право собственности на земельный участок до 6 апреля 1941 г.;

— жаловались на предположительно непоследовательное толкование внутригосударственными судами, что касается периода, необходимого для приобретения права собственности путем противопоставленного владения (20 или 40 лет) в отношении периода до 6 апреля 1941 г.;

— оспаривали выводы о фактах внутригосударственных судов, что они владели землей только с 1912 года, утверждая, что их владение началось ранее;

— утверждали, что в любом случае период после 8 октября 1991 г. должен был быть добавлен к периоду, истекшему до 6 апреля 1941 г.

75. Кроме того, в силу некоторых заявлений, сделанных в этих комментариях в Палате Европейского Суда, заявители в своем деле:

— отвергли применение признанного недействительным пункта 4 статьи 388 Закона о собственности 1996 года;

— утверждали, что их дело имеет фактологическую и правовую основу, отличающуюся от дела «Трго против Хорватии», а также

— исключили период с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г. из срока, необходимого для приобретения права собственности путем противопоставленного владения.

76. Власти Хорватии не оспаривали подход, согласно которому Европейский Суд уполномочен давать совокупности фактов иную правовую оценку, например, рассматривая предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции в контексте статьи 3 Конвенции. Однако это не означает, что он имеет право выводить, например, из документов, представленных заявителем, факты, на которые заявитель вообще не жаловался, и тем более делать это против его желания.

77. Власти Хорватии утверждали, что в настоящем деле Палата Европейского Суда не только дала иную правовую характеристику фактам дела, но и вопреки доводам заявителей переквалифицировала жалобы таким образом, что изменила суть этих жалоб и дело как таковое. Если Европейский Суд должен был бы формулировать жалобы PROPRIO MOTU, которые никогда не подавались заявителями, то он вышел бы за пределы своей компетенции. Если Большая Палата Европейского Суда согласилась бы с таким подходом, то это подорвало бы правовую определенность, поскольку сфера охвата дела оставалась бы неясной для сторон до вынесения решения Европейским Судом.

78. По мнению властей Хорватии, если Большая Палата Европейского Суда согласилась бы с переквалификацией Палатой Европейского Суда жалоб заявителей, приводящей к рассмотрению дела, которое юридически и фактически полностью отличается от дела, переданного на рассмотрение внутригосударственных властей, то это противоречило бы принципу субсидиарности.

79. Кроме того, переквалификация Палатой Европейского Суда жалоб заявителей не отвечала бы существующей прецедентной практике Европейского Суда. Например, по делу «Стоякович против Хорватии» Европейский Суд исключил жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел, поскольку представитель заявителей уведомил Европейский Суд о том, что они жаловались не на отсутствие эффективного расследования случаев смерти их родственников, а на гражданское разбирательство, в ходе которого они требовали возмещения вреда в связи с этими обстоятельствами. Власти Хорватии не видели причин, почему аналогичный подход не может быть применен к настоящему делу.

80. В связи с вышеизложенным власти Хорватии предложили Европейскому Суду исключить жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел.

81. В качестве альтернативы власти Хорватии предложили Европейскому Суду объявить жалобы заявителей неприемлемыми для рассмотрения по существу ввиду того, что они не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты. В дополнение к вышеуказанным причинам, которые власти Хорватии сочли равным образом важными в контексте исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, они выдвинули нижеследующие доводы.

82. Они утверждали, что во внутригосударственных судах заявители вообще не ссылались на пункт 4 статьи 388 Закона о собственности 1996 года. Скорее, как указывали власти Хорватии, они приобрели право собственности на землю до 6 апреля 1941 г. В своих конституционных жалобах заявители, утверждая, что весь период их владения землей должен был быть принят во внимание, прямо исключили период с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г. По словам властей Хорватии, это следовало из некоторых выводов внутригосударственных судов.

83. Так, суды Хорватии, согласно доводам заявителей, имели дело только с вопросом продолжительности противопоставленного владения заявителей, а не с вопросом о том, должен ли период с 1941 по 1991 год быть включен в расчет.

84. Власти Хорватии подчеркнули, что внутригосударственными судами этот вопрос не мог быть рассмотрен PROPRIO MOTU, поскольку в соответствии с Законом о гражданском процессе они были связаны иском истца и фактологической основой дела. Решение дела вне пределов заявленных требований будет представлять собой серьезное нарушение правил гражданского процесса. По делам, связанным с противопоставленным владением, правовой концепцией, которая преобразовала фактическую ситуацию в право лица, пребывание в этих рамках имеет еще более важное значение. Одним из требований, предъявляемых к приобретению права собственности путем противопоставленного владения, является прохождение определенного непрерывного периода, факт, который истец должен утверждать и доказывать.

85. Власти Хорватии далее подчеркнули, что Конвенция имеет прямое применение в Хорватии, и утверждали, что заявители могли и должны были ссылаться на нее, по крайней мере, в Конституционном суде. Однако они этого не сделали.

86. Кроме того, власти Хорватии утверждали, что принципы, примененные в деле «Трго против Хорватии», были весьма сложными как с юридической, так и с фактической точек зрения. Соответственно, они не могут быть надлежащим образом рассмотрены, если только истец не сделает весьма конкретных заявлений на этот счет и, если ответчику не будет предоставлена возможность оспорить их. Например, наличие прав третьих лиц является фактором, который имеет большое значение при рассмотрении дела в контексте статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Тем не менее в настоящем деле уполномоченный орган-ответчик не имел возможности представить доказательства в этой связи. Внутригосударственные суды не могли рассмотреть данный вопрос, поскольку он не являлся предметом спора. Следовательно, власти Хорватии не могли строить предположения о том, есть ли у третьих лиц интерес к земле, о которой идет речь, поскольку данный вопрос не рассматривался во внутригосударственных судах.

87. С учетом вышеизложенного власти Хорватии утверждали, что заявители имели возможность в ходе разбирательства дела на внутригосударственном уровне утверждать, что они стали владельцами земли IPSO JURE 1 января 1997 г., как установила Палата Европейского Суда, и (или) что период с 1941 по 1991 год должен был учитываться при расчете времени, необходимого для приобретения права собственности путем противопоставленного владения. Но заявители не воспользовались этой возможностью.

88. Что касается вопроса о том, имели ли, за исключением периода с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г., требования заявителей о признании их владельцами земли, достаточную основу в законодательстве страны, чтобы считаться «имуществом» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, то власти Хорватии по сути подтвердили свои доводы, изложенные в Палате Европейского Суда.

2. Заявители

89. Заявители прежде всего подчеркнули, что они полностью согласны с выводами Палаты Европейского Суда, сделанными в ее постановлениях от 28 июня 2016 г.

90. Что касается доводов властей Хорватии относительно пределов рассмотрения дела заявителей во внутригосударственных судах, то заявители особенно критиковали утверждение властей государства-ответчика о том, что суды страны, согласно доводам заявителей, не рассматривали вопрос, должен ли период с 1941 по 1991 год быть включен в расчет продолжительности противопоставленного владения. Заявители указали, что это утверждение является ошибочным, поскольку суды как первой, так и второй инстанций в своих решениях и Конституционный суд в своих постановлениях явно делали это. В отношении измененного (в редакции 2001 года) пункта 4 статьи 388 Закона о собственности 1996 года внутригосударственные суды ошибочно и неправомерно установили, что рассматриваемый период не должен учитываться при расчете срока, необходимого для приобретения права собственности на землю путем противопоставленного владения. Таким образом, суды Хорватии рассмотрели этот вопрос независимо от доводов заявителей в свете пункта 3 статьи 186 Закона о гражданском процессе. Это означало, что их соответствующие дела, как они были разрешены внутригосударственными судами по смыслу законодательства Хорватии, образовали RES JUDICATA, что не позволяет пересматривать вопрос в силу принципа № E BIS I№ IDEM.

91. Что касается пределов рассмотрения дела в Европейском Суде, то заявители оспорили довод властей государства-ответчика о том, что при производстве по делу в Страсбурге они исключили период с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г. из фактологического обоснования своих жалоб и отказались от применения прецедента по делу «Трго против Хорватии».

92. В связи с этим заявители, во-первых, не отрицали, что владели землей, о которой идет речь, в указанный период. Фактически в ходе разбирательства в Европейском Суде они несколько раз заявляли, что с начала XX века их владение было непрерывным и такого качества, включая указанный период. Кроме того, они вообще не утверждали, что данный период не следует принимать во внимание. Такое заявление не могло иметь какого-либо эффекта, учитывая, что характер дела и объем юрисдикции Европейского Суда определяет сама Конвенция, в частности, статья 32 Конвенции, а не доводы сторон в конкретном деле.

93. Во-вторых, заявители указали, что они не отказались от применения подхода Европейского Суда в его Постановлении по делу «Трго против Хорватии», но они:

— лишь указали на некоторые различия в фактологической и правовой основах между их делами и делом «Трго против Хорватии», такие как, например, тот факт, что установленный законом срок приобретения права собственности путем противопоставленного владения начал течь в разное время, и

— утверждали, что они имели законные ожидания, даже если прецедент по делу «Трго против Хорватии» является неприменимым в их ситуациях.

Однако определенные факты по делу «Трго против Хорватии» и по их делу были идентичны. Эти факты были правильно признаны решающими Палатой Европейского.

94. В качестве альтернативы заявители утверждали, что Европейский Суд должен был бы предоставить им искомую защиту, даже если они отказались от применения прецедента по делу «Трго против Хорватии». Это было так, потому что Европейский Суд не был связан правовыми аргументами заявителей. В противном случае принцип JURA NOVIT CURIA был бы лишен смысла, и отсутствовала бы необходимость проводить разбирательство в Европейском Суде.

95. В связи с этим заявители указали, что в своем ходатайстве о передаче дела в Большую Палату власти Хорватии сами признали право Европейского Суда давать фактам дела, как установлено на основании представленных ему доказательств, правовую квалификацию, отличную от той, которую дал заявитель, или рассматривать факты под иным углом зрения. По мнению заявителей, именно это было правильно сделано Палатой Европейского Суда в постановлениях от 28 июня 2016 г.

96. В заключение заявители утверждали, что для Большой Палаты Европейского Суда было бы неправильно отменять постановления Палаты Европейского Суда и решить не применять прецедент по делу «Трго против Хорватии» в их деле только потому, что они утверждали в Палате Европейского Суда, что у них были законные ожидания, даже если указанный прецедент был неприменим. Если сделать это в имеющейся ситуации, когда факты, представленные заявителями в ходе разбирательства в Европейском Суде, и факты, установленные во внутригосударственных судах, несомненно, свидетельствуют о том, что прецедент по делу «Трго против Хорватии» относится к делу, то это будет означать, что Европейский Суд отошел от своей прецедентной практики, в соответствии с которой жалоба характеризуется утверждаемыми в ней фактами, а не только юридическими основаниями или аргументами, на которые она ссылается. Это также означало бы, что ошибочный правовой аргумент заявителя был бы достаточен для Европейского Суда, чтобы игнорировать факты дела и вопросы права, которые они могут затрагивать. Если будет принят данный подход, тогда только жалобы тех заявителей, которые выдвинули точно такие же юридические аргументы, как и те, которые были сочтены Европейским Судом уместными для установления нарушения, будут успешными. В этом случае Европейский Суд откажется от своей роли в рассмотрении дел, лишь поддерживая или отклоняя жалобы в зависимости от юридических доводов, приведенных заявителями.

97. По этой причине заявители предложили Большой Палате Европейского Суда подтвердить постановления Палаты Европейского Суда. Кроме того, они повторили свой основной аргумент в Палате Европейского Суда о том, что они в любом случае приобрели право собственности на рассматриваемую землю еще до 6 апреля 1941 г. Отказавшись признать право собственности, которое они приобрели IPSO JURE путем противопоставленного владения, внутригосударственные суды нарушили их права, защищенные статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.

С. Мнение Европейского Суда

1. Период с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г.

98. Суть довода властей Хорватии заключалась в том, что жалобы, коммуницированные и затем рассмотренные Палатой Европейского Суда, не были такими же, как те, которые заявители подали в Европейский Суд, они также не соответствовали правопритязаниям, заявленным во внутригосударственных судах. Так, Палата Европейского Суда (a) приняла во внимание период с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г. и (b) основывалась на редакции 1996 года пункта 4 статьи 388 Закона о собственности 1996 года. Однако заявители не ссылались на этот период или указанную норму ни в Европейском Суде, ни во внутригосударственных судах. Аналогичным образом в Европейском Суде заявители не ссылались на дело «Трго против Хорватии». Скорее, в своих замечаниях в Палате Европейского Суда заявители прямо исключили указанный срок из фактического обоснования своей жалобы и возражали против применения (в редакции 1996 года) пункта 4 статьи 388 Закона о собственности 1996 года и Постановления Европейского Суда по делу «Трго против Хорватии» по своим делам. При производстве по делу в Палате Европейского Суда власти государства-ответчика утверждали, что эти аргументы должны привести Европейский Суд к выводу о том, что жалобы заявителей, связанные с собственностью, являются неприемлемы для рассмотрения по существу как явно необоснованные. В Большой Палате Европейского Суда власти государства-ответчика указали, что те же доводы должны привести Европейский Суд к выводу о неприемлемости этих жалобы для рассмотрения по существу ввиду того, что заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты, или к исключению дела из списка подлежащих рассмотрению дел.

99. Заявители, с другой стороны, утверждали в Большой Палате Европейского Суда, что внутригосударственные суды рассмотрели их дело в свете пункта 4 (в редакции 2001 года) статьи 388 Закона о собственности 1996 года. По мнению заявителей, суды первой и второй инстанций и Конституционный суд явно исследовали в своих решениях вопрос о том, следует ли период с 1941 по 1991 год включить в расчет периода противопоставленного владения, ошибочно и неправомерно установив, что рассматриваемый период не должен включаться в этот расчет, в частности, из-за измененного, в редакции 2001 года, пункта 4 статьи 388 Закона о собственности 1996 года, который вступил в силу 20 декабря 2001 г. Аналогичным образом для заявителей их предполагаемое возражение в Палате Европейского Суда против применения прецедента по делу «Трго против Хорватии» по их делам не имело значения, поскольку Европейский Суд не был связан их правовыми аргументами, особенно при рассмотрении вопросов, относящихся к его компетенции.

100. С учетом этих доводов сторон Большая Палата Европейского Суда считает, что сначала она должна определить пределы рассмотрения дела.

(a) Пределы рассмотрения дела

101. Европейский Суд повторяет, что согласно его прецедентной практике в основе подлежащего рассмотрению Большой Палатой «дела» лежит жалоба заявителя в той части, в которой она была объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

102. Однако это не означает, что Большая Палата Европейского Суда не может в соответствующих случаях рассматривать вопросы, касающиеся приемлемости жалобы таким же образом, как в ходе обычного разбирательства в Палате Европейского Суда, например, в силу пункта 4 статьи 35 Конвенции , или когда рассмотрение этих вопросов объединено с рассмотрением дела по существу либо когда они иным образом являются важными на стадии рассмотрения дела по существу. Следовательно, даже на стадии рассмотрения дела по существу Большая Палата Европейского Суда вправе пересмотреть решение об объявлении жалобы приемлемой для ее рассмотрения по существу, если она приходит к выводу о том, что жалоба должна была быть объявлена неприемлемой по одной из причин, приведенных в первых трех пунктах статьи 35 Конвенции (IBID.).

103. Европейский Суд отмечает в этой связи, что 23 мая 2014 г. и 25 июня 2015 г. соответственно жалобы заявителей со ссылкой на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции были коммуницированы властям государства-ответчика, а в остальной части они были объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу в силу пункта 3 правила 54 Регламента Суда. Европейский Суд далее отмечает, что по делу «Радомилья и другие против Хорватии» Палата Европейского Суда в своем Постановлении от 28 июня 2016 г. объявила эту жалобу неприемлемой в связи с тем, что она была подана от имени Гашпара Перасовича.

104. Европейский Суд далее отмечает, что, поскольку обращения заявителей касались их жалоб со ссылкой на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, Палата Европейского Суда не объявила неприемлемой для рассмотрения по существу какую-либо часть этих жалоб, как они были сформулированы заявителями. Таким образом, «дела», как на них ссылается Большая Палата Европейского Суда, охватывают все аспекты жалоб заявителей, представленных ими в Палату Европейского Суда и рассмотренных ею.

105. Принимая во внимание доводы властей государства-ответчика о том, что Палата Европейского Суда вышла за пределы рассмотрения дела, Большая Палата Европейского Суда сначала должна установить общие критерии определения объема дела.

(i) Общие критерии определения объема рассмотрения дела

106. Согласно статье 32 Конвенции в ведении Европейского Суда «находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней, которые могут быть ему переданы». Точное значение этой клаузулы определено в некоторых других статьях, ссылка на которые сделана в этом положении Конвенции, включая статью 34 Конвенции об индивидуальных жалобах.

107. Статья 34 Конвенции гласит:

«Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права».

108. В этой связи следует вновь подчеркнуть, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда международная система защиты, учрежденная Конвенцией, функционирует на основе жалоб, будь то государственных или индивидуальных, на предполагаемые нарушения Конвенции, и по этой причине не наделяет Европейский Суд возможностью либо рассматривать вопрос, независимо от того, каким образом ему стало о нем известно, либо даже в контексте ведущегося производства по делу использовать факты, которые не были представлены заявителем, будь он государством или частным лицом, и изучать эти факты на предмет их совместимости с Конвенцией.

109. Данный вывод отражает один из основополагающих принципов процесса в соответствии с международным и внутригосударственным (гражданским и административным) правом: NE EAT JUDEX ULTRA ET EXTRA PETITA PARTIUM («суд не должен выходить за пределы требований сторон»), — понимая при этом, что PETITUM является жалобой, поданной заявителем. Этот вывод свидетельствует о том, что сфера охвата дела, «переданного» в Европейский Суд при осуществлении права на обращение в Европейский Суд с индивидуальной жалобой, определяется жалобой заявителя или его «требованием», что является термином, используемым в статье 34 Конвенции.

Понятие жалобы

110. Формулировка статьи 34 Конвенции указывает на то, что «требование», или жалоба с точки зрения Конвенции, включает два элемента: утверждения о фактах (то есть о том, что сторона, заявляющая требование, является «жертвой» действия или бездействия, и юридические аргументы, лежащие в их основе (то есть, что указанное действие или бездействие повлекло за собой «нарушение одной из Высоких Договаривающихся Сторон прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней»). Эти два элемента взаимосвязаны, поскольку обжалуемые факты следует рассматривать в свете приводимых юридических аргументов и наоборот.

111. Заслуживающие внимания иллюстрации этой неразрывной связи между фактологическими и правовыми компонентами жалобы можно найти в Регламенте Суда и в прецедентной практике Европейского Суда.

112. Подпункты «e» — «f» пункта 1 правила 47 Регламента Суда, например, предусматривают, что все жалобы должны содержать, INTER ALIA, краткое и четкое изложение фактов и предполагаемого нарушения (нарушений) Конвенции и соответствующих доводов. В силу пункта 5.1 правила 47 Регламента Суда невыполнение этих требований, среди прочего, может повлечь за собой отказ в рассмотрении жалобы Европейским Судом

113. Связь между фактологическим и правовым компонентами жалобы также отражена в прецедентной практике Европейского Суда, особенно в часто цитируемом высказывании в § 44 Постановления Европейского Суда по делу «Герра и другие против Италии»: «жалоба характеризуется утверждаемыми в ней фактами, а не просто юридическими основаниями или аргументами, на которые она ссылается».

114. Вышеупомянутое высказывание из Постановления Европейского Суда по делу «Герра и другие против Италии» фигурирует в конце заявления, касающегося конкретно принципа JURA № OVIT CURIA (IBID.):

«…поскольку Европейский Суд является хозяином характеристики, которая должна быть дана с правовой точки зрения фактам дела, он не считает себя связанным характеристикой, данной заявителем, государством или Комиссией по правам человека. В силу принципа JURA NOVIT CURIA он, например, рассматривал жалобы по собственной инициативе в соответствии со статьями или пунктами, на которые не ссылались участвовавшие в деле лица, и даже согласно положению, на основании которого Комиссия по правам человека объявила жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу, объявляя ее приемлемой в соответствии с другим положением. Жалоба характеризуется утверждаемыми в ней фактами, а не просто юридическими основаниями или аргументами, на которые она ссылается».

115. Утверждение в Постановлении Европейского Суда по делу «Герра и другие против Италии», кроме того, согласуется с обширной прецедентной практикой Европейского Суда, предполагающей, что, хотя невозможно абстрактно указать на важность юридических аргументов, жалоба всегда характеризуется утверждаемыми в ней фактами.

116. В контексте вопроса об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, прежде всего в делах, связанных с вопросами исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты по существу, Европейским Судом наряду с фактической ситуацией, представленной в свете законодательства страны, особое внимание уделялось конвенционным аргументам, которые использовались в ходе разбирательства в государстве-ответчике и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Азинас против Кипра».

117. Цель правила о необходимости исчерпания заявителем внутригосударственных средств правовой защиты состоит в том, чтобы предоставить Договаривающейся Стороне возможность рассмотреть и тем самым предотвратить или исправить конкретное нарушение Конвенции, которое вменяется ему в вину. Действительно, в силу прецедентной практики Европейского Суда не всегда необходимо, чтобы положения Конвенции прямо затрагивались в ходе внутригосударственного разбирательства, при условии, что жалоба была заявлена «по крайней мере, по существу». Это означает, что заявитель должен привести юридические аргументы с таким же или подобным эффектом на основании внутригосударственного законодательства с тем, чтобы предоставить судам страны возможность исправить предполагаемое нарушение. Однако, как подтверждает прецедентная практика Европейского Суда, чтобы предоставить Договаривающейся Стороне реальную возможность предотвратить или исправить предполагаемое нарушение, необходимо учитывать не только факты, но и юридические доводы заявителя для целей определения того, действительно ли жалоба, поданная в Европейский Суд, подавалась ранее по существу властям государства-ответчика. Это связано с тем, что ситуация, «когда заявитель, игнорируя возможный конвенционный довод, мог бы ссылаться на какое-либо иное основание перед властями страны для обжалования оспариваемой меры, но затем подал жалобу в Европейский Суд на основании конвенционного аргумента, противоречила бы субсидиарному характеру механизма Конвенции».

118. Аналогичные доводы не применяются в отношении других требований приемлемости жалоб для рассмотрения по существу. Основная цель правила шестимесячного срока заключается в поддержании правовой определенности путем обеспечения того, чтобы дела, поднимающие вопросы в соответствии с Конвенцией, рассматривались бы в разумные сроки, и в недопущении того, чтобы власти и другие лица находились в состоянии неопределенности в течение длительного периода времени. Это правило отражает желание Высоких Договаривающихся Сторон не допускать, чтобы ранее принятые постановления постоянно ставились бы под сомнение, а также облегчает установление фактов в деле, поскольку по истечении времени любое справедливое рассмотрение поднятых вопросов становится проблематичным.

119. Цель нормы, изложенной в подпункте «b» пункта 2 статьи 35 Конвенции, состоит в том, чтобы (i) обеспечить окончательность постановлений Европейского Суда и не допустить, чтобы заявители, подав новую жалобу, попытались обжаловать предыдущие постановления или решения Европейского Суда и (ii) избежать случаев, когда несколько международных органов будут одновременно рассматривать жалобы, которые по существу являются одинаковыми, то есть возникновения ситуации, несовместимой с духом и буквой Конвенции, стремясь избежать множественности международных разбирательств, связанных с одними и теми же делами.

120. Для достижения целей, изложенных в двух предыдущих параграфах, Европейскому Суду следует принимать во внимание обжалуемые по делу факты. По этой причине при применении правила шестимесячного срока и для определения того, является ли обращение или жалоба по существу одинаковыми с точки зрения подпункта «b» пункта 2 статьи 35 Конвенции, жалоба, как уже отмечалось выше, всегда характеризуется утверждаемыми в ней фактами. Таким образом, новые правовые основания или аргументы «не могут изменить суть жалобы», и им не противопоставляется правило шестимесячного срока.

121. По этой причине, хотя Европейский Суд правомочен проверять обжалуемые по делу обстоятельства с учетом всей Конвенции или «рассматривать факты по-другому», тем не менее, он ограничен фактами, представленными заявителями в свете внутригосударственного законодательства. Как уже подчеркивалось выше, система защиты прав человека, учрежденная Конвенцией, не предоставляет Европейскому Суду возможности использовать факты, которые не были представлены заявителем, и рассматривать эти факты на предмет их совместимости с Конвенцией (IBID).

122. Однако это не препятствует заявителю разъяснять или уточнять свои первоначальные доводы в ходе конвенционного разбирательства Европейскому Суду необходимо принимать во внимание не только первоначально поданную жалобу, но и дополнительные документы, предназначенные для ее уточнения путем устранения любых первоначальных упущений или неточностей. Аналогичным образом Европейский Суд вправе прояснять эти факты EX OFFICIO.

(бета) Полномочие Европейского Суда по рассмотрению жалобы и ее пределы

123. Как демонстрирует вышеприведенный анализ, пределы рассмотрения дела в Европейском Суде остаются ограниченными фактами, представленными заявителем. Если бы Европейский Суд основывал свои выводы на фактах, не указанных в жалобе, он выносил бы решения, выходящие за рамки дела, и превысил бы свою компетенцию, рассмотрев вопросы, которые не были «переданы» ему по смыслу статьи 32 Конвенции. В таких обстоятельствах мог бы также возникнуть вопрос о соблюдении принципа равенства состязательных возможностей сторон.

124. И наоборот, Европейский Суд не будет принимать решение, выходя за рамки дела, если он, применяя принцип JURA №OVIT CURIA, переквалифицировал бы юридически обжалуемые по делу факты, основывая свое решение на статье или положении Конвенции, на которые заявители не ссылались.

125. Разумеется, что Европейский Суд не может, прибегая к принципу JURA №OVIT CURIA, принимать решение, которое выходило бы за рамки (ULTRA PETITA) или за пределы (EXTRA PETITA) поданной на его рассмотрение жалобы.

(гамма) Заключение

126. Принимая во внимание вышеприведенные доводы, можно сделать вывод, что пределы рассмотрения дела, «переданного» Европейскому Суду при осуществлении права на обращение в Европейский Суд с индивидуальной жалобой, определяются жалобой заявителя. Жалоба состоит из двух элементов: утверждений о фактах и юридических аргументов. В силу принципа JURA №OVIT CURIA Европейский Суд не связан правовыми основаниями, указанными заявителем в соответствии с Конвенцией и Протоколами к ней, и имеет право принимать решение о правовой квалификации фактов жалобы, рассматривая ее в соответствии со статьями или положениями, которые отличаются от тех, на которые ссылается заявитель. Однако Европейский Суд не может основывать свое решение на фактах, которые не охватываются жалобой. Это было бы равносильно принятию решения, выходящего за рамки дела, иными словами, принятию решения по вопросам, которые не были «переданы» ему по смыслу статьи 32 Конвенции.

127. С учетом вышеизложенного Европейский Суд рассмотрит конкретные обстоятельства настоящего дела.

(ii) Применение вышеизложенных доводов в настоящем деле

128. Европейский Суд отмечает, что первоначально поданные жалобы заявителей, как они были изложены в формулярах их жалоб, допускали внесение изменений. В частности, заявители утверждали, что, несмотря на то, что они и (или) их предшественники владели спорной землей более 70 лет согласно жалобе по делу «Радомилья и другие против Хорватии» и свыше 100 лет по жалобе по делу «Якельич против Хорватии» и тем самым приобрели IPSO JURE право собственности на нее путем противопоставленного владения, внутригосударственные суды отказались признать приобретенное ими таким образом право собственности.

129. Однако, как отмечено выше, из-за того, что заявители вправе впоследствии разъяснить или уточнить свои первоначально представленные доводы, Европейский Суд должен принимать во внимание не только сведения, указанные в формуляре жалобы, но и все доводы заявителей, представленные в ходе разбирательства, которые могут устранить любые первоначально допущенные упущения или неясности.

130 В настоящем деле с учетом некоторых высказываний заявителей в их замечаниях в Палате Европейского Суда Большая Палата Европейского Суда считает установленным, что заявители не включали период с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г. в фактологическое и правовое обоснование своих жалоб. Впоследствии они подтвердили это в своих комментариях, данных в ответ на замечания властей государства-ответчика в Палате Европейского Суда, в котором они прямо исключили данный период из фактологической и правовой основы своих жалоб.

131. Палата Европейского Суда решила рассмотреть жалобы заявителей и, в частности, вопрос о том, имели ли они имущество, защищаемое в силу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, в свете Постановления Европейского Суда по делу «Трго против Хорватии». Ссылка Палаты Европейского Суда на прецедент по делу «Трго против Хорватии» как на соответствующую норму прецедентной практики привела к выводу, что притязания заявителей на то, чтобы стать собственниками земли, имели достаточную основу в законодательстве Хорватии, а именно пункт 4 (в редакции 1996 года) статьи 388 Закона о собственности 1996 года в редакции 1996 года. Данный вывод неизбежно повлек за собой принятие во внимание периода с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г., который, как отмечалось в предыдущем параграфе, заявители исключили из фактологического обоснования своих жалоб.

132. Поступив подобным образом, Палата Европейского Суда, по сути, обосновала свое решение фактами, которые существенно отличались от тех, на которые ссылались заявители. Большая Палата Европейского Суда считает, что срок, составляющий более 50 лет, был позднее добавлен к фактологическому обоснованию жалобы, что, следует повторить, было сделано на основании противопоставленного владения — правовой концепции и метода приобретения права собственности, в соответствии с которыми временной элемент имеет центральное значение — должны рассматриваться как изменение сути этой жалобы.

133. Соответственно, Большая Палата Европейского Суда считает, что вышеуказанное Постановление было вынесено за пределами дела, которые были ограничены жалобами заявителей по статье 1 Протокола № 1 к Конвенции и, в частности, утверждавшимися в них фактами.

134. В своих замечаниях в Большой Палате Европейского Суда заявители утверждали, что они никогда не планировали исключать из фактологического обоснования своих жалоб период с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г. Как уже указывалось выше, Большая Палата Европейского Суда считает, что их доводы, представленные Палате Европейского Суда, явно приводят к иным соображениям.

135. Как отмечено выше, добавление более 50 лет к фактологической основе жалоб заявителей в данных обстоятельствах должно рассматриваться как изменение сути этих жалоб. Таким образом, это фактически означает предъявление в Большой Палате Европейского Суда новых и отличающихся жалоб. В то время как ничто не препятствует заявителю подать новую жалобу в ходе разбирательства в Европейском Суде, такая жалоба, как и любая другая, должна соответствовать требованиям приемлемости жалоб для их рассмотрения по существу.

136. Исходя из этого Большая Палата Европейского Суда считает целесообразным при конкретных обстоятельствах настоящего дела рассмотреть вопрос о приемлемости новых жалоб заявителей, касающихся вопроса о периоде с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г.

(b) Приемлемость жалоб для их рассмотрения по существу

137. Производства по делам заявителей на внутригосударственном уровне завершились 30 сентября 2009 г. и 4 октября 2011 г. соответственно. Однако, как сказано выше, заявители решили распространить свои жалобы и на период с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г. Эти новые и дополненные жалобы были представлены ими лишь в их замечаниях в Большую Палату Европейского Суда 13 февраля 2017 г., то есть более чем через полгода.

138. Европейский Суд вновь подтверждает в этой связи, что, несмотря на отсутствие какого-либо возражения со стороны властей государства-ответчика в их замечаниях о неприемлемости жалобы в отношении соблюдения правила шестимесячного срока, Европейский Суд не может отменить применение этого правила только потому, что власти государства-ответчика не подали в данном отношении предварительного возражения. Это объясняется тем, что правило шестимесячного срока, отражающее желание Договаривающихся Сторон не допускать, чтобы уже вынесенные решения ставились под сомнение по истечении неопределенного срока, служит интересам не только властей государства-ответчика, но и правовой определенности как ценности самой по себе. Это правило определяет временные пределы надзора, осуществляемого конвенционными органами, и сообщает как отдельным лицам, так и государственным органам о периоде, по истечении которого такой надзор более невозможен.

139. Из этого следует, что жалобы заявителей по статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку они теперь включают период с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции являются неприемлемыми для рассмотрения по существу из-за несоблюдения требований правила шестимесячного срока и по этой причине должны быть отклонены в силу пункта 4 статьи 35 Конвенции.

140. С учетом данного вывода Европейский Суд не считает необходимым выносить решение по возражению властей государства-ответчика относительно того, что заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты.

141. С другой стороны, в той степени, в какой жалобы заявителей не включают этот период, они не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

2. Оставшиеся жалобы заявителей

142. Европейский Суд вновь подтверждает, что заявитель вправе утверждать о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции только в той мере, в которой оспариваемые решения касаются его «имущества» по смыслу этой нормы Конвенции. «Имущество» может быть «существующим» или требованием, которое достаточно обосновано, чтобы считаться «активом» (IBID). В тех случаях, когда имущественный интерес имеет характер требования, его можно рассматривать как «актив» только при наличии достаточных оснований для такого интереса во внутригосударственном законодательстве (например, в тех случаях, когда имеется устоявшаяся судебная практика судов страны, подтверждающая это), то есть когда требование является достаточно обоснованным, чтобы иметь исковую силу.

143. Европейский Суд также ссылается на жалобы, в отношении которых заявитель может утверждать, что у него есть, по крайней мере, «правомерное ожидание» того, что они будут реализованы, то есть что он добьется эффективного пользования имущественным правом. Однако правомерное ожидание не имеет независимого существования, оно должно быть привязано к имущественному интересу, для которого во внутригосударственном законодательстве существует достаточная правовая основа.

144. По этой причине вопрос, подлежащий рассмотрению, заключается в том, имели ли требования заявителей достаточные основания в законодательстве Хорватии, исключая период с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г., на что заявители с запозданием пытались ссылаться в Большой Палате Европейского Суда, быть признанными владельцами земли (тем не менее), чтобы считаться «активами» и по этой причине «имуществом», охраняемым статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.

145. В Палате Европейского Суда заявители утверждали, что их требования имели достаточные основания во внутригосударственном законодательстве.

146. Кроме того, заявители в обеих жалобах оспорили определенные выводы о фактах, сделанные судами страны.

147. Они повторили эти доводы в своих замечаниях в Большой Палате Европейского Суда.

148. Власти Хорватии утверждали, что аргументы заявителей касались вопросов факта и применения внутригосударственного законодательства, что согласно Конвенции не относится к задачам рассмотрения Европейским Судом.

149. Что касается доводов заявителей о том, что суды Хорватии по их делам неправильно применили соответствующее внутригосударственное законодательство, то Европейский Суд вновь подтверждает, что его полномочия по проверке соблюдения внутригосударственного законодательства ограничены. В первую очередь власти государства-ответчика, в частности, суды, должны толковать и применять внутригосударственное законодательство даже в тех областях, в которых Конвенция «включает» нормы этого законодательства, поскольку власти страны по своему характеру наиболее компетентны урегулировать вопросы, возникающие в этой связи. Это особенно верно, когда, как в данном случае, дело касается сложных вопросов толкования внутригосударственного законодательства. Если только толкование не является произвольным или явно необоснованным, то роль Европейского Суда ограничивается выяснением того, совместимы ли последствия такого толкования с положениями Конвенцией. Именно по этой причине Европейским Судом было установлено, что в принципе нельзя утверждать, что заявитель представляет достаточно обоснованное требование, приравненное к «активу» для целей статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, в тех случаях, когда имеется спор относительно правильного толкования и применения внутригосударственного законодательства, и в тех случаях, когда вопрос о том, выполнил ли он установленные законом требования, должен решаться в судебном порядке.

150. Что касается остальных доводов заявителей, касающихся вопросов факта, то Европейский Суд вновь подтверждает, что он учитывает вспомогательный характер своей роли и что он должен проявлять осторожность при принятии на себя роли суда первой инстанции по фактам, когда это не становится неизбежным в силу обстоятельств конкретного дела. В задачу Европейского Суда не входит подменять своим мнением точку зрения внутригосударственных судов, и, как правило, именно эти суды должны оценивать представленные им доказательства. Хотя Европейский Суд не связан выводами внутригосударственных судов, при обычных обстоятельствах он требует убедительных оснований для того, чтобы заставить его отойти от фактов, к которым пришли эти суды. В настоящем деле в распоряжении Европейского Суда нет доказательств, которые позволили бы ему возразить в отношении выводов о фактах, сделанных внутригосударственными судами.

151. Исходя из изложенного Европейский Суд приходит к выводу о том, что требования заявителей быть объявленными собственниками спорной земли не имеют достаточного основания во внутригосударственном законодательстве, чтобы быть приравненными к «имуществу» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. По указанной причине гарантии этой нормы Конвенции не применимы к настоящему делу.

152. Соответственно, по делу не было допущено нарушения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО БОЛЬШАЯ ПАЛАТА СУДА:

1) решила единогласно объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) объявила большинством голосов жалобы, касающиеся беспрепятственного владения имуществом, неприемлемыми для рассмотрения по существу в той мере, в какой они охватывают период с 6 апреля 1941 г. по 8 октября 1991 г.;

3) постановила 14 голосами «за» при трех — «против», что по делу не было допущено нарушения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Совершено на английском и французском языках, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 20 марта 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Председатель

Большой Палаты Суда

ГВИДО РАЙМОНДИ

Заместитель Секретаря

Большой Палаты Суда

СЕРЕН ПРЕБЕНСЕН

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Суда к настоящему Постановлению прилагаются следующие отдельные мнения судей:

(a) совместное частично особое и частично совпадающее мнение судей Анны Юдковской, Фариса Вехабовича и Эгидиюса Куриса;

(b) совместное особое мнение судей Винсента А. де Гаэтано, Юлии Лаффранк и Ксении Туркович.