Постановление Московского городского суда от 30.11.2018 г. о передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу по ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 г.
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ
ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда З.З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Т.Н.М., поданную в интересах осужденного Г. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 мая 2018 года,
установил:
Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года
Г., ***, ранее не судимый,
осужден по:
— ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;
— ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Г. 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. Постановлено взыскать с Г. в пользу потерпевшего П.В.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 мая 2018 года приговор суда изменен, признано обстоятельством, смягчающим наказание Г., наличие инвалидности 2 группы, исключено из приговора при назначении наказания указание суда о несогласии осужденного с предъявленным обвинением и непризнание им вины в совершенных преступлениях, смягчено назначенное осужденному Г. наказание по ст. 319 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства, по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Г. 2 года 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставлен без изменения.
Г. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Он же, Г., осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Так, 13 января 2017 года примерно в 10 часов 50 минут, Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен в опорный пункт, расположенный по адресу: ***, публично, в присутствии граждан В.С.Б. и Л.В.Б. оскорбил нецензурной бранью участкового уполномоченного ОМВД России по району Отрадное г. Москвы П.А.В. который находился при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым унизил честь и достоинство сотрудника полиции, подорвал авторитет власти и правоохранительной системы Российской Федерации.
В продолжение преступных действий, Г. применил насилие в отношении участкового уполномоченного П.А.В., который находился при исполнении своих должностных обязанностей, нанес удар кулаком в область левой ушной раковины, а также с силой схватил рукой за кисть правой руки П.А.В., причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-го пястного — фалангового сустава, не причинившие вреда здоровью человека.
В судебном заседании Г. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Т.Н.М. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на нарушения уголовного процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Г., нарушение права на защиту Г., поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника У.Р.Ф., который является руководителем юридической клиники, в жалобе также ставится вопрос об отсутствии достаточных доказательств виновности Г. в совершении преступлений, поскольку в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей В.С.Б., Л.В.Б. и потерпевшего П.А.В., судом не был исследован и просмотрен СД-диск с записью с камеры городского видеонаблюдения по адресу: ***, а потому суд не мог ссылаться на него как на доказательство виновности Г.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.
Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен частью второй ст. 49 УПК РФ является приглашение для участи в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда.
Решение суда, принятое по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и являться законным, обоснованным и мотивированным.
Однако при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были в полном объеме соблюдены требования уголовно — процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции защиту Г. по соглашению сторон осуществлял адвокат Т.Н.М., представивший ордер.
В подготовительной части судебного разбирательства 11 октября 2017 года адвокатом Та.Н.М., а также 14 ноября 2017 года подсудимым Г. были заявлены ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Г. — У.Р.Ф., являющегося директором юридической клиники Европейского института *** и действительным членом общественного движения «***» (т. 3 л.д. 95, л.д. 121).
Помимо этого, подсудимым Г. и его адвокатом Т.Н.М. были заявлены аналогичные письменные ходатайства о допуске в качестве его защитника У.Р.Ф. и представлены в суд (т. 3 л.д. 91, л.д. 114-117).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных стороной защиты и подсудимым ходатайств о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Устинова Р.Ф., указал, что «право подсудимого Г. на защиту представлено в полном объеме».
Согласно же разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при решении о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, учитывать характер особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять защиту в установленном законом порядке прав интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.
Однако, суд первой инстанции, отказывая в допуске защитника У.Р.Ф. наряду с адвокатом, указанные обстоятельства не проверил и принятое решение не мотивировал.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 июля 2006 года N 268-О и от 25 января 2018 года N 236-0, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты, свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.
По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно — без учета других норм УПК РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого, а обязывает суд разрешить этот вопрос, руководствуясь требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Г.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона остались без внимания и суда апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, имеются достаточные основания для передачи кассационной жалобы адвоката Т.Н.М., поданной в интересах осужденного Г. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья
постановил:
передать кассационную жалобу адвоката Т.Н.М., поданную в интересах осужденного Г. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 мая 2018 года с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.