Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО,
с участием государственного обвинителя –помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора ФИО,
обвиняемых:
Б.И.А., его защитника-адвоката ФИО, предоставившей удостоверение адвоката и ордер,
ФИО, его защитника ФИО, предоставившей удостоверение адвоката и ордер,
ФИО, его защитника-адвоката ФИО, предоставившего удостоверение адвоката и ордер,
ФИО, его защитника-адвоката ФИО, предоставившей удостоверение адвоката и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 434/17 в отношении:
ФИО, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, работающего наименование организации генеральным директором, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,
ФИО, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, военнообязанного, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,
ФИО, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего малолетних детей, работающего наименование организации менеджером, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,
Обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 127, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
ФИО, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего: адрес,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 127, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 222 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Б.И.А., ФИО, ФИО, ФИО обвиняются в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а ФИО также обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.
Судом в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку обвинение, предъявленное ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по п.п. «а,г» ч.2 ст. 127 УК РФ не конкретизировано – не указано, какое насилие, опасное или не опасное для жизни применили подсудимые к потерпевшему, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ подсудимым вменено открытое хищение имущества Королева из автомашины потерпевшего на улице, однако при этом указано, что потерпевший находился в цокольном этаже здания, и, не указаны лица, в присутствии которых совершено открытое хищение имущества.
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что эти недостатки устранимы в судебном заседании.
Подсудимые и их защитники согласились с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1 — 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как усматривается из обвинительного заключения, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО вменено совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 127, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а ФИО также предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ. Однако суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 127 УК РФ не конкретизировано – не указано, какое насилие, опасное или не опасное для жизни применили подсудимые к потерпевшему, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ подсудимым вменено открытое хищение имущества Королева из автомашины потерпевшего на улице, однако при этом указано, что потерпевший находился в цокольном этаже здания, и, не указаны лица, в присутствии которых совершено открытое хищение имущества, из предъявленного обвинения не ясно, какие конкретные действия в части хищения чужого имущества вменены ФИО, в связи с чем, суд лишен возможности вынести судебное решение на основании данного обвинительного заключения. Кроме того, не конкретность обвинения нарушает право подсудимых на защиту.
Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО требованиям закона.
Указанные обстоятельства лишают суд возможности вынесения решения на основании данного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах суд считает, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нарушающими права ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на защиту, и неустранимыми в судебном заседании, а потому исключающими постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.
Учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей,
потерпевшего, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 447,448 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении ФИО, ФИО, ФИО, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 127, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 127, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 222 УК РФ Дорогомиловскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО оставить прежней – содержание под стражей, установив срок ее действия до ***.
Постановление о возвращении уголовного дела прокурору по ст. 127 УК РФ может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.