Постановление Люблинского районного суда г. Москвы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении А.Т.Г., уголовное дело в отношении последнего не возбуждалось, чем нарушены требования ст. 140, 146, 153, 171 и 172 УПК РФ, не соблюдена процедура судопроизводства, обвинение А.Т.Г. предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Москва 10 октября 2017 года
Люблинский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи К.Т.В.,
с участием государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы К.Э.А.,
Подсудимых П.А.А., А.Т.Г., З.А.Э., М.М.В.,
Защитников Ш.Н.А., представившей удостоверение адвоката и ордер, К.Б.В., представившего удостоверение адвоката и ордер, С.С.В., представившего удостоверение адвоката и ордер, Я.Л.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер,
при секретаре С.С.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении П.А.А., ***Анкетные данные***
— обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.186, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
А.Т.Г., ***Анкетные данные***
— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
З.А.Э., ***Анкетные данные***
— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
М.М.В., ***Анкетные данные***
— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
П. А.А., А. Т.Г., З. А.Э., М. М.В. обвиняются в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, П. А.А. обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельства инкриминируемых подсудимым преступлений изложены в обвинительном заключении.
В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении А.Т.Г., уголовное дело в отношении последнего не возбуждалось, чем нарушены требования ст. 140, 146, 153, 171 и 172 УПК РФ, не соблюдена процедура судопроизводства, обвинение А.Т.Г. предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Также, в обвинительном заключении не приведены в качестве доказательства показания свидетеля С.В.В., допрошенного в период предварительного следствия в то время, как в приложении к обвинительному заключению С.В.В. указан как лицо, подлежащий вызову в суд для допроса в качестве свидетеля. Кроме того, личность М.М.В. органами следствия не изучена в полном объеме, не проведена судебно-психиатрическая экспертиза при наличии к тому оснований.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении П.А.А., А.Т.Г., М.М.В., З.А.Э. вернуть прокурору г. Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Судом объективно установлено, что уголовное дело было возбуждено 7.07.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении З.А.Э., М.М.В., П.А.А. (т.1, л.д.30). Кроме того, 16.05.2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК РФ. Постановлением от 26.09.2016 года вышеуказанные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер. В рамках данного уголовного дела З.А.Э., М.М.В., П.А.А., а также А.Т.Г. было предъявлено вышеуказанное обвинение. Между тем, уголовное дело в отношении А.Т.Г. не возбуждалось.
Таким образом, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия не соблюдены положения статей 140, 146, 153, 171 и 172 УПК РФ в отношении А.Т.Г., отсутствие в уголовном деле постановления о возбуждении уголовного дела в отношении последнего не позволяет считать составленное по делу обвинительное заключение соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и устранить допущенное нарушение в ходе судебного разбирательства.
Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А.Т.Г. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и с нарушением права А.Т.Г. на защиту, что исключает возможность вынесения судом в отношении А.Т.Г. законного, обоснованного и справедливого приговора, так как стадия возбуждения уголовного дела является обязательной. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов предварительного следствия и суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.
При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.
Кроме того, обвинительное заключение в соответствии п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, при этом должны быть перечислены не только источники с указанием тома и листа дела, но и содержание изложенных в них доказательств, а если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения, что вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».
Под перечнем доказательств, согласно указанным разъяснениям, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение их краткого содержания, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в установленном УПК порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Вместе с тем, в обвинительном заключении не приведены в качестве доказательства показания свидетеля С.В.В., допрошенного в период предварительного следствия, в то время, как в приложении к обвинительному заключению Саулов В.В. указан как лицо, подлежащий вызову в суд для допроса в качестве свидетеля, что нарушает право обвиняемых на защиту, так как не позволяет подсудимым на основании указанных в обвинительном заключении доказательствах сформировать позицию защиты.
Кроме того, органами предварительного следствия не полностью исследована личность подсудимого М.М.В. Так, в судебном заседании к материалам уголовного дела защитой были приобщены выписки из истории болезни в отношении М.М.В., из которых усматривается, что М. М.В. в двадцатилетнем возрасте перенес сотрясение головного мозга с переломом челюсти, в 22 года у М.М.В. была сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени. Из материалов уголовного дела усматривается, что М. М.В. в 2014 году был осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, т.е. за приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, в крупном размере. Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, органами предварительного следствия судебно-психиатрическая экспертиза в отношении М.М.В. проведена не была, в то время тогда в соответствии со ст. 196 УПК РФ, проведение экспертизы является обязательным при наличии сомнений во вменяемости лица или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также когда необходимо установить психическое или физическое состояние лица, если имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.
Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в судебном производстве, исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения и влекут за собой безусловное возвращение уголовного дела прокурору для их устранения путем проведения необходимых процессуальных и следственных действий.
Решая вопрос о мере пресечения, выслушав мнение участников процесса, исходя из анализа всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых П.А.А., З.А.Э., А.Т.Г., избранная в отношении них на досудебной стадии мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения была избрана, кроме того характер инкриминируемого П.А.А., З.А.Э., А.Т.Г. преступления дает суду основания полагать, что П.А.А., З. А.Э., А.Т.Г., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, так как они обвиняются в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, не имеют постоянного источника дохода, З. А.Э. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, об этом также указывает и характер совершенного преступления, в котором они обвиняются. При этом медицинских данных, препятствующих содержанию П.А.А., З.А.Э., А.Т.Г. под стражей, суду не представлено.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого М.М.В., избранная в отношении него на досудебной стадии мера пресечения в виде домашнего ареста изменению не подлежит, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения была избрана, М. М.В. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, не имеет постоянного источника дохода, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении П.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, А.Т.Г., З.А.Э., М.М.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ — возвратить прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении П.А.А., А.Т.Г., З.А.Э. оставить прежней- заключение под стражу, установив ее срок до 28 февраля 2018 года.
Меру пресечения в отношении М.М.В. оставить прежнюю в виде домашнего ареста, установив ее срок до 28 февраля 2018 года.
Постановление о возвращении уголовного дела прокурору по ст. 158 УК РФ может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.