Постановление президиума Ленинградского областного суда N 44у-21/2019

Постановлением президиума Ленинградского областного суда апелляционное определение Ленинградского областного суда от 9 ноября 2018 года об оставлении без изменения приговора Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2018 года в части осуждения К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в период с 1 сентября 2014 года по 2 февраля 2016 года отменено и уголовное дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение Ленинградского областного суда.

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 г. N 44у-21/2019

Президиум Ленинградского областного суда в составе: …,

при секретаре Р.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной К. о пересмотре приговора Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2018 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 9 ноября 2018 года.

К., <данные изъяты> несудимая,

осуждена приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2018 года:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за совершение преступления в период с 1 сентября 2014 года по 2 февраля 2016 года) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за совершение преступления в период с 1 января 2008 года по 31 августа 2015 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на К. возложено исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 9 ноября 2018 года приговор в части осуждения К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в период с 1 января 2008 года по 31 августа 2015 года отменен, и производство по делу в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

из приговора исключено указание на назначение К. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и постановлено считать К. осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в период с 1 сентября 2014 года по 2 февраля 2016 года к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год со штрафом в размере 30000 рублей;

в остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.

Кассационная жалоба с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Ленинградского областного суда З.С.И.

Заслушав доклад судьи З.С.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, выслушав адвоката А.О.В., первого заместителя прокурора Ленинградской области Д.М.Д.,

президиум Ленинградского областного суда

установил:

приговором суда К. признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

К. являлась заведующей Тервеническим сельским домом культуры МКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Являясь должностным лицом, К. вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью получения в пользу других лиц денежных сумм, в период с 1 сентября 2014 года по 2 февраля 2016 года, зная, что ТТ проживает в г. Санкт-Петербург и фактически не может осуществлять трудовую деятельность в Тервеническом сельском доме культуры, имея необходимые документы, передала их для оформления ТТ на работу в Тервенический сельский дом культуры директору МКУ «<данные изъяты>» ХХ не посвященной в преступный умысел К. после чего внесла в табели учета рабочего времени и подсчета заработка сотрудников Тервенического сельского дома культуры МКУ «<данные изъяты>», являющиеся основанием для расчета и начисления заработной платы, ложные сведения об исполнении ТТ должностных обязанностей сотрудников дома культуры в этот период времени, подписала табели, согласовала их с директором МКУ «<данные изъяты>» ХХ и передала в бухгалтерию муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» для начисления выплаты ТТ денежных средств за указанный период времени.

В результате незаконных действий К. из бюджета Администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области ТТ были выделены на выплату заработной платы с начислениями денежные средства в размере 429 518 рублей 08 копеек, которые незаконно по доверенности получала ЖЖ не посвященная в преступный умысел К. и передавала их К. которая данные деньги использовала по своему усмотрению.

В период с 1 января 2008 года по 31 августа 2015 года, К. являясь заведующей Тервеническим сельским домом культуры МКУ «<данные изъяты>», вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью получения в пользу других лиц денежных сумм, зная, что ИИ работает преподавателем в МКОУ «<данные изъяты>» и фактически не может в полном объеме осуществлять трудовую деятельность в Тервеническом сельском доме культуры, внесла в табели учета рабочего времени и подсчета заработка сотрудников Тервенического сельского дома культуры МКУ «<данные изъяты>», являющиеся основанием для расчета и начисления заработной платы работникам Тервенического сельского дома культуры МКУ «<данные изъяты>», ложные сведения об исполнении ИИ должностных обязанностей сотрудников дома культуры в этот период времени, подписала эти табели, согласовала их с директором МКУ «<данные изъяты>» ХХ не посвященной в преступный умысел К. и передала в бухгалтерию муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>», для начисления выплаты ИИ денежных средств за указанный период времени.

В результате незаконных действий К. из бюджета Администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области ИИ были выделены на выплату заработной платы с начислениями денежные средства в размере 743 663 рубля 84 копейки, которые незаконно, по доверенности, получала К. и данные деньги использовала по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденная К. вину признала частично, пояснив, что она действительно составляла табели рабочего времени с внесением сведений о работе ТТ и ИИ но начисленную им заработную плату она не похищала, поскольку передала ее лицам, фактически выполнившим работу в полном объеме, в том числе самой ИИ а также СС ЯЯ выполнявшим работу вместо ТТ

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 9 ноября 2018 года приговор в части осуждения К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в период с 1 января 2008 года по 31 августа 2015 года отменен, и производство по делу в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. При этом судом апелляционной инстанции указано, суд первой инстанции не учел, что данное преступление совершается только с прямым умыслом и обязательным признаком субъективной стороны — наличием корыстной цели. Между тем, утверждение о том, что К. начисленные в качестве заработной платы ИИ денежные средства использовала по своему усмотрению, то есть фактически совершила их хищение, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, при этом ни органами следствия, ни судом не установлена конкретная сумма использованных по своему усмотрению К. денежных средств, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что К. преследовала корыстную цель и в ее действиях имеет место состав хищения.

В кассационной жалобе осужденная К. считает приговор и апелляционное определение в части признания ее виновной в совершении мошенничества в отношении заработной платы, начисленной ТТ незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

При этом осужденная указывает, что по уголовному делу не установлен ущерб потерпевшему от ее действий, что расчет размера причиненного ущерба, применительно к статье 74 УПК РФ, материалы дела не содержат, что администрация Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, признанная потерпевшим по делу, отрицает причинение ей ущерба, представив акт служебного расследования о выполнении в полном объеме запланированных мероприятий, за которые выплачены денежные средства, выделенные на заработную плату работниками Тервенического сельского дома культуры.

Осужденная считает, что не является должностным лицом, поскольку согласно Устава им является единоличный руководитель учреждения — директор ХХ

Указывает, что работа за ТТ была выполнена другими лицами — СС и ЯЯ., за что они получали заработную плату в соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ.

Обращает внимание на то, что под хищением уголовным законом понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а по данному уголовному делу не было представлено доказательств безвозмездности изъятия денежных средств, выделенных на заработную плату ТТ поскольку ЯЯ и СС., хотя и не были официально оформлены на работу в должности художественного руководителя, но выполняли ее в полном объеме, получая за это денежные средства — заработную плату ТТ которую она делила между ними поровну.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в части признания ее виновной в совершении мошенничества в отношении заработной платы, начисленной ТТ., оправдав ее по данному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката А.О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение об оставлении без изменения приговора в части осуждения К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в период с 1 сентября 2014 года по 2 февраля 2016 года и уголовное дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум находит апелляционное определение об оставлении без изменения приговора в отношении К. в части осуждения ее по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в период с 1 сентября 2014 года по 2 февраля 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не могут быть признаны выполненными.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ указано, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, для признания деяния мошенничеством применительно к ст. 159 УК РФ необходимо установление не только фактов обмана или злоупотребления доверием со стороны виновного лица, но и безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в свою пользу, или в пользу других лиц.

Руководствуясь вышеуказанными положениями уголовного закона, суд апелляционной инстанции отменил приговор в части осуждения К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в период с 1 января 2008 года по 31 августа 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, указав, что данное преступление совершается только с прямым умыслом и обязательным признаком субъективной стороны — наличием корыстной цели. Между тем, утверждение о том, что К. начисленные в качестве заработной платы ИИ денежные средства использовала по своему усмотрению, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, при этом ни органами следствия, ни судом не установлена конкретная сумма использованных по своему усмотрению К. денежных средств, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что К. преследовала корыстную цель и в ее действиях имеет место состав хищения.

Вместе с тем, оставляя без изменений приговор в части осуждения К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в период с 1 сентября 2014 года по 2 февраля 2016 года, суд апелляционной инстанции применительно вышеуказанных законоположений не подверг оценке обстоятельства и доказательства совершения и этих действий К. оставил без внимания и оценки доводы осужденной об отсутствии доказательств безвозмездности изъятия денежных средств, выделенных на заработную плату ТТ которые, по ее утверждению, она выдала ЯЯ и СС за выполненную в полном объеме работу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали достоверными показания свидетелей ХХ ММ ЪЪ ЭЭ ЬЬ ФФ ТТ СС ЯЯ ЦЦ ЖЖ из которых следует, что работу художественного руководителя вместо ТТ фактически выполняли в полном объеме СС и ЯЯ которым осужденная выдавала зарплату, начисленную ТТ Однако, наряду с приведением в приговоре показаний этих свидетелей, ни в приговоре, ни в апелляционном определении не дано никакой оценки показаний этих свидетелей по обстоятельствам выполнения работы СС. и ЯЯ получением последними зарплаты ТТ

Таким образом, судами оставлен без решения вопрос о доказанности безвозмездности изъятия осужденной денежных средств, выделенных на заработную плату ТТ

Данное нарушение могло быть устранено судом апелляционной инстанции, но оставлено последним без внимания, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а уголовное дело в данной части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Наряду с устранением данного нарушения суду апелляционной инстанции надлежит установить и надлежащего представителя потерпевшего. В процессе судебных заседаний ГГ., признанный представителем потерпевшего — администрации Алеховщинского сельского поселения, неоднократно заявлял, что бюджет, которому мог быть причинен ущерб в результате преступлений, имеется не у администрации, а непосредственно у Алеховщинского сельского поселения, в связи с чем ГГ не может быть признан представителем потерпевшего, которому был причинен ущерб. Аналогичная информация содержалась и в неоднократных сообщениях на запросы судов администрации Алеховщинского сельского поселения.

Несмотря на то, что в судебное заседание апелляционной инстанции явилась ВВ как представитель Алеховщинского сельского поселения с доверенностью, выданной главой Алеховщинского сельского поселения — Т. 8 л.д. 176, вопрос об участии в деле надлежащего представителя потерпевшего решен не был.

При новом рассмотрении уголовного дела подлежат устранению вышеуказанные нарушения, в том числе подлежат рассмотрению и остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ,

президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденной К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 9 ноября 2018 года об оставлении без изменения приговора Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2018 года в части осуждения К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в период с 1 сентября 2014 года по 2 февраля 2016 года отменить и уголовное дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение Ленинградского областного суда.

В остальной части то же апелляционное определение оставить без изменения.