Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 10.06.2019 N 44у-78/2019. Приговор: Ст. ст. 111, 139 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; нарушение неприкосновенности жилища). Постановление: Приговор отменен в части осуждения за преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ, прекращено дело в данной части за истечением сроков давности; смягчено наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 г. N 44у-78/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе: …,
при секретаре Н.
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Б.В.В., пояснения осужденного М. и адвоката Л.А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Хабаровского края К.С.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 18.04.2018 М., <данные изъяты>, судим:
— 26.10.2009 Вяземским районным судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 16.03.2010) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
— 25.06.2010 мировым судьей судебного участка N 53 Вяземского района Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.07.2012) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы;
постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.11.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 20 суток.
осужден по:
ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 53 Вяземского района Хабаровского края от 25.06.2010.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 53 Вяземского района Хабаровского края от 25.06.2010, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 18.04.2018. Время содержания под стражей с 18.03.2017 по 17.04.2018 зачтено в срок отбытия наказания.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2018 года приговор оставлен без изменения.
М. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище — квартиру <адрес>, совершенное против воли проживающего в нем ФИО1 и умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в период с 14 часов 6 июня 2016 года до 14 часов 7 июня 2016 года.
В кассационной жалобе осужденный М., не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, указывает, что судом не установлены время и мотив совершения преступлений, не проверено алиби, неверно оценены показания свидетелей и потерпевшего, в том числе о нанесении телесных повреждений ФИО1 сотрудниками полиции. Полагает, что данный факт подтвержден заключениями экспертов. Обращает внимание на то, что суд не устранил противоречия и не указал в приговоре основания достоверности одних показаний и недостоверности других, проявив обвинительный уклон. Показания свидетеля ФИО2, не подтвержденные на очной ставке с ФИО3 и ФИО4, полагает недопустимым доказательством, так как они основаны на слухах и домыслах. Предмет, использованный в качестве оружия, обвинением не представлен. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратив производство по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Проверив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.
Выводы суда о виновности М. в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина М. подтверждена исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нанесения М. по месту его проживания телесных повреждений палкой; свидетелей ФИО5 и ФИО1 об обнаружении избитого потерпевшего; ФИО2, которой со слов ФИО3 известно, что М. с приятелем взяли палку, веревку и куда-то ушли из дома ФИО6; ФИО7 и ФИО8, подтвердивших, что М. избил ФИО1, при этом перед выходом из дома ФИО6 он надел перчатки и взял палку и веревку; ФИО6 и ФИО9, согласно которым с 05 на 06.06.2016 между ФИО1 и М. произошел конфликт; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключениях эксперта об установлении количества, характера, локализации, механизма образования телесных повреждений и тяжести причиненного потерпевшему ФИО1 вреда здоровью.
Оснований подвергать сомнению достоверность приведенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имелось.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре.
Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ правильно.
Об умысле М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют действия осужденного, локализация причиненных телесных повреждений, способ совершения преступления, использование предмета в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлен, верно, поскольку осужденный причинил потерпевшему телесные повреждения предметом, похожим на черенок от лопаты.
То обстоятельство, что данный предмет не был установлен в ходе предварительного расследования, не имеет правового значения, поскольку его использование в ходе причинения телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта, исследованными судом.
Версия об избиении потерпевшего другими лицами при иных обстоятельствах была всесторонне проверена органом предварительного расследования и судом, и мотивированно отвергнута. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений, поскольку основаны на тщательном анализе исследованных доказательств, в том числе: показаний потерпевшего ФИО1, признанных судом достоверными, показаний свидетеля ФИО10, протоколов осмотра места происшествия от 07.06.2016 и от 14.06.2016, заключений эксперта N 045-МК от 23.03.2017 и N 145-МК от 18.04.2017.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие осужденного М., которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего от 24.06.2016, 01.08.2016, 25.09.2016 и 07.08.2016 суд обоснованно отверг, свои выводы надлежащим образом мотивировал.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда и разбирательстве уголовного дела с обвинительным уклоном. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Данных о том, что на потерпевшего, осужденного или свидетелей, в том числе ФИО2, в ходе предварительного следствия оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников органов полиции либо следствия, по делу не установлено.
Отсутствуют в материалах уголовного дела фактические данные, свидетельствующие о фальсификации доказательств в отношении М., в связи с чем его доводы в данной части президиум расценивает как голословные.
Наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных на момент постановления приговора сведений о личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства, которым суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
С учетом всех установленных обстоятельств суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления М. лишь в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ.
Между тем приговор в отношении М. подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и выразившимися в следующем.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 Общей части УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Указанный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершено осужденным М. в период с 14 часов 6 июня 2016 года до 14 часов 7 июня 2016 года. От следствия и суда он не уклонялся и, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по данной статье истек 7 июня 2018 года, то есть до вступления приговора в законную силу. В связи с этим в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан был решить вопрос в части осуждения М. по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
С учетом мнения осужденного, высказанного в суде кассационной инстанции, о согласии с прекращением уголовного дела за истечением срока давности, президиум полагает необходимым судебные решения в части осуждения М. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом указание о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению, а назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание — смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,
постановил:
Кассационную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.
Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2018 года в отношении М. изменить, отменив в части его осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, и прекратив дело в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.
Исключить указание о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.