Приговор мирового судьи по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием).
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2018 года город Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района города Москвы О.В.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы – Рощупкина И.В.,
подсудимого М.Д.В.,
защитника подсудимого – адвоката З.М.Ю., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 24.05.2018 г. КА «***»,
потерпевшего Ф.А.Ю.,
при секретаре К.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
М.Д.В., ****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.Д.В. виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
Так он /М.Д.В./ 31 января 2017 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ***, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, действуя под предлогом закупки товара по закупочным ценам на общую сумму 33 000 рублей 00 копеек, получил от Ф.А.Ю. денежные средства, принадлежащие последнему, в размере 18 000 рублей 00 копеек, поставив свою подпись в расписке о получении вышеуказанных денежных средств. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он /М.Д.В./ на полученные от Ф.А.Ю. денежные средства, приобрел товар, после чего в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в один из дней конца марта 2017 года, реализовал приобретенный товар клиентам, получив от них денежные средства в размере 33 000 рублей 00 копеек. Во исполнение своего преступного умысла он /М.Д.В./ с целью имущественного обогащения денежные средства от реализации товара в размере 33 000 рублей 00 копеек забрал себе и с места преступления скрылся, тем самым, путем обмана завладел вышеуказанными денежными средствами, принадлежащими Ф.А.Ю., причинив своими действиями Ф.А.Ю. незначительный материальный ущерб на сумму 33 000 рублей 00 копеек.
В ходе разбирательства по делу подсудимый М.Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил суду, что проживает совместно с женой М.О.П. и ***. В начале сентября 2016 года в интернете на сайте «***» он разместил объявление о том, что ему требуется работа. Через несколько дней ему /М.Д.В./ на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Ф.А.Ю. и сообщил, что ему требуется водитель курьер, впоследствии Ф.А.Ю. предложил ему /М.Д.В./ встретиться и обсудить условия работы, он приехал к Ф.А.Ю. домой по адресу: г. Москва, ***, они обговорили условия работы и начали совместно работать. С ним трудовой договор не заключался, он /М.Д.В./ не подписывал документы о том, что является материально ответственным лицом, на просьбу составить трудовой договор от Ф.А.Ю. всегда получал отказ. Изначально потерпевший пояснял, что в период испытательного срока хочет проверить, как он будет работать, после Ф.А.Ю. говорил, что не знает, как заключить договор. В его /М.Д.В./ обязанности входило: получение денежных средств у Ф.А.Ю., за которые он писал расписки от руки, затем покупка товара, заказанный клиентами у Ф.А.Ю., после чего он /М.Д.В./ развозил товар клиентам, получал от них денежные средства и возвращал их Ф.А.Ю.. Ф.А.Ю. с каждой партии товара выплачивал ему /М.Д.В./ заработную плату, а именно 350 рублей и возвращал ему ранее написанные им расписки, бывали случаи, когда Ф.А.Ю. забывал отдавать расписки, по которым он /М.Д.В./ рассчитывался с потерпевшим, либо отдавал их через некоторое время. С Ф.А.Ю. он проработал около одного года, всегда возвращал ему денежные средства, вырученные за проданный товар. В начале 2017 года, точную дату он не помнит, он /М.Д.В./ также взял у Ф.А.Ю. денежные средства, закупил товар, отвез его покупателям, получил от них деньги. В этот момент у него сломалась принадлежащая ему автомашина, и ему /М.Д.В./ понадобились деньги для ее ремонта. Этот вопрос он обговорил с Ф.А.Ю., на что последний пояснил, что не возражает, если он возьмет деньги для ремонта транспортного средства. Он отремонтировал автомашину, после чего ему /М.Д.В./ предложили иную работу, и он сказал Ф.А.Ю., что больше работать с ним не будет, при этом, вернуть денежные средства не может, поскольку потратил их на ремонт автомашины. Он пояснил Ф.А.Ю., что вернет долг после того, как получит заработную плату, на что Ф.А.Ю. ответил согласием. После этого, Ф.А.Ю. звонил ему с требованием вернуть денежные средства, кроме Ф.А.Ю. ему /М.Д.В./ звонили иные лица, которые угрожали ему и членам его семьи физической расправой. После поступления угроз, он /М.Д.В./ позвонил Ф.А.Ю., и сказал, что больше работать с ним не будет, поскольку опасается за безопасность своей семьи. По данному факту Ф.А.Ю. ничего ему не пояснил. Он /М.Д.В./ помогал потерпевшему с использованием своего личного автотранспорта, который в это время изнашивался, поскольку заказов было очень много. Он /М.Д.В./ считает, что потерпевший его оговаривает, при этом у них всегда складывались нормальные рабочие отношения, неприязненного отношения друг к другу они не испытывали. По факту поступления угроз в его /М.Д.В./ адрес и в адрес его семьи, он с заявлением в правоохранительные органы не обращался, поскольку считал, что в этом нет смысла. После получения от Ф.А.Ю. денежных средств, он проследовал в район электрозаводского моста в г. Москве для приобретения товара, где у него сломалась автомашина. На ремонт транспортного средства он /М.Д.В./ потратил более 18 000 рублей, недостающую часть денег взял у супруги. В период работы расходы на бензин Ф.А.Ю. не компенсировались. Корыстного умысла на хищение чужих денежных средств у него /М.Д.В./ не было. Он денежными средствами /Ф.А.Ю./ обманным путем не завладевал, готов вернуть потерпевшему долг в сумме 18 000 рублей.
Несмотря на позицию подсудимого, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности М.Д.В., и его виновность объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
— показаниями потерпевшего Ф.А.Ю., данными им в ходе судебного разбирательства о том, что ранее с М.Д.В. он знаком, М.Д.В. работал у него в качестве курьера, начиная с февраля 2016 года, неприязненного отношения к подсудимому он /Ф.А.Ю./ не испытывает, поводов для оговора не имеет. В 2011 году он зарегистрировался, как индивидуальный предприниматель ИП «Ф.», занимался розничной торговлей посуды. В феврале 2016 года ему для работы понадобился курьер, он зашел на интернет-сайт «***», начал поиски претендентов на должность курьера и наткнулся на объявление М.Д.В., который искал работу. Он позвонил ему по номеру телефона, указанному в объявлении, они обговорили условия работы, а именно то, что курьер будет отвозить товар клиентам и получать за это денежные средства в размере 350 рублей за доставку. Подсудимый согласился на его /Ф.А.Ю./ условия, и они договорились о встрече у него дома по адресу: г. Москва, ***. М.Д.В. приехал к нему, они все обсудили и начали совместно работать. Работа М.Д.В. заключалась в том, что он должен был получать товар на складе, отвозить его покупателю, получать за продажу товара деньги и привозить их ему /Ф.А.Ю./. М.Д.В. получал оплату по факту возврата, оплата производилась каждый раз своевременно, не задерживалась. Он не заключал трудовой договор с М.Д.В., поскольку хотел посмотреть, как тот будет работать в дальнейшем, затем М.Д.В. отвечал, что ему некогда. М.Д.В., работая в качестве курьера-водителя, свои должностные обязанности знал, понимал, за что ему выплачивались деньги, предложенные условия М.Д.В. устраивали, он получал 350 рублей за один выезд к покупателю. При каждом получении М.Д.В. денежных средств, подсудимый писал расписку, где была указана сумма, которую он должен привезти ему от клиентов и ниже в расписке была указана сумма, которую он выдавал М.Д.В. для покупки товара. Расписка означала, что М.Д.В. должен вернуть определенную сумму, после расчета с покупателями он приезжал к нему, возвращал деньги, а он /Ф.А.Ю./ отдавал ему написанные расписки. Деньги, выдаваемые М.Д.В. на закупку товара, принадлежали непосредственно ему /Ф.А.Ю./. Он не говорил подсудимому, что является индивидуальным предпринимателем, но он об этом и не спрашивал. До января 2017 года подсудимый работал достаточно хорошо, у него не было к М.Д.В. претензий, но периодически он просил у него денежные средств в займы, аргументируя тем что, что на предыдущей работе ему не вернули деньги, указывая на то, что как только ему выплатят заработную плату, он сразу вернет ему /Ф.А.Ю./ денежные средства. Когда М.Д.В. привозил деньги за вырученный товар, он возвращал деньги за вычетом курьерского процента. До настоящего момента М.Д.В. ему ничего не вернул, он верил подсудимому, поскольку тот хорошо работал. Говорил, что проблемы в семье, поэтому деньги срочно потребовались. 31 января 2017 года около 09 часов 00 минут М.Д.В. приехал к нему /Ф.А.Ю./ домой по вышеуказанному адресу, получил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 18 000 рублей для закупки определенного товара, но с учетом разницы закупочной цены на товар и розничной цены, подсудимый должен был привезти ему /Ф.А.Ю./ 33 000 рублей, именно на эту сумму им была написана расписка. М.Д.В. уехал на склад, приобрел товар, затем отвез товар покупателю, получил от клиента денежные средства, однако деньги не вернул. Он должен был приехать через пару дней, обычно возвращал деньги тогда, когда появлялся следующий заказ. Ежемесячно М.Д.В. зарабатывал около 30 000 рублей. М.Д.В. знал, что должен был вернуть большую сумму, нежели получил, он знал о том, что идет накрутка цен на розничный товар. Они так всегда работали, и он привозил деньги, полученные от клиентов за розничный товар. Когда М.Д.В. не привез ему /Ф.А.Ю./ деньги, через несколько дней он позвонил ему, чтобы выяснить, когда тот приедет, на что подсудимый пояснил, что пока не может приехать, поскольку уехал по семейным обстоятельствам. Потом М.Д.В. пояснял, что пока не привез деньги в сумме 33 000 рублей, поскольку у него умерла родственница и его мама полетела в другой город на похороны, там матери стало плохо, и ему понадобились денежные средства на перелет к матери. Он поверил подсудимому, и тот дальше продолжил работать. Последний раз он с ним общался 13 марта 2017 года, когда М.Д.В. должен был приехать за очередным заказом. М.Д.В. написал ему сообщение, что приедет после обеда. После обеда он не приехал, он /Ф.А.Ю./ написал М.Д.В. сообщение, спросив, где он, на что М.Д.В. сначала отвечал, что занят, затем, что вынужден был уехать, и перезвонит позже. После чего он пропал, на телефонные звонки не отвечал. Через несколько дней он позвонил М.Д.В. домой, к телефону подошла его супруга, которая сказала, что не знает где ее муж и когда он вернется, она тоже не знает, больше он звонить не стал. 15 апреля 2017 года в вечернее время ему позвонил М.Д.В., очень грубо общался, оскорблял, говорил, что ничего не должен и ничего не вернет. Больше общаться с подсудимым он не стал, на связь с ним не выходил. Он /Ф.А.Ю./ написал соответствующее заявление в полицию. Так же потерпевший пояснил, что летом 2016 года, когда М.Д.В. работал у него, к нему обращались две микро финансовые организации, с просьбой повлиять на М.Д.В., потому что, он должен им денежные средства и не возвращает. Деньги, которые он давал М.Д.В., принадлежали лично ему /Ф.А.Ю./, через кассу он их не проводил, кассового аппарата у него не было, по закону индивидуальному предпринимателю он не нужен. Оформлен М.Д.В. не был, они работали по устной договоренности. М.Д.В. должен был вернуть ему /Ф.А.Ю./ 33 000 рублей за продажу товара, а он заплатить подсудимому за работу, но поскольку деньги М.Д.В. не вернул, по этому заказу они так с ним и не рассчитались, М.Д.В. сам предложил рассчитаться с ним позже за выполнение данного заказа. Денежные средства в сумме 18 000 рублей М.Д.В. получил от него в квартире по адресу: г. Москва, ***. Он /Ф.А.Ю./ уверен, что М.Д.В. получил денежные средства за проданный товар от клиентов, поскольку после каждого развоза курьером посуды, он /Ф.А.Ю./ обзванивал клиентов, в данном случае товар был получен, претензий у покупателей не было, 31 января 2017 года никто из потребителей не жаловался, что товар им был не доставлен. М.Д.В. неоднократно занимал у него денежные средства, до 31 января 2017 года также имелась задолженность, он неоднократно обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения у него денежных средств, суммы были больше, чем 33 000 рублей. С заявлением в отделение полиции о привлечении к ответственности М.Д.В. он /Ф.А.Ю./ обратился по факту причинения ему ущерба на сумму 33 000 рублей, который он подтвердил распиской, подписанной М.Д.В., причиненный ущерб является для него незначительным. Другие курьеры также работали с ним, в работе с ними он действовал по такому же принципу, они тоже писали расписки при получении денежных средств, он /Ф.А.Ю./ всегда указывал не ту сумму, которая фактически выдавалась, а ту сумму, которую курьер получал от клиента и должен был вернуть с учетом прибыли, он это делал для того, чтобы избежать обмана, поскольку периодически выдавал достаточно крупные суммы, по несколько сотен тысяч рублей, наценка была очень существенная. После того, как М.Д.В. привозил ему /Ф.А.Ю./ денежные средства, расписки о получении денег, в которых расписывался подсудимый, он /Ф.А.Ю./ отдавал на руки, никакие расписки он не терял, ничего себе не оставлял.
— показаниями свидетеля С.А.А., данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, 14 ноября 2017 года ему /С.А.А./ на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП №*** от 14.11.2017 года по заявлению Ф.А.Ю., который просит привлечь к уголовной ответственности М.Д.В., похитившего денежные средства принадлежащие последнему. В ходе проведения проверки по данному материалу был опрошен М.Д.В., который сообщил, что в 2016 году разместил свое объявление о поиске работы водителем – курьером на интернет-сайте «***». С М.Д.В. связался Ф.А.Ю. и предложил ему работу. Между ними никаких договоров заключено не было. В обязанности М.Д.В. входило забирать товар в магазинах и доставлять его клиентам. М.Д.В. приезжал к Ф.А.Ю. по адресу: г. Москва, ***, получал денежные средства для закупки определенного товара, писал расписку о получении денежных средств, в ней также указывал сумму, которую должен привезти после реализации товара. После, М.Д.В. ехал на склад или магазин за товаром, развозил клиентам, а полученные денежные средства от клиентов привозил Ф.А.Ю., и получал расписку, в которой расписывался ранее. 31.01.2017 года М.Д.В. взял себе принадлежащие Ф.А.Ю. денежные средства в размере 33 000 рублей за реализованный товар на ремонт машины и не вернул. После чего М.Д.В. сказал, что больше не будет работать у Ф.А.Ю., так как никакой выгоды не получал. В связи с тем, что М.Д.В. не работал, денежные средства в размере 33 000 рублей Ф.А.Ю. он не вернул. Им /С.А.А./ было принято решение передать материал проверки в отдел дознания ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы для принятия решения. Данные обстоятельства ему /С.А.А./ стали известны после получения объяснения с Ф.А.Ю., его матери – Ф.Л.Ю., а также из материала проверки, который поступил к нему на исполнение. На момент подачи Ф.А.Ю. заявления, существовало ИП «Ф.», впоследствии деятельность индивидуального предпринимателя была прекращена. Объяснения в рамках проверки у М.Д.В. он /С.А.А./ не отбирал, на момент поступления материала, они уже были отобраны. М.Д.В. с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий к нему не обращался. Согласно объяснением Ф.А.Ю., деньги он передавал М.Д.В. в своей квартире по адресу: город Москва, ***, там же передавал обратно расписки. Свидетель подтвердил оглашенные показания и объяснил имеющиеся противоречия давностью произошедших событий /том 1 л.д. 250-252/;
— показаниями свидетеля Е.Н.А., данными ей в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым, 24 января 2018 года сотрудник полиции пригласил ее /Е.Н.А./ для участия в качестве понятого при проведении следственных действий, на что она дала свое согласие. 24 января 2018 года примерно в 15 часов 20 минут в ее присутствии и присутствии второго понятого с участием потерпевшего Ф.А.Ю., защитника Г.Р.Д., защитника З.М.Ю., эксперта К.И.С. была проведена проверка показаний на месте. Перед началом следственных действий всем участвующим лицам разъяснены права, лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств – камеры ***. Проверка показаний на месте проводилась в условиях искусственного освещения, перед проверкой показаний на месте подозреваемому М.Д.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. М.Д.В. указал адрес: г. Москва, ***. Проверка показаний на месте началась в ** кабинете ОД ОМВД России по Мещанскому району города Москвы по адресу: г. Москва, ул. ***, где вслух озвучены все участвующие лица, заявлений не поступило. Затем видеозапись была поставлена на паузу. По указанию подозреваемого М.Д.В. участвующие лица проследовали к ** подъезду, где М.Д.В. указал на подъезд, далее предлагал пройти на ** этаж. Дверь входная в подъезд оборудована кодом. Со слов подозреваемого М.Д.В. код домофона говорил ему потерпевший Ф.А.Ю. по телефону. Далее по указанию подозреваемого, они прошли на ** этаж по лестнице и подошли к квартире **, где подозреваемый указал, что когда он приезжал, то звонил в звонок, далее ему открывали дверь. М.Д.В. указал на коридор и сообщил, что единственным местом, где он находился, это был коридор. На вопросы адвоката З.М.Ю., М.Д.В. пояснял, что кассового аппарата не было, деньги выносил Ф.А.Ю. из комнаты, на тумбочке в коридоре всегда лежали какие-то бумаги, Ф.А.Ю. не предлагал ему заключить трудовой договор. На вопросы адвоката З.М.Ю., потерпевший указал, что М.Д.В. работал хорошо, он М.Д.В. верил и давал сначала деньги, договор о полной материальной ответственности не заключался, так как М.Д.В. отказывался. На вопрос адвоката З.М.Ю. – подозреваемый пояснил, что расписки он заполнял на тумбочке. Затем, по указанию М.Д.В. открыли дверь в комнату, где со слов М.Д.В. обстановка не изменилась, за исключением отсутствия кассового аппарата на полу. На вопросы адвоката З.М.Ю. – подозреваемый указал, что деньги ему выдавали на тумбочке, там происходили все расчеты, он /М.Д.В./ первый раз приехал к дому потерпевшего, позвонил по телефону, узнал код домофона, поднялся в квартиру, где они оговорили условия работы. М.Д.В. говорил, что должен был развозить товар клиентам, получать деньги и привозить Ф.А.Ю., также пояснил, что неоднократно просил Ф.А.Ю. заключить трудовой договор, но получал отказ, о договоре о полной материальной ответственности разговора не было. В ходе проверки показаний на месте проводилась видео и аудиозапись, к протоколу прилагался диск. По данному факту составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие лица расписались. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. В период проведения следственного действия ей /Е.Н.А./ стало понятно, что М.Д.В. не вернул Ф.А.Ю. денежные средства, о какой точно сумме шла речь, Е.Н.А. неизвестно /том 1 л.д. 240-242/;
— показаниями свидетеля М.М.В., данными ей в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Е.Н.А. о том, что 24 января 2018 года сотрудник полиции пригласил ее /М.М.В./ и второго понятого для участия в качестве понятых при проведении следственного действия. 24 января 2018 года примерно в 15 часов 20 минут в ее присутствии и присутствии второго понятого, а также с участием потерпевшего Ф.А.Ю., защитника Г.Р.Д., защитника З.М.Ю., эксперта была проведена проверка показаний на месте, участвующим лицам разъяснены права, заявлений не поступило. Проверка показаний на месте была начата в отделе дознания ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, после чего продолжена по месту жительства потерпевшего по адресу: г. Москва, ***. На вопросы защитника З.М.Ю. – М.Д.В. пояснял, что он должен был развозить товар клиентам, получать деньги и привозить их Ф.А.Ю., он /М.Д.В./ неоднократно просил Ф.А.Ю. заключить трудовой договор, но получал отказ, о договоре о полной материальной ответственности разговора не было, кассового аппарата не было, деньги выносил Ф.А.Ю. из комнаты, на тумбочке в коридоре всегда лежали какие-то бумаги, потерпевший не предлагал заключить трудовой договор, расписки он заполнял на тумбочке, деньги получал также там, все расчеты происходили в коридоре. На вопросы защитника З.М.Ю. – потерпевший указал, что М.Д.В. работал хорошо, он ему верил и давал сначала деньги, договор о полной материальной ответственности не заключался, так как М.Д.В. отказывался. По данному факту составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие лица расписались, в том числе и она /М.М.В./, замечаний и заявлений ни от кого не поступило, к протоколу был приложен диск с аудио и видеозаписью. Оглашенные в связи с наличием противоречий показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель полностью подтвердила, указав, что противоречия связаны с давностью произошедших событий /том 1 л.д. 245-247/;
— показаниями свидетеля З.Т.С., данных им в ходе судебного разбирательства, согласно которым с М.Д.В. и Ф.А.Ю. он ранее знаком, неприязненного отношения к последним не испытывает, причин для оговора не имеет. Он /З.Т.С./ работает менеджером в «***» ООО «***», организация занимается оптово-розничной продажей посуды, в том числе класса «люкс». В его должностные обязанности входила работа с клиентами, он занимался продажей товара, указанная организация работала совместно с ИП «Ф.» несколько лет, Ф.А.Ю. являлся их клиентом. М.Д.В. был курьером Ф.А.Ю. Между Ф.А.Ю. и «***» ООО «***» был заключен договор купли-продажи, сам Ф.А.Ю. за товаром не приезжал, всегда направлял курьера, в частности М.Д.В. Он /З.С.Т./ принимал заказ и передал его представителю индивидуального предпринимателя. Заказы принимались непосредственно от Ф.А.Ю., он звонил, заказывал товар и говорил, что приедет курьер. Кроме М.Д.В., иные курьеры от Ф.А.Ю. также приезжали. Ф.А.Ю. по телефону оставлял заявку на определенный товар, он /З.Т.С./ подготавливал его и передавал курьеру. Товарные накладные выписывались, он передавал их курьеру, если по каким-то причинам сразу не отдавал, то впоследствии передавал их Ф.А.Ю. также через курьера, либо направлял по электронной почте. М.Д.В., приезжая за товаром, никакие документы не подписывал, организация по устной просьбе Ф.А.Ю. передавала товар курьеру, поскольку длительное время работали совместно, претензий ни к Ф.А.Ю., ни к курьерам не было. Со слов Ф.А.Ю. ему /З.Т.С./ стало известно, что М.Д.В. не довез до Ф.А.Ю. денежные средства за товар около 200 000 рублей, Ф.А.Ю. пояснил, что курьер М.Д.В. больше не работает, поскольку задолжал деньги. М.Д.В. получал только товар, никакие документы не подписывал, у них были доверительные отношения с ИП «***», проблем никогда не возникало. В некоторых случаях М.Д.В., забирая товар, оплачивал его, иногда оплату производил непосредственно Ф.А.Ю. У ИП «Ф.» за отгруженный перед организацией товар, задолженности нет. Ф.А.Ю. осуществлял заказ по телефону, звонил накануне покупки товара, говорил, какой конкретно товар ему нужен, сообщал, что приедет курьер. Приезжал курьер, за наличный расчет покупал товар, представители организации передавали ему товарные накладные;
— показаниями свидетеля Ф.Л.Ю., данных ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что Ф.А.Ю. является ее сыном, подсудимого М.Д.В. она ранее знала, поскольку он работал вместе с сыном, в качестве курьера, отношения не поддерживала, поводов для оговора не имеет, неприязненного отношения не испытывает. Она вместе с сыном проживает по адресу: г. Москва, ***. В 2011 году сын стал индивидуальным предпринимателем ИП «Ф.», он занимался розничной торговлей посуды у них в квартире. Примерно в 2016 году М.Д.В. начал работать у сына курьером. Со слов сына ей стало известно, что М.Д.В. получал от него денежные средства для закупки товара, потом развозил товар клиентам, получал от них деньги и возвращал их сыну. За это М.Д.В. получал вознаграждение, какое точно ей неизвестно, поскольку в дела сына она не вмешивалась. Заполнял ли М.Д.В. при получении денежных средств какие-нибудь документы, она /Ф.Л.Ю./ точно не знает. Со слов Ф.А.Ю. ей стало известно, что были случаи, когда денежные средства Ф.А.Ю. от М.Д.В. не возвращались, в марте 2017 года она услышала разговор между сыном и подсудимым, который состоялся у них в квартире. Они разговаривали между собой, сын нервничал, спрашивал у М.Д.В., когда он вернет ему деньги, после этого она спросила у сына, сколько ему не вернул М.Д.В., на что сын ответил, что М.Д.В. не вернул ему 33 000 рублей, более никакие подробности ей неизвестны. По рассказам сына, она знала, что подсудимый периодически не возвращал ему денежные средства, в связи с чем, сын /Ф.А.Ю./ звонил домой М.Д.В., писал ему сообщения, в итоге сын обратился с заявлением в отделение полиции. Как были оформлены трудовые отношения между Ф.А.Ю. и М.Д.В., она /Ф.Л.Ю./ не знает, ей известно, что М.Д.В. приезжал к сыну, Ф.А.Ю. выдавал ему деньги на закупку товара, тот закупал товар, развозил его и привозил деньги обратно. Какую точно сумму М.Д.В. задолжал сыну – она не знает, лишь слышала разговор о возврате каких-то денег. Сын говорил, что доверял М.Д.В., поэтому давал ему заказы.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
— заявлениями Ф.А.Ю., в которых он просит привлечь к уголовной ответственности М.Д.В., который 31.01.2017 года по адресу: г. Москва, *** присвоил принадлежащие ему денежные средства в размере 33 000 рублей /том 1 л.д. 3, 5/;
— рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в действиях М.Д.В., составленный УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы С.А.В. /том 1 л.д. 4/;
— протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.А.Ю. и М.Д.В., проведенной в присутствии защитника подозреваемого /том 1 л.д. 188-196/;
— вещественным доказательством, в качестве которого признана расписка о получении денежных средств от 31.01.2017 года, оформленная на имя М.Д.В., находящаяся при материалах уголовного дела /том 1 л.д. 257/;
— заключением эксперта № 90 от 23.01.2018 года, согласно выводам которого: рукописный текст: «М.Д.В.» и подпись от имени М.Д.В. в расписке о получении денег от имени М.Д.В. от 31.01.2017 года выполнены М.Д.В. /том 1 л.д. 177-182/;
— протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым М.Д.В., проведенной 24.01.2018 года в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 07 минут в присутствии двух понятых /том 1 л.д. 229-235/.
Таким образом, исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого М.Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, вещественное доказательство, иные документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей С.А.А., Е.Н.А., З.Т.С., М.М.В., Ф. Л.Ю., поскольку они давали последовательные и непротиворечивые показания о фактических обстоятельствах дела, которые, взаимосогласуются между собой и подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу. Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого судом не установлено.
Показания подсудимого М.Д.В., который виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что официально трудоустроен не был, материально-ответственным лицом не являлся, а денежные средства в размере 33 000 рублей взял себе на ремонт машины по указанию потерпевшего Ф.А.Ю., также указание на тот факт, что потерпевший его оговаривает, суд находит несоответствующими действительности и оценивает их, как позицию защиты, избранную с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, согласующихся между собой, кроме того опровергаются показаниями самого М.Д.В. в той части, что между ним и потерпевшим всегда складывались нормальные рабочие отношения, неприязненного отношения друг к другу они не испытывали.
В частности показаниями потерпевшего Ф.А.Ю., который показал, что М.Д.В. путем обмана из корыстных побуждений, действуя под предлогом закупки товара по закупочным ценам на общую сумму 33 000 рублей 00 копеек, получил от него денежные средства, в размере 18 000 рублей 00 копеек, поставив свою подпись в расписке о получении вышеуказанных денежных средств и до настоящего времени не вернул. Суд также обращает внимание, что показания подсудимого М.Д.В. частично подтверждают показания потерпевшего о том, что им от Ф.А.Ю. были получены денежные средства, которые до настоящего времени он не вернул.
Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: С.А.А., Е.Н.А., З.Т.С., М.М.В., Ф.Л.Ю. по обстоятельствам дела, а именно то, что М.Д.В. в целях хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, действуя под предлогом закупки товара по закупочным ценам на общую сумму 33 000 рублей 00 копеек, получил от Ф.А.Ю. денежные средства, принадлежащие последнему, в размере 18 000 рублей 00 копеек, после чего реализовал приобретенный товар клиентам, получив от них денежные средства в размере 33 000 рублей 00 копеек, однако денежные средства от реализации товара в размере 33 000 рублей 00 копеек забрал себе и Ф.А.Ю. не вернул.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные показания не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше.
Судом установлено, что М.Д.В. 31 января 2017 года, находясь по адресу: г. Москва, *** под предлогом закупки товара по закупочным ценам на общую сумму 33 000 рублей, получил от Ф.А.Ю. денежные средства, принадлежащие последнему, в размере 18 000 рублей, о чем написал соответствующую расписку, при этом, реализовав приобретенный товар и получив от клиентов денежные средства в размере 33 000 рублей, указанные денежные средства забрал себе, потерпевшему Ф.А.Ю. не вернул, причинив своими действиями Ф.А.Ю. незначительный материальный ущерб на сумму 33 000 рублей 00 копеек.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель со стороны защиты – М.О.П. пояснила, что с 2000 года М.Д.В. является ее супругом, с потерпевшим не знакома, поводов для оговора не имеет. Свидетель пояснила, что работает ***. Примерный размер ежемесячного дохода в 2016 – 2017 г.г. их семьи, в основном, состоял из ее заработной платы и составлял примерно 50 000 рублей. У М.Д.В. никогда не было дохода в несколько сотен тысяч рублей, для их семьи эти суммы очень большие. У них была автомашина, на которой в 2016-2017 г.г. работал М.Д.В., они ее продали за 34 000 рублей, потому что она пришла в негодное состояние, так как в нее загружалось много товара, расходовалось много бензина. Вырученные с продажи автомашины денежные средства они потратили на покупку нового транспортного средства. У мужа никогда не возникал умысел на хищение чужого имущества. Когда они ремонтировали автомашину, то денежные средства брали из общего семейного бюджета, на ремонт транспортного средства было потрачено около 100 000 рублей. Она /М.О.П./ характеризовала супруга исключительно с положительной стороны, поясняя, что у них на иждивении находятся ***, М.Д.В. является хорошим мужем и отцом. Она страдает хроническим заболеванием – «***». Работая курьером, он зарабатывал 350 рублей за доставку, заработную плату супруг получал наличными за каждую поездку, в каком процентном соотношении свидетели неизвестно, но бензин он оплачивал за свой счет. Ей /М.О.П./ со слов супруга М.Д.В. было известно, что муж работает курьером по договоренности с Ф.А.Ю., без оформления договора. В настоящее время супруг работает также в должности курьера по трудовому договору, ежемесячный доход М.Д.В. составляет около 50 000 рублей в месяц. М.Д.В. пояснял ей /М.О.П./, что денежные средства в сумме 33 000 рублей были потрачены им на ремонт автомашины. Супруг пояснял, что вернет деньги Ф.А.Ю. постепенно. Почтовая корреспонденция от ИП «Ф.» с требованием погасить долг к ним не поступала. Также свидетель пояснила, что М.Д.В. показывал ей расписки, которые составлялись между ним и Ф.А.Ю., она видела их и хранила до определенного времени, некоторые расписки муж привозил домой, некоторые возвращал потерпевшему. Расписки писал ее муж — М.Д.В., после того как супруг отдавал деньги потерпевшему за вырученную продажу, ему возвращалась расписка. Потом какое-то время расписки не возвращались, а потом вернулись в большом количестве.
К указанным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, и расценивает их как данные с целью помочь М.Д.В., который является супругом свидетеля, избежать ответственности за содеянное.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состава преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, не нашли своего подтверждения, и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Указание стороны защиты на то, что предварительное расследование проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона также не нашло своего подтверждения, кроме того, следственные действия с М.Д.В. были проведены с участием защитника, о чем последний указывал, подписывая протоколы следственных действий, проведенных в его присутствии.
Иные доводы защиты суд считает несостоятельными и направленными на избежание ответственности за совершенное преступление.
Таким образом, выслушав и проверив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого М.Д.В. в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
При назначении наказания подсудимому суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения им преступления, а также данные о его личности:
М.Д.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности /том 1 л.д. 269-271, 354-356/, на учете в ПНД и НД не состоит /том 1 л.д. 277-278/, по месту жительства характеризуется положительно, активно участвуя в общественной жизни собственников жилья /том 1 л.д. 280/, имеет на иждивении ***. /том 1 л.д. 281-282/, наличие заболеваний у членов его семьи, что суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, при этом, обстоятельств, отягчающих наказание М.Д.В., в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения М.Д.В. наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
На основании ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд —
ПРИГОВОРИЛ:
М.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 /семидесяти тысяч/ рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу — оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественное доказательство: расписку о получении денежных средств от 31.01.2017 года, оформленную на имя М.Д.В. — хранить при материалах уголовного дела.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по городу Москве (УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве л/сч 04731444950 ИНН: 7706012716 КПП: 770901001, счет: 40101810045250010041, БИК: 044525000 (ГУ Банка России по ЦФО).
Приговор по ч. 1 ст. 159 УК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке, в Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 384 Мещанского района г. Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав, о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции.