Между Б. и ПАО «Почта банк» заключен договор банковского счета, согласно которому на имя Б. открыт сберегательный счёт, оформлена банковская карта с предоставлением банковского обслуживания, включая использование приложения Почта Банк-Онлайн.
13.10.2017 с указанного счета ответчиком списаны денежные средства в общем размере 1 101 303,37 рублей, с требованием о возврате которых Б. обратился в суд, указав, что пин-код никому не сообщал, доверенности никому не выдавал, в связи с чем денежные средства списаны со счета без его ведома незаконно.
Судом установлено, что 13.10.2017 ПАО ««МТС» незаконно заменена сим-карта Б. на основании поддельной доверенности, при проверке которой установлено, что нотариус Ястребов Д.В., удостоверивший доверенность, не числится в базе данных на сайте Федеральной нотариальной палаты в качестве нотариуса.
27.10.2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 Уголовного кодекса РФ.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1068, 847, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов «О связи» и «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с данными судебными актами, не усмотрев оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Почта банк», указав, что при разрешении спора суды правомерно исходили из того, что истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной; на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью; доказательств неправомерных действий клиента (небрежное хранение, использование карты), в том числе – сообщение данных о карте третьим лицам, ответчиком представлено не было. Кроме того, Банк не обеспечил надлежащую степень защиты персональных данных истца: списание денежных средств с его банковского счета посредством использования «Мобильного банка» стало возможным, в том числе, в связи с неправомерной заменой СИМ-карты: ввиду передачи неуполномоченному лицу СИМ-карты с абонентским номером, принадлежащим истцу, произведённой сотрудником агента оператора.
Второй кассационный суд указал, что любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путём дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счёту клиента.
Правила, предоставляющие клиентам возможность получить временные пароли по телефону, назвав кодовое слово и иные установленные банком сведения, разработаны самим банком, в связи с чем именно на нем как на субъекте предпринимательской деятельности должен лежать риск исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.