Информация о Решении ЕСПЧ от 02.05.2017 по делу «Хаупт (Haupt) против Австрии» (жалоба N 55537/10). По делу обжалуется жалоба на отмену судебного решения о взыскании компенсации в пользу заявителя после возобновления внутригосударственного разбирательства, обусловленного возбуждением конвенционного разбирательства. Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу.
По материалам Решения Европейского Суда по правам человека от 2 мая 2017 года.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В период, относящийся к обстоятельствам дела, заявитель являлся заместителем федерального канцлера и председателем Австрийской партии свободы. Когда его сравнили с бегемотом в телевизионном шоу, он инициировал возбуждение уголовного дела в соответствии с Законом о средствах массовой информации в отношении телекомпании в связи с нанесением оскорблений, и решением, которое стало окончательным, ему была присуждена компенсация. Телекомпания впоследствии подала жалобу в Европейский Суд, ссылаясь на нарушение своих прав в соответствии со статьей 10 Конвенции. После того, как жалоба была коммуницирована государству-ответчику, Верховный суд Австрии удовлетворил ходатайство генерального прокурора о чрезвычайном возобновлении внутригосударственного разбирательства и возвратил дело в региональный суд, который отклонил требование заявителя о компенсации.
В своей жалобе в Европейский Суд заявитель жаловался, в частности, на нарушение своего права на уважение личной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции и на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в результате отклонения его требования о компенсации в рамках возобновленного разбирательства.
ВОПРОСЫ ПРАВА
Решение регионального суда установило справедливое равновесие между конкурирующими интересами, правом на уважение личной жизни и правом на свободу выражения мнения, которые являлись предметом рассмотрения. Таким образом, жалоба заявителя на основании статьи 8 Конвенции была признана неприемлемой для рассмотрения по существу как явно необоснованная.
По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Основной вопрос заключался в том, имел ли заявитель бесспорное требование, представляющее собой имущество, в отношении компенсации, которая была присуждена ему региональным судом по уголовным делам. Давая отрицательный ответ на данный вопрос, Европейский Суд отметил, что в соответствии со статьей 363a Уголовно-процессуального кодекса Австрии любое лицо, утверждающее о нарушении его или ее конвенционных прав, могло просить о возобновлении уголовного разбирательства, и согласно сложившейся внутригосударственной практике Верховного суда установление нарушения Европейским Судом не являлось необходимым условием для такого возобновления. Следовательно, заявитель должен был быть осведомлен о ситуации в соответствии с законодательством Австрии, в соответствии с которым жалоба телекомпании в Европейский Суд могла повлечь начало разбирательства, влекущего пересмотр внутригосударственного решения о компенсации с учетом прав компании, предусмотренных Конвенцией. Взысканная компенсация была не просто дополнением к осуждению компании в уголовном порядке, но представляла собой наказание за правонарушение. Таким образом, заявителю было ясно, что отмена решения автоматически затронет присужденную ему компенсацию.
Заявитель, таким образом, не доказал, что обладал требованием, достаточно установленным, чтобы представлять собой имущество в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд далее добавляет, что даже если отклонение требования о компенсации представляло собой имущество (хотя в полном тексте Решения по настоящему делу указано даже если отклонение требования о компенсации… представляло собой вмешательство в имущественные права заявителя, охраняемые статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции…, с учетом его выводов в соответствии со статьей 8 Конвенции существовали правовая основа и достаточные основания для возобновления разбирательства, и отсутствовали признаки того, что отклонение требования было непропорциональным.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованная).