Информация о Решении ЕСПЧ от 14.11.2017 по делу «Домьян (Domjan) против Венгрии» (жалоба N 5433/17). По делу обжалуется жалоба заявителя на то, что он содержался в переполненных камерах и не имел в своем распоряжении эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в этом отношении. Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу как поданная преждевременно.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В своем пилотном Постановлении относительно условий содержания под стражей в Венгрии (см. Постановление Европейского Суда по делу Варга и другие против Венгрии (Varga and Others v. Hungary) от 10 марта 2015 г., жалобы N 1409712, 4513512, 7371212, 3400113, 4405513 и 6458613 Европейский Суд установил нарушения статей 3 и 13 Конвенции, вытекающие из глубокой проблемы, происходящей из недостатков пенитенциарной системы Венгрии, и в соответствии со статьей 46 Конвенции предложил властям Венгрии предоставить на практике превентивные и компенсаторные средства правовой защиты. 25 октября 2016 г. Парламент Венгрии принял Закон N CX, позволяющий подавать жалобы на условия содержания под стражей начальнику тюрьмы, который может принять меры по улучшению условий содержания или компенсировать причиненный ущерб (например, в результате перемещения, увеличения времени свиданий или времени, проводимого на открытом воздухе, и улучшения санитарных условий).
В настоящем деле заявитель, ссылаясь на статьи 3 и 13 Конвенции, жаловался на то, что он содержался в переполненных камерах с декабря 2010 года по июль 2016 года и не имел в своем распоряжении эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в этом отношении.
ВОПРОСЫ ПРАВА
В порядке применения статьи 35 Конвенции. Европейский Суд признал, что указанный Закон от 2016 года устанавливал сочетание средств правовой защиты, превентивных и компенсационных по своей природе, гарантирующих реальное возмещение за нарушение Конвенции, вытекающее из переполненности тюрьмы и других ненадлежащих условий содержания под стражей в Венгрии.
В качестве превентивного средства правовой защиты жалобы заключенных или их представителей на условия содержания под стражей предположительно в нарушение фундаментальных прав должны подаваться начальнику пенитенциарного учреждения. Если последний сочтет жалобу обоснованной, он должен в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о принятии необходимых действий, таких как перевод в пределах учреждения или в другое учреждение. Дополнительная судебная проверка решения начальника тюрьмы непосредственно предусмотрена Законом 2016 года. По мнению Европейского Суда, ничто не доказывает, что новый механизм обжалования не предлагает реальные перспективы улучшения неподходящих условий содержания под стражей. Что касается компенсаторного средства, то предложенная компенсация в размере от 4 до 5 евро 30 центов за день ненадлежащих условий содержания под стражей не была неразумной с учетом экономических реалий.
С учетом вывода о том, что Закон 2016 года в принципе отвечал стандартам, установленным в пилотном Постановлении, Европейский Суд отметил, что заявитель и другие лица, находящиеся в его положении, должны применять средства правовой защиты, введенные данным законом. В настоящем деле заявитель использовал средства правовой защиты, но разбирательство еще продолжается. Таким образом, его жалоба является преждевременной.
Европейский Суд далее подчеркнул, что он может изменить свой подход относительно потенциальной эффективности средств правовой защиты, если практика органов власти государства-ответчика в долгосрочной перспективе покажет, что заключенным отказывали в переводе или компенсации по формальным основаниям, что разбирательство было чрезмерно длительным или что внутригосударственная прецедентная практика не отвечала требованиям Конвенции. Любая подобная проверка в будущем потребует разрешения вопроса о том, применяли ли государственные органы Венгрии Закон 2016 года способом, который соответствовал пилотному Постановлению и конвенционным стандартам в целом.
РЕШЕНИЕ
Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (как поданная преждевременно).