Информация о Решении ЕСПЧ от 21.11.2017 по делу «Коша (Kosa) против Венгрии» (жалоба N 53461/15). По делу обжалуется жалоба заявительницы на то, что в результате прекращения транспортного сообщения между ее домом и выбранной ею начальной школой ей пришлось посещать местную школу, которая, по мнению заявительницы, давала некачественное образование. Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В конвенционном разбирательстве заявительница, цыганка по национальности, жаловалась в соответствии со статьей 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Протокола N 1 к Конвенции на то, что прекращение рейсов школьного автобуса между ее домом и выбранной ею начальной школой означало, что на протяжении более чем двух лет единственным вариантом для нее было посещение местной греко-католической школы, которая в основном предназначалась для детей-цыган и давала некачественное образование. Поскольку заявительница не возбудила внутригосударственное разбирательство для оспаривания законности действий властей относительно ее лично, власти государства-ответчика возражали, что она не исчерпала доступные внутригосударственные средства правовой защиты. Однако заявительница утверждала, что неправительственная организация (фонд Шанс для детей, далее — CFCF) предъявила иск в публичном интересе, который был в итоге отклонен Верховным судом (Курией). Таким образом, для нее было бесполезным и неразумным предъявлять индивидуальный иск.
ВОПРОСЫ ПРАВА
В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции. Поскольку законодательство Венгрии прямо разрешало определенным гражданским организациям, таким как CFCF, возбуждать правовые разбирательства в защиту широкого круга лиц, затронутых нарушением или угрозой нарушения требований равного обращения, в принципе можно представить признание иска в публичном интересе в качестве формы исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции. Данное предположение было бы особенно оправданным в отношении предполагаемой дискриминации в отношении уязвимой группы лиц, требующей особой защиты, такой как цыганские дети. Доступ к правосудию членов этих групп должен быть упрощен для обеспечения эффективной защиты прав. Законодательство, о котором идет речь, являлось похвальным примером содействия и защиты.
Однако, хотя решение, вынесенное в деле с публичным интересом, затрагивало вопрос, тесно связанный с жалобами, которые заявительница выдвинула в Европейском Суде в конвенционном разбирательстве, оно точно не соответствовало ее индивидуальной ситуации. Вывод внутригосударственного суда об отсутствии сегрегации был основан на предпосылке о том, что греко-католическая школа была добровольным и информированным выбором родителей учеников и что ученикам не был причинен ущерб вследствие качества получаемого образования.
Тем не менее заявительница твердо оспаривала исполнение этих предпосылок в отношении ее конкретной ситуации. Ее жалоба основана, таким образом, на фактах, которые отличаются от тех, которые установлены властями Венгрии.
Соответственно, иск CFCF в публичном интересе не предоставил внутригосударственным судам возможность рассмотреть и тем самым предотвратить или устранить конкретное предполагаемое нарушение Конвенции и не представил Европейскому Суду мнения внутригосударственных судов по поводу жалобы заявительницы. Таким образом, заявительница не исчерпала внутригосударственные средства правовой защиты.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу (в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты).