Продолжение статьи «Обеспечение баланса интересов залогодателя и залогодержателя в случае явной несоразмерности стоимости имущества сумме долга».
Основываясь на данной правовой позиции, ряд судов общей юрисдикции все же пытаются оценивать обстоятельства дела в совокупности. Так, например, Алтайский краевой суд указал: «Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.
В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договором».
Вместе с тем, по справедливому замечанию Р.С. Бевзенко, «нет никакой связи между правом залогодателя обратить взыскание на залог и изъять обещанную ему стоимость вещи и наличием оснований для привлечения должника к ответственности (вина, отсутствие непреодолимой силы). Залог же в первую очередь обеспечивает договорной долг, который присуждается кредитору вне зависимости от того, виновен или не виновен должник в нарушении обязательства».
Поэтому такое решение проблемы является не соответствующим закону.
Неоднозначность в вопросе применения и толкования нормы п. 2 ст. 348 ГК РФ побуждает нас обратиться к сравнительно-правовому анализу.
На постсоветском пространстве во многих странах по понятным причинам существует норма, аналогичная п. 2 ст. 348 ГК РФ, однако критерии несоразмерности в них отсутствуют. Так, аналогичные нормы содержатся в п. 2 ст. 329 ГК Беларуси и п. 2 ст. 317 ГК Казахстана.
ГК Украины, напротив, гласит, что в случае частичного выполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, право обращения на предмет залога сохраняется в первоначальном объеме (п. 4 ст. 590). Нормы о малозначительности данный кодекс не содержит, как и большинство рассмотренных нами кодифицированных актов зарубежных стран.
Любопытную норму содержит Французский гражданский кодекс. Согласно ст. 2212 данного акта, если должник докажет путем представления удостоверенных договоров найма, что чистый и свободный от всяких отчислений годовой доход с его недвижимостей является достаточным для уплаты капитальной суммы долга, процентов и издержек, и если он предлагает, чтобы ответственными перед кредитором лицами являлись обязанные (по договорам найма), то производство в суде может быть приостановлено судьями; но производство возобновляется, если последовало судебное воспрещение платежа или возникло препятствие к платежу.
Представляется, что именно такой подход позволяет наиболее гибко обеспечить баланс интересов кредитора и должника. Всем известно, что реализация имущества, на которое обращено взыскание с публичных торгов, является в большинстве случаев крайне неэффективным правовым механизмом, в результате которого ликвидные вещи уходят, что называется, «с молотка», за бесценок. Как итог, и залогодатель лишается своего имущества, и залогодержатель не получает сполна свой долг. Однако выработать иные механизмы крайне сложно. Законодатель начал нащупывать данные пути в ходе реформы ГК РФ, введя в Кодекс более активное использование внесудебных форм обращения взыскания на имущество.
Несмотря на отсутствие нормы, аналогичной п. 2 ст. 348 ГК РФ, в большинстве правопорядков мира, считаем, что эта норма необходима нашему правопорядку, по крайней мере до тех пор, пока в нашей стране не будет цивилизованного рынка займов и кредитов. В ситуации, когда за заем в 100 000 руб. микрофинансовая организация может лишить гражданина единственного жилья, норма о явной несоразмерности суммы долга стоимости предмета залога служит «щитом» от беззакония.
Думается, что барьер в 5% является чрезмерно низким. Представим себе, что гражданин А. взял заем в 100 000 руб. под залог дорогостоящего автомобиля. Вернул 94 000 руб. и лишился работы, в результате чего допустил просрочку в 3 месяца. Очевидно, что в данной ситуации обращение взыскания на имущество нельзя считать ни разумным, ни справедливым.
Для оценки явной несоразмерности суммы долга стоимости предмета залога предлагаем судам использовать ряд критериев, позволяющих в комплексе оценить ситуацию:
I. В отношениях B to C:
— добросовестность заемщика;
— наличие трудной жизненной ситуации (болезнь, потеря работы и т.п.);
— предметом залога является единственное жилое помещение, пригодное для проживания;
— предметом залога является имущество, используемое гражданином в своей профессиональной деятельности;
— сумма долга в значительной мере состоит из процентов, размер которых многократно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ.
II. В отношениях B to B:
— добросовестность заемщика;
— обращение взыскания на имущество поставит под угрозу бизнес должника.
Подчеркнем, что к этим критериям судам стоит прибегать, на наш взгляд, в ситуации, когда отсутствуют обстоятельства, установленные в п. 2 ст. 348 ГК РФ, однако стоимость имущества вместе с тем значительно превышает сумму долга. Здесь уместно вспомнить о понятии явной несоразмерности встречных предоставлений. Так, в том же законодательстве Франции по-прежнему используется разработанная еще в римском праве доктрина чрезмерных убытков (LAESIO ENORMIS). Под убыточностью понимается «такое соотношение имущественных предоставлений в меновом договоре, при котором приобретение одной стороной необоснованно и непропорционально меньше в сопоставлении с приобретением контрагента». Например, продавец недвижимого имущества, который потерпел ущерб в размере более семи двенадцатых цены недвижимости, вправе признать продажу ничтожной, даже если он по договору прямо заявил, что подарил часть стоимости, не оплаченную покупной ценой (ст. 1674 ФГК). Разумеется, залог не является меновым договором, однако в любом случае обращение взыскания на заложенное имущество не должно вести к неосновательному обогащению залогодержателя, особенно в случае, когда договором предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество путем оставления предмета залога за собой (п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).
Таким образом, норма, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, пока оставляет больше вопросов, чем ответов. Считаем, что предлагаемый гибкий подход к толкованию и применению п. 2 ст. 348 ГК РФ позволит обеспечить баланс интересов залогодателя и залогодержателя в процессе обращения взыскания на предмет залога.
Пьянкова А.Ф., кандидат юридических наук, доцент, старший преподаватель кафедры гражданского права ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», г. Пермь.
Документ предоставлен КонсультантПлюс.