Постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года В., осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2018 года приговор оставлен без изменения.
Адвокат составил и подал кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда. Судья Московского городского суда, изучив кассационную жалобу адвоката на приговор и апелляционное определение постановила, что доводы кассационной жалобы адвоката о неправосудности состоявшихся в отношении В. судебных решений заслуживают внимания и поэтому она вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 г. N 4у/12-1274/2019
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ
ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката С.В.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2018 года в отношении В.,
установил:
Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года
В., не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 5 декабря 2017 года.
Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2018 года приговор оставлен без изменения.
В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере (амфетамина в нескольких пакетах общей массой 3,72 гр.).
Преступление совершено 4 декабря 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании В. вину признал частично, указав, что приобрел и хранил психотропные вещества для личного употребления.
В кассационной жалобе адвокат С.В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении В. судебными решениями, находя их неправосудными. Полагает, что действия В. были квалифицированы неверно, поскольку доказательств причастности его к незаконному распространению психотропных веществ органом следствия не добыто и в приговоре не приведено, при этом в материалах дела имеются сведения о том, что В. *** и результаты проведенных с его участием первичных процессуальных и следственных действий не могли быть использованы для доказывания его вины. Считает чрезмерно суровым назначенное В. наказание, ссылаясь на то, что судом были не в полной мере учтены все данные о его личности и смягчающие обстоятельства, в том числе ***. Указывает также, что судом не была рассмотрена возможность изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории совершенного В. преступления на менее тяжкую. Просит состоявшиеся в отношении В. приговор и апелляционное определение пересмотреть, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему по ней наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Сорокина В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно приговору, В., действуя из корыстных побуждений и с умыслом на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, 3 декабря 2017 года, примерно в *** часов *** минут, находясь по адресу: ***, около подъезда *** указанного дома, у неустановленного лица, незаконно, посредством «закладки» приобрел вещество, содержащее амфетамин, и расфасованное в несколько пакетов общей массой 3, 72 гр., которые с целью последующей реализации незаконно хранил в автомашине марки «***» с государственным регистрационным знаком *** до момента его задержания 4 декабря 2017 года сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра автомобиля в тот же день обнаружили и изъяли указанные свертки с амфетамином.
Действия В. были квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере. Мотивируя приговор в этой части, суд в числе прочего сослался на показания сотрудников полиции *** о наличии в отношении В. оперативной информации о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, которая подтвердилась в ходе обследования его жилища, инициированного ввиду отсутствия сведений о потенциальных покупателях В. Также суд сослался на результаты осмотра автомобиля осужденного, где были обнаружены пакеты с психотропным веществом, и обследования его квартиры, где были найдены пакетик с амфетамином массой 0, 15 гр., четыре пакетика со следами амфетамина, банка с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 5,43 гр., электронные весы, чайная ложка и канцелярский нож со следами наркотического средства тетрагидрокан-набинола и амфетамина, отметив вид и количество изъятых у В. веществ и расфасовку их в удобную для сбыта упаковку.
Из материалов дела видно, что в ходе допросов в стадии предварительного следствия и в судебном заседании В. последовательно настаивал на том, что обнаруженные в его автомашине пакеты с психотропным веществом он приобрел и хранил для личного употребления. Пояснял, что с 2017 года периодически, для снятия головных болей, бывающих у него в связи с перенесенным в детстве ***, и стрессовых состояний, употребляет марихуану, амфетамин, иногда гашиш, разделяя их для удобства на дозы с помощью канцелярского ножа, чайной ложки и весов.
К показаниям В. суд отнесся критически, указав, что они опровергаются материалами дела и являются способом реализации осужденным своего права на защиту.
Между тем, актом медицинского освидетельствования N*** от 4 декабря 2017 года подтверждено пребывание В. на момент задержания в состоянии наркотического опьянения, вызванного каннабиноидами.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от *** года N ***, у В. обнаруживается *** (***).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ***, являющаяся девушкой В., подтвердила, что он действительно периодически употреблял наркотики.
Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы его действий. С учетом этих требований и в силу ст. 307 п. 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако указанным выше доказательствам в той части, где они согласуются с показаниями осужденного, судом в приговоре надлежащей развернутой оценки не дано. Кроме того, судом не было принято во внимание то, что сведений об источнике упоминаемой сотрудниками полиции оперативной информации о причастности В. к сбыту запрещенных средств и веществ материалы дела не содержат, а задержан он был вне ОРМ — обследование жилища осужденного на основании решения суда имело место позднее.
Из дела также следует, что свои первоначальные данные в отсутствие защитника объяснения о намерении реализовать обнаруженный в автомобиле амфетамин В. не подтвердил, но, обосновывая несостоятельность позиции защиты, суд тем не менее в приговоре указал, что, исходя из показаний названных выше сотрудников полиции, непосредственно после задержания В. не оспаривал того, что занимается сбытом психотропных веществ и наркотических средств.
При этом суд не учел, что в силу ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ, показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам и, по смыслу закона, воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания таких пояснений допрашиваемыми свидетелями, а также использование в последующем показаний свидетелей в этой части в качестве доказательства вины подсудимого недопустимо.
Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело, названные выше обстоятельства проигнорировала.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При изложенных обстоятельствах представляется, что доводы кассационной жалобы адвоката С.В.В. о неправосудности состоявшихся в отношении В. судебных решений заслуживают внимания и поэтому она вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья
постановил:
Передать кассационную жалобу адвоката С.В.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2018 года в отношении В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.