Информация о Решении ЕСПЧ от 29.08.2017 по делу «Сиутис (Sioutis) против Греции» (жалоба N 16393/14). По делу обжалуется жалоба на отклонение требования заявителя, не являющегося стороной дела, о предоставлении копии судебного решения. Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
После ознакомления со статьей на новостном интернет-сайте относительно результата разбирательства о диффамации (стороной которого заявитель не являлся) между членом парламента и предпринимателем заявитель просил предоставить ему копию этого решения суда. Однако требование заявителя было отклонено на том основании, что у него отсутствовал правомерный интерес.
В конвенционном разбирательстве заявитель жаловался на нарушение его права в соответствии со статьей 10 Конвенции на получение информации.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. В результате применения теста, сформулированного в деле Венгерского Хельсинкского комитета, дело свелось к вопросу о том, был ли доступ к решению по делу о диффамации определяющим для осуществления заявителем права на свободу выражения мнения, в частности, свободу получения и распространения информации. Осуществляя такую оценку, Европейский Суд принял во внимание (a) цель запроса информации, (b) характер требуемой информации, (c) роль заявителя, (d) была ли информация готовой и доступной.
(a) Цель запроса. Спорное решение было вынесено по результатам открытого слушания, было объявлено публично и доступно для общественности в секретариате суда. Требование заявителя касалось лишь получения копии решения, а не доступа к тексту решения, в котором ему не было отказано. Заявитель, который никоим образом не был лично затронут спором, обосновал свое требование общим интересом в информировании, утверждая, что все решения должны быть доступны общественности и что это будет содействовать достижению правомерных целей прозрачности, подотчетности и надлежащего отправления правосудия. Однако он не указал конкретную причину, по которой копия решения была необходима, чтобы позволить ему реализовать свою свободу получать и распространять информацию и идеи среди иных лиц.
(b) Характер требуемой информации. Информация, данные или документы, доступ к которым затребован, должны в целом отвечать критерию всеобщего интереса, чтобы обусловить необходимость раскрытия в соответствии с Конвенцией. Запрошенное решение касалось спора между частными лицами. Хотя обе стороны были известны общественности, характер запрошенной информации не отвечал необходимому критерию всеобщего интереса, чтобы обусловить необходимость раскрытия.
(c) Роль заявителя. Важное значение имел вопрос о том, преследовало ли лицо, требующее доступа к данной информации, цель информирования общественности в качестве общественного контролера. Однако, в отличие от заявителей по предыдущим делам, в которых Европейский Суд заключил, что статья 10 Конвенции была применима, заявитель в настоящем деле не ссылался ни на какую особую роль, которую он мог играть в содействии доступу общественности к новостям и обеспечении распространения информации. Таким образом, нельзя сказать, что цель его деятельности являлась существенным элементом информированной публичной.
С учетом выводов Европейского Суда по пунктам (a) — (c) не является необходимым определять, была ли информация, запрошенная заявителем, готовой и доступной. При данных обстоятельствах получение копии решения суда не было определяющим для осуществления заявителем свободы выражения мнения. Таким образом, статья 10 Конвенции не наделяла заявителя правом на получение копии и не возлагала на власти государства-ответчика обязательства по передаче такой информации заявителю.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу (как не совместимая с положениями Конвенции RATIONE MATERIAE).