В этой статье мы расскажем, как убедить суд применить принцип добросовестности в вашем деле. Вы узнаете, какие аргументы и доказательства помогут вам добиться справедливости и защитить свои права.
Прежде всего определите, подпадает ли ваш случай под ситуацию, когда суды применяют принцип добросовестности.
Если да, то вам нужно заявить суду о необходимости исследовать вопрос о добросовестности и доказать свою позицию. Вместе с тем есть ситуации, когда на принцип добросовестности ссылаться не стоит.
В каких ситуациях суд может применить принцип добросовестности
Суд может применить этот принцип, когда, в частности, необходимо:
1) восполнить пробел и определить права и обязанности сторон, когда нет подходящего правила — нормы закона, обычая или условия договора, которое регулирует конкретную ситуацию (п. п. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ). Суды на практике применяют принцип добросовестности для определения прав и обязанностей, в частности, при выявлении смысла нормы, ее толковании;
2) предоставить защиту добросовестной стороне, отказав соответственно в защите недобросовестной, например признать сделку ничтожной, когда недобросовестность принимает свою крайнюю форму — злоупотребление правом (см. Позицию ВС РФ);
3) применить норму, в которой прямо предусмотрены конкретные последствия добросовестного либо недобросовестного поведения.
Это, в частности, все нормы об эстоппеле. Эстоппель — это средство защиты от недобросовестного поведения, выражающегося в непоследовательных и противоречивых действиях. Например, сторона, которая приняла исполнение, не может отказаться от договора, требовать признать его незаключенным или недействительным (п. 5 ст. 450.1, п. 3 ст. 432, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).
Конкретные последствия есть и в правилах о добросовестном ведении переговоров, о добросовестном приобретателе имущества и добросовестном залогодержателе, о приобретательной давности (п. п. 2 — 4 ст. 434.1, ст. 302, п. 2 ст. 335, п. 1 ст. 234 ГК РФ).
Когда не стоит ссылаться на принцип добросовестности
Принцип добросовестности не применяется, в частности, когда:
- есть конкретная норма закона, которая устанавливает ответственность за неправомерное поведение. В такой ситуации суд будет применять эту норму, а не принцип добросовестности (ст. 6 ГК РФ);
- это может привести к нарушению правил об обязательности торгов. Например, когда он фактически вводит дополнительный критерий для предоставления земельного участка без торгов взамен условий, которые предусмотрены Земельным кодексом РФ (Обзор, утвержденный Президиумом ВС РФ 28.03.2018).
Нужно ли заявлять в суде о недобросовестности оппонента
Если вы считаете, что другая сторона вела себя недобросовестно, обязательно заявите об этом и постарайтесь подтвердить ваше мнение какими-либо доказательствами. Например, перепиской сторон, из которой видно, что вам предоставили недостоверные сведения. Так вы сможете привлечь внимание суда к неподобающему поведению другой стороны.
Суд может признать поведение недобросовестным и по своей инициативе, если усмотрит очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ). Однако рекомендуем не полагаться на инициативу суда и действовать самим. Для этого включите ссылку на принцип добросовестности в ваш иск или отзыв на иск с подробным обоснованием, почему вы просите суд применить его.
Кто должен доказывать добросовестность или недобросовестность поведения в суде
Как правило, бремя доказывания лежит на том, кто оспаривает чужую добросовестность (см. Позицию ВС РФ). По общему правилу, поведение считается добросовестным, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
При наличии доказательств, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (см. Позицию ВС РФ).
Например, суд может возложить на директора, который отказывается дать пояснения суду или дает явно неполные пояснения, бремя доказывания своей добросовестности (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Если ваше поведение было добросовестным, рекомендуем занять активную позицию и доказывать это, несмотря на презумпцию добросовестности.