Апелляционное определение. Дело №10-14078/2018

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года В., осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Адвокат составил и подал кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда. Постановлением судьи Московского городского суда кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва          13 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе…,

при секретаре Б.М.А.,

с участием прокурора П.К.В.,

адвоката К.О.М.,

осужденного В.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя С.Л.Н. и апелляционную жалобу адвоката К.О.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым

В.Д.В., несудимый

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному В.Д.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному В.Д.В. исчислен с 21 июня 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ 5 декабря 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Л.Г.В., выслушав объяснения осужденного В.Д.В., выступление адвоката К.О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора П.К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда В.Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах 4 декабря 2017 года по адресу: **, с использованием психотропного вещества амфетамин общей массой 3,72г.

В судебном заседании В.Д.В. вину в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на сбыт обнаруженного психотропного вещества.

На приговор суда государственным обвинителем принесено апелляционное представление, адвокатом в защиту осужденного подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.Л.Н., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного В.Д.В., считает, что приговор подлежит изменению ввиду мягкости назначенного наказания, полагает, что суд при назначении осужденному наказания не в полной мере учел данные о личности В.Д.В. и характер содеянного, необоснованно посчитал возможным применить ст.64 УК РФ, признавая в качестве исключительных обстоятельств лишь признание подсудимым своей вины, его состояние здоровья и наличие на иждивении родителей, которые являются трудоспособными гражданами; кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, указано на наличие у В.Д.В. умысла на сбыт наркотических средств, тогда как из показаний свидетелей, подсудимого и письменных материалов дела следует, что умысел подсудимого направлен на сбыт психотропных веществ; с учетом всех доводов просит приговор изменить, назначить В.Д.В. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части умысла на сбыт психотропных веществ.

В апелляционной жалобе адвокат К.О.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, суд неверно квалифицировал действия В.Д.В., обращает внимание, что неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, В.Д.В. показал, что с ** года периодически употребляет наркотическое средство марихуану и психотропное вещество амфетамин, которое приобретает у неизвестных ему лиц путем «закладок»; изъятые у него амфетамин и марихуану он приобрел 3 декабря 2017 года, распределил приобретенное психотропное вещество амфетамин на дозы и поместил в отдельные пакетики, один пакетик оставил дома с целью личного потребления, а оставшиеся семь пакетиков с амфетамином для последующего личного потребления спрятал в принадлежащей ему автомашине, откуда 4 декабря 2017 года вещество было изъято; защитник обращает внимание, что по делу не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции достоверной и проверенной информация о В.Д.В. как о возможном сбытчике психотропного вещества; факт расфасовки амфетамина в 8 пакетиков, не подтвержденный другими доказательствами, не может бесспорно свидетельствовать о покушении на сбыт психотропного вещества; показания свидетелей не позволяют сделать бесспорный вывод о характере действий В.Д.В., направленных на сбыт психотропного вещества; следствием не установлен ни один свидетель, приобретавший психотропное вещество у В.Д.В. или имевший с ним договоренность об этом; доводы В.Д.В. о том, что он приобрел психотропное вещество для личного употребления, подтверждаются актом медицинского освидетельствования В.Д.В., который в момент задержания находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением каннабиноидов, и заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у него обнаруживается пагубное употребление нескольких психоактивных веществ; с учетом всех доводов защитник просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия В.Д.В. на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины В.Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания свидетелей К. А.В., М. Д.Н., А. А.А. – сотрудников полиции – об обстоятельствах проверки оперативной информации  в отношении В.Д.В. о его причастности к сбыту наркотического средства и психотропного вещества, в ходе проверки в автомобиле и по месту жительства В.Д.В. обнаружены наркотическое средство, психотропное вещество, предметы со следами веществ; показания свидетелей У. Д.В. и П. Д.А., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре В.Д.В., осмотре его автомашины и обследовании жилого помещения; показания свидетеля В. В.А. об обстоятельствах обследования жилого помещения; показания осужденного В.Д.В. об обстоятельствах приобретения психотропного вещества; письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебное следствие по делу проведено полно, исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного В.Д.В. дана верная квалификация по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора об умысле В.Д.В. на сбыт наркотического средства является явной опиской, поскольку суд признал установленным, что В.Д.В. покушался на сбыт амфетамина, т.е. психотропного вещества. Указанная выше ошибка не влияет на выводы суда о виновности В.Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, не порождает сомнений и неясностей и не затрудняет исполнение приговора суда, в связи с чем оснований для изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у В.Д.В. умысла на сбыт психотропного вещества являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, эти доводы обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями сотрудников полиции о том, что, проверяя информацию о причастности В.Д.В. к сбыту психотропных веществ, они получили разрешение на обследование жилища, а также провели задержание В.Д.В., в ходе мероприятий обнаружили свертки с психотропным веществом в автомобиле задержанного, а по месту его проживания – предметы, указывающие на фасовку психотропного вещества.

При назначении наказания В.Д.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень осуществления преступного намерения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны частичное признание вины, состояние здоровья В.Д.В., наличие на его иждивении родителей, страдающих хроническими заболеваниями, при этом мать является **. Установленные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с обстоятельствами дела, положительными характеристиками В.Д.В., отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, признаны судом исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ.

Уголовный закон наделяет суд правом признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Выводы суда в этой части отражены в приговоре, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.73 УК РФ по делу не установлено, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года в отношении В.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

1 комментарий

  1. У нас Мосгорсуд всегда так. Все законно, все справедливо.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

10 − 8 =