Продолжение статьи «Малозначительность: как отделить преступное от непреступного (анализ спорных примеров из судебной практики по уголовным делам)».
Используя исторический и сравнительно-правовой методы, автор анализирует законодательную и судебную практику по отделению преступного от непреступного по форме и содержанию содеянного с учетом его малозначительности.
Худой мир лучше доброй ссоры
Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, за примирением сторон.
В тот же день по приговору этого же мирового судьи А. был осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Осужденный признан виновным в хищении 16 874 руб. при получении социальных выплат, установленных законами, путем умолчания о фактах, влекущих их прекращение.
Апелляционным постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2017 г. приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат указал, что обвинительный акт составлен с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку:
— во время совершения преступления осужденный проходил действительную воинскую службу в рядах Российской Армии, на территории Великого Новгорода не находился;
— так как в момент совершения преступления А. служил в армии, то дело в отношении него должен рассматривать гарнизонный военный суд.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, сочла необходимым передать жалобу адвоката на рассмотрение в судебном заседании президиума Новгородского областного суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов уголовного дела усматривается: А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, еще в стадии предварительного расследования представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А. за примирением сторон. В судебном заседании 8 сентября 2017 г. представитель потерпевшего данное ходатайство поддержал, пояснив, что А. принес извинения, возместил материальный ущерб.
Как видим, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон были соблюдены.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства со стороны потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении А. за примирением сторон, суд в своем Постановлении от 8 сентября 2017 г. сослался на то, что преступление, совершенное подсудимым, направлено против интересов государства.
При этом конкретных данных, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в постановлении, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не приведено.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.
В частности, в ст. 25 УПК РФ законодатель закрепил правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым — защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Эта неуловимая степень общественной опасности
В нашей правовой системе имеются институты, которые не очень-то приветствуются обществом (в первую очередь, сообществом профессиональным), в их ряду проблема соотношения формы и содержания. Еще В.И. Ленин как-то говорил о «чем-то формально правильном, но являющимся, по сути, издевательством».
Спросим у правоприменителей: «пересечение двойной сплошной линии на шоссе», если на пятьсот верст вперед и назад никого — правонарушение? Большинство вам скажет — да, несмотря на то что теория права, которую начинают изучать с первого курса юридического вуза, гласит: правонарушение будет иметь место только при наличии общественной опасности, в ее отсутствие маневрируй, как хочешь.
Проблема, как видим, ментальная, применительно к юридическим вузам и факультетам — дидактическая, ее наличие приводит к многочисленным (перекосам) в практике применения УК РФ.
7 июня 2018 г. Президент Российской Федерации применительно к практике применения ст. 282 УК РФ заявил, что таковую «не нужно доводить до маразма и абсурда», В.В. Путиным тут же были даны соответствующие указания.
Результат: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 г. N 32 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».
Несмотря на то, что данный документ призван скорректировать практику применения ст. 282 УК РФ, в нем содержатся положения, которые имеют отношение к уголовному судопроизводству в целом. В их числе такие рекомендации, как:
— учитывается «не только сам факт… но и иные сведения, указывающие на общественную опасность деяния, мотив его совершения»;
— УК РФ — акт кодифицированный, наряду с конкретной нормой Особенной части действует еще и часть Общая, например, ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности;
— Пленум Верховного Суда Российской Федерации также напомнил, что приговор пишет не эксперт, а судья, поэтому «при оценке экспертного заключения следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами».
Основные научно-практические выводы
1. Как видим, что в начале века XIX в монархической Германии, что спустя две сотни лет уже в веке XXI в России законодатель все еще не в состоянии отделить преступное от непреступного по степени общественной опасности содеянного, для того чтобы в этом убедиться, достаточно хотя бы вспомнить: сколько раз начиная с 2002 г. менялось примечание к ст. 158 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ.
2. Сказанное означает, что при таких обстоятельствах проведение границы между преступным и непреступным всецело возлагается на судью.
3. В наши дни в российской правоприменительной практике широкое распространение получил институт PLEA BARGAINING, основа которого — соглашение сторон, которое, как правило, не обжалуется, а лучшее судебное решение, как известно, то, которое обжаловано не было.
Литература
1. Колоколов Н.А. Как нащупать грань между «преступным и непреступным» / Н.А. Колоколов // Мировой судья. 2017. N 6. С. 3 — 9.
2. Колоколов Н.А. Уголовная политика: загадочная очевидность / Н.А. Колоколов. М.: Юрлитинформ, 2014. 208 с.
3. Колоколов Н.А. Уголовная политика: от «концепций» к «дорожной карте» / Н.А. Колоколов // Библиотека уголовного права и криминологии. 2018. N 1. С. 33 — 53.
4. Колоколов Н.А. Уголовное наказание: главное — правильно определить критерии целесообразности, законности, обоснованности и справедливости / Н.А. Колоколов // Юридическая газета. 2004. 27 октября.
5. Колоколов Н.А. Уголовное наказание: главное — правильно определить критерии целесообразности, законности, обоснованности и справедливости / Н.А. Колоколов // Юридическая газета. 2004. 2 ноября.
6. Колоколов Н.А. Цена жизни — три пачки масла / Н.А. Колоколов // ЭЖ-Юрист. 2015. N 7. С. 6.
Колоколов Никита Александрович, доктор юридических наук. Малозначительность: как отделить преступное от непреступного (анализ спорных примеров из судебной практики по уголовным делам)/»Мировой судья», 2018, N 11.
Источник: Консультант Плюс.