Малозначительность: как отделить преступное от непреступного (анализ спорных примеров из судебной практики по уголовным делам).
Используя исторический и сравнительно-правовой методы, автор анализирует законодательную и судебную практику по отделению преступного от непреступного по форме и содержанию содеянного с учетом его малозначительности.
Юриспруденция похожа на богословие и филологию
Правосудие — особый вид государственной деятельности, его основное предназначение — умиротворение социальных конфликтов, разрешить которые по разным причинам вдруг оказалось не под силу власти законодательной (отсутствие четкого регламента) и власти исполнительной (неумение правильно применить существующие регламенты).
Применительно к уголовному судопроизводству задача суда: трансформировать последствия преступления (вред материальный и виртуальный) в нечто такое, что обществом будет воспринято как факт восстановления справедливости, на что, впрочем, прямо указано в российском уголовном законе (ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее — УК РФ).
Решение данной задачи судом существенно осложняется, если в сознании народа отсутствует четкая граница между преступным и непреступным, противоречивы и постоянно меняются Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, в нашей необъятной стране нет (да, наверное, и быть не может) единой практики их применения. В таких случаях неслучайно вспоминают, что база правосудия — юриспруденция — в определенной степени похожа на богословие и филологию. Названные науки — почва весьма зыбкая, толкование заключенных в них догматов — занятие чрезвычайно неблагодарное, иногда даже и просто опасное, а чиновнику, вступившему на скользкий путь толкования пограничных ситуаций между преступным и непреступным, всегда следует помнить, что от великого до смешного — один шаг. Решение судьи, запутавшегося в процессуальной форме и забывшего про содержание материального закона, народом воспринимается в лучшем случае как курьез.
Наказана «за мытье полов»
Мать-одиночка, получающая пособие по безработице, осуждена за мошенничество, поскольку скрыла факт «мытья полов» (приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ивантеевского района Саратовской области от 10.09.2018).
Общественность возмутилась, на сайте прокуратуры Саратовской области тотчас появилось сообщение, согласно которому в апелляционную инстанцию внесено представление об обмене приговора за малозначительностью.
Спрашивается, где раньше были: 1) начальник органа дознания, давший письменное «добро» на уголовное преследование; 2) прокурор, утвердивший обвинение; 3) прокурор, его поддержавший в суде; 4) судья, постановивший обвинительный приговор, несмотря на то что по делу было достаточно оснований усомниться не только в обоснованности, но и в законности обвинения?
Автору в текущий момент неведомо, какова судьба данного дела, да это, по большому счету, и не принципиально, ибо свою задачу мы видим в необходимости напомнить многочисленному российскому правоприменителю (от дознавателя, следователя, прокурора, адвоката до судьи) о том, что он творец уголовной политики. В данном виде человеческой деятельности главное — не точное следование некоторым формальным правилам, а оценка действий чиновника обществом в целом.
Уголовный закон: «великое лицедейство»*
Обозначенная выше проблема существовала во все времена. Вспомним, об уголовной политике писал пророк, по учению которого мы, россияне, прожили 70 лет (да и до сих пор живем) и чей 200-летний юбилей со дня рождения отметили в 2018 г. Карл Маркс обладал бойким пером публициста. В выражениях он не стеснялся (в те годы, несмотря на цензуру, вещи назывались своими именами). Так, предваряя анализ алгоритма работы ландтага по поводу принятия закона «О краже леса» (вопрос уголовной политики), К. Маркс квалифицировал работу законодателя не иначе, как «великое лицедейство». Данная характеристика позволяет современному читателю задать вопросы: а в своем ли уме законотворцы «в мировом масштабе», да и вообще, каков уровень их квалификации?
К. Маркс предложил «читателям несколько жанровых картинок, в которых многообразно отразится дух и, мы сказали бы даже, подлинная природа ландтага» — т.е. работа критикуемого им законодателя. Думается, ключевое слово в последнем предложении — «природа», точнее природа законотворчества вообще. Опираясь на зарисовки классика, попробуем проследить: изменилась ли эта природа законотворчества спустя два века, а если да, то насколько проведенная годами прогресс-селекция в сфере нормотворчества оказалась удачной. К. Маркс предложил читателю на конкретном примере проследить (по В.М. Баранову) норморайтерские способности законодателя.
«Кража леса» или «нарушение лесных правил»?
«Депутат от городов выступил против распространения категории «кража» на простое «нарушение лесных правил». Легко быть демократом, если борьба с «черными лесорубами» — тема для вас не актуальная. «Депутат от дворянства» (представитель владельцев леса) — тоже демократ, ему вторил: «Хищение леса не считается кражей, так как оно случается так часто». Действительно: так на каждого покинувшего лес с сухостоем, а то и с вязанкой хвороста придется вешать ярлык — «вор»!
«Другой депутат от дворянства» заявил, что «избегать слова «кража» еще рискованней, ибо те, кому станет известна дискуссия по поводу этого слова, легко могут подумать, будто и ландтаг не считает хищение леса кражей»: чужое брать нехорошо, даже если это вязанка хвороста.
Анализируя вышеприведенные рассуждения, К. Маркс пишет, что при таких обстоятельствах «наказание за содеянное может дойти до продолжительного тюремного заключения, так как толкнет на путь преступления таких людей, которые вообще еще не отклонились от честного труда. Это произойдет потому, что в тюрьме они окажутся вместе с профессиональными ворами; поэтому собирание (хищение) сухого валежника должно наказываться только в обычном полицейском порядке».
«Другой депутат от городов» глубокомысленно замечает: люди «делают насечки на молодых деревьях («черные лесорубы». — Н. Колоколов), а потом, когда они от этого засыхают, рассматривают сухостой как валежник». На что классик со свойственным и ему размахом восклицает: «Побеждают деревянные идолы, а приносятся в жертву люди!»
К. Маркс отмечал: «Собирание валежника и самая сложная по своим формам кража леса! В обоих случаях — один общий признак: присвоение чужого леса. Значит, и то, и другое — кража. К этому сводится дальновидная логика местных (ландтаг) законодателей».
В подтверждение своих слов К. Маркс цитирует имеющее большую юридическую силу карательное уголовное уложение, которое относило к краже леса только хищение срубленных деревьев и самовольную порубку леса. «Порубщик леса самовольно выносит приговор над собственностью. Собиратель же валежника лишь приводит в исполнение приговор, вытекающий из самой природы собственности, ибо собственник леса владеет ведь только самим деревом, а дерево уже не владеет упавшими с него ветвями».
Современный читатель видит, как в рамках региональной (ландтаг) политики законодатели беспомощно силятся отграничить преступное от непреступного, «блудят в трех соснах» в попытках отделить сухостой от живых деревьев, барахтаются в юридической терминологии. С тех пор прошло два века, что изменилось?
Несуны
Начнем с суждения: не может быть преступлением массовое поведение — в наши дни это азбука современной криминологии, ибо число правонарушителей легко превысит количество сотрудников правоохраны. Не случайно в конце «советского периода» рабочих, выносящих по частям телевизор «Рубин» или даже автомобиль «Жигули», публицисты стыдливо именовали не «ворами» (термин «мелкое хищение» из советского, а равно постсоветского правового лексикона никогда не изымался), а всего лишь ласково «несунами».
«Эта проблема столь органично влилась в психику советского человека, что осуждать «несунов» в нормальном разговоре (не для отчета и не для публики) считается неприличным. Любая попытка усилить реакцию общественности на такого рода правонарушения и придать ей хотя бы несколько негативную окраску вызывала воспоминания о сталинских репрессиях»**
Используя исторический и сравнительно-правовой методы, автор анализирует законодательную и судебную практику по отделению преступного от непреступного по форме и содержанию содеянного с учетом его малозначительности.
Как видим, проблема «соотношения правонарушения, его тяжести и распространенности», выявленная К. Марксом в одной из своих ранних работ, актуальна и в наши дни. Скажем больше, классику даже и в кошмарном сне не могло привидеться, что его прямой, официальный последователь И.В. Сталин будет инициатором серии нормативно-правовых актов, согласно которым за мелкую кражу можно будет даже казнить несовершеннолетних, как это делалось когда-то в Средневековой Англии.
Речь идет о Постановлениях ЦИК и СНК Союза ССР 1935 г.: от 7 апреля «О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних», которым вводилась уголовная ответственность для детей с 12 лет, и от 7 августа «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» (известен как указ «7 — 8», «закон о трех колосках»), кумулятивный эффект которых — детей можно расстреливать даже за мелкое хищение. Например, 9 декабря 1937 г. был расстрелян Миша Шамонин, укравший несколько буханок хлеба. После изучения практики применения данных актов Генеральный прокурор РФ А.Я. Вышинский доложил И.В. Сталину: «Проверили 115 тыс. уголовных дел, в 91 тыс. случаев применение норм уголовного права было расценено как вредительское, от наказания освобождено 37 425 человек, находившихся в заключении» (кого успели).
А были ли парламентские дебаты по данному поводу, которые критики вроде К. Маркса могли бы назвать «великим лицедейством»? Нет, все дебаты свелись с визированию циркуляров членами Политбро ЦК ВКП(б). Что касается результатов расследования, проведенного А.Я. Вышинским, то И.В. Сталин ограничился резолюцией: «За! (не публиковать)».
Экскурс в историю, сравнительно далекую и совсем недавнюю, зарубежную и нашу отечественную нами был осуществлен не случайно, ибо автор поставил перед собой цель предупредить правоприменителя, чтобы он был максимально осторожен при принятии решений в пограничных ситуациях, когда лучше дело прекратить, чем и виновного «казнить».
___________________
* Здесь и далее, если не указано иное, в кавычках — выражения К. Маркса, использованные им в работе «Дебаты по поводу закона о краже леса», опубликованной в переводе на русский язык в 1952 г. Собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса. Т. 1. Изд. 2-е. М., 1952.
** Назарова Л.Л., Романовская В.Б. Причина административных правонарушений: применительно к проблеме мелких хищений // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. 2000. N 1. С. 152 — 161.К