Обращение судьи, содержащее в общих выражениях оценку поведения адвоката без указания его конкретных действий и высказываний, нарушающих требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, является недопустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.
Совет Адвокатской палаты города Москвы… рассмотрел в закрытом заседании 29 октября 2018 г. дисциплинарное производство в отношении адвоката К. …возбужденное по обращению федерального судьи Б. районного суда города Москвы Л.
В соответствии с Заключением Квалификационной комиссии от 10 октября 2018 г. адвокатом К. допущены нарушения:
– ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката («…Адвокат должен… проявлять уважение к суду…»), что выразилось в высказывании им в ходе судебного заседания Б. районного суда города Москвы под председательством федерального судьи Л. 27 июня 2018 г. в ее адрес фразы «…и нет к Вам никакого уважения и к этому суду»;
– п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката («…придерживаться манеры поведения… соответствующих деловому общению»), что выразилось в использовании им в ходе судебного заседания Б. районного суда города Москвы под председательством федерального судьи Л. 27 июня 2018 г. слов «балаган», «спектакль», «клоунада» для характеристики судебной процедуры рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ю.
В оставшейся части дисциплинарное производство Заключением Комиссии признано подлежащим прекращению вследствие отсутствия в иных действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.
Адвокат К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание Совета не явился, в телефонном разговоре с сотрудником аппарата Адвокатской палаты города Москвы сослался на болезнь и просил отложить разбирательство дисциплинарного производства. Совет отказал в удовлетворении ходатайства адвоката К. об отложении дисциплинарного разбирательства и рассмотрел дисциплинарное производство в его отсутствие, поскольку факт его заболевания документально не подтвержден, ранее адвокатом К. давались устные и письменные объяснения, а в соответствии с п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.
Рассмотрев Заключение Комиссии и материалы дисциплинарного производства, Совет не соглашается с вышеуказанными выводами Квалификационной комиссии, изложенными в Заключении, и полагает необходимым прекратить дисциплинарное производство по основанию, предусмотренному подп. 8 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.
Приходя к такому выводу, Совет исходит из следующего.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.
Содержание обращения федерального судьи Б. районного суда города Москвы Л. от 26 июля 2018 г. …этим требованиям явно не соответствует, поскольку в нем лишь дается в общей форме оценка поведения адвоката К. («неоднократно допускал оскорбительные высказывания в адрес председательствующего и иных участников процесса, на замечания председательствующего не реагировал, в связи с чем был удален из зала судебного заседания»), но не указываются никакие конкретные действия и высказывания адвоката, в которых это поведение выразилось.
Указание в обращении на то, что «данный факт был зафиксирован в протоколе судебного заседания от 27 июня 2018 г., а также нашел свое отражение в открытом источнике интернет-ресурса…», также не может быть признано надлежащим исполнением вышеуказанных требований Кодекса профессиональной этики адвоката к допустимому поводу для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку:
– во-первых, конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, должны быть указаны непосредственно в жалобе (обращении), что в данном случае не было сделано (не указано, какие именно высказывания автор обращения считает оскорбительными в адрес председательствующего, какие – в адрес иных участников процесса и каких именно участников, в чем выразилось отсутствие реагирования адвоката на замечания председательствующего);
– во-вторых, неясно, какой именно «данный факт» из перечисленных в обращении в общей форме различных претензий к поведению адвоката был, по мнению автора обращения, «зафиксирован в протоколе судебного заседания от 27 июня 2018 г., а также нашел свое отражение в открытом источнике интернет-ресурса…»;
– в-третьих, изложение содержания высказываний адвоката К. в протоколе судебного заседания существенно отличается от их изложения в публикации интернет-ресурса… распечатка которой приложена к обращению.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 23 и п. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство по дисциплинарному производству как в Квалификационной комиссии, так и в Совете адвокатской палаты ведется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается. Совет не вправе выходить за пределы жалобы, представления, обращения.
Как следует из содержания обращения федерального судьи Б. районного суда города Москвы Л. от 26 июля 2018 г. …автором обращения не выдвигалось дисциплинарное обвинение в отношении адвоката К. в нарушении требований ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, хотя иные статьи Кодекса, требования которых, по мнению автора обращения, были нарушены адвокатом, в обращении приводятся. При этом автор обращения, являясь федеральным судьей, обладает необходимой профессиональной компетентностью для формирования своего точного мнения о квалификации действий (бездействия) адвоката, которые она считает дисциплинарными нарушениями.
При таких обстоятельствах Совет приходит к выводу об обнаружившемся отсутствии допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства и признает дисциплинарное производство подлежащим прекращению по данному основанию.
При этом Совет отмечает, что в отношении адвоката К. судом была применена мера воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в виде удаления из зала судебного заседания, не предусмотренная законом для защитника (ч. 2 ст. 258 УПК РФ).
Вместе с тем Совет полагает необходимым указать адвокату К. на недопустимость поведения, не соответствующего требованиям профессиональной этики, при участии в судебных заседаниях, и принимает к сведению выраженное им в ходе дисциплинарного разбирательства сожаление по этому поводу.
…Совет Адвокатской палаты города Москвы решил:
прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката К. …возбужденное по обращению федерального судьи Б. районного суда города Москвы Л. от 26 июля 2018 г. …вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.