Общество защиты кредиторов против Словении (N 6643313)

Информация о Решении ЕСПЧ от 21.11.2017 по делу «Общество защиты кредиторов (Drustvo za varstvo upnikov) против Словении» (жалоба N 66433/13). По делу обжалуется жалоба ассоциации, основанной большой группой кредиторов разорившейся инвестиционной компании, на длительность внутригосударственного разбирательства, возбужденного против собственников инвестиционной компании, на присуждение недостаточной компенсации морального вреда за длительность внутригосударственного разбирательства. Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Ассоциация-заявительница была основана в августе 1996 года большой группой кредиторов разорившейся инвестиционной компании, которые передали свои требования ассоциации для возбуждения разбирательства. В случае успеха ассоциация должна была передать пропорциональную долю общей компенсации за вычетом издержек и налогов обратно кредиторам. Ассоциация возбудила разбирательство против двух собственников инвестиционной компании в 1997 году, а в 2007 году было вынесено решение. Жалоба второго собственника была отклонена в 2008 году. В соответствии с Законом 2006 года о защите права на судебные разбирательства без неоправданной задержки ассоциация подала заявление о компенсации за задержки в разбирательстве против собственников. Это повлекло выплату в пользу ассоциации 4 500 евро в качестве компенсации морального вреда за разбирательство, которое продолжалось более 11 лет на двух уровнях юрисдикции.

В конвенционном разбирательстве ассоциация-заявительница жаловалась на длительность внутригосударственного разбирательства и утверждала, что она до сих пор имеет статус жертвы Конвенции, поскольку выплаченная сумма компенсации была недостаточной, так как не было принято во внимание, что членами ассоциации были 1 484 человека, право каждого из которых на судебное разбирательство в разумный срок было нарушено.

ВОПРОСЫ ПРАВА

В порядке применения статьи 34 Конвенции. Статус ассоциации зависел от того, была ли компенсация в размере 4 500 евро адекватной и достаточной. Чтобы ответить на данный вопрос, Европейскому Суду прежде всего следовало решить, должно ли дело с участием множественных заявителей, объединившихся в ассоциацию, которая действовала как единая сторона разбирательства, рассматриваться тем же образом, что и дело с участием одного индивидуального заявителя, или должны приниматься во внимание интересы индивидуальных членов ассоциации.

Европейский Суд в делах Арванитаки-Роботи и другие против Греции (Arvanitaki-Roboti and Others v. Greece) (от 15 февраля 2008 г., жалоба N 2727803) и Какамукас и другие против Греции (Kakamoukas and Others v. Greece) (от 15 февраля 2008 г., жалоба N 3831102) отметил, что присуждение компенсации в делах о длительности разбирательства с участием множественных заявителей должно учитывать, каким образом количество участников такого разбирательства может влиять на уровень страданий, неудобства и неопределенности, затрагивающих каждого из них. Однако вопреки ситуации в упомянутых делах, где все заявители сначала были сторонами во внутригосударственном разбирательстве, а затем в разбирательстве дела в Европейском Суде, в настоящем деле ассоциация уже являлась единым юридическим лицом, обособленным от своих членов в национальном разбирательстве, и оставалась единой стороной в конвенционном разбирательстве. Таким образом, Европейский Суд должен был проявить осторожность в применении принципов, относящихся ко множественным заявителям, в ситуации, где затронутые лица вместо того, чтобы действовать от своего имени, создали в этих целях юридическое лицо.

Ассоциация утверждала, что конкретные особенности соглашений об уступке, согласно которым индивидуальные кредиторы передали свои права ассоциации, оправдывали учет их индивидуальных интересов. Однако Европейский Суд не может не принять во внимание тот факт, что любые частности относительно передачи данных требований затрагивали исключительно внутренние отношения между ассоциацией и ее членами, тогда как ассоциация действовала как самостоятельное лицо со своей правосубъектностью и обязательствами в своих отношениях с третьими лицами и в судебном разбирательстве.

Ассоциация не могла рассматриваться просто как совокупность индивидуальных интересов ее членов. Сама природа существования обособленного юридического лица означает, что интересы, отстаиваемые в гражданском и последующем компенсационном разбирательстве, рассматривались и разрешались судами страны как его собственные интересы. Соответственно, ассоциация не могла законно ожидать, что те же интересы будут приняты во внимание дважды вначале как ее собственные, затем как интересы ее членов.

При таких обстоятельствах тот факт, что внутригосударственные органы не приняли во внимание интересы индивидуальных членов ассоциации при определении уровня причиненного морального вреда, не противоречил требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции. Сумма, присужденная ассоциации, могла считаться достаточным и потому адекватным возмещением за совершенное нарушение, и, следовательно, ассоциация более не может утверждать, что она имеет статус жертвы в значении статьи 34 Конвенции.

РЕШЕНИЕ

Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу (как несовместимая ratione personae).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

3 + 13 =