Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 N 77-82/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 N 77-82/2020. Приговор: Ст. 161 УК РФ (грабеж). Определение: Приговор изменен: назначенное наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчено до 1 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства ежемесячно, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание — 1 год 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства ежемесячно.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 г. N 77-82/2020 (77-154/2019)

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> М. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неработавший, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания к 2 годам 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> М. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что при назначении С. окончательного наказания по совокупности преступлений суд допустил нарушение требований ч. 2 ст. 50 УК РФ и разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать двух лет, так как это максимальный срок, установленный законом для данного вида наказания, однако суд назначил 2 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Просит приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить С. назначенное по совокупности преступлений наказание до 2-х лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления прокурора и основания его передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора, полагавшей кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина С. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и в открытом хищении чужого имущества, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями С. об обстоятельствах, при которых он открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО8, а также открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9, потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах открытого хищения имущества <данные изъяты> показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 об обстоятельствах открытого хищения имущества <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах задержания осужденного и применения им насилия в отношении ФИО8; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах открытого хищения осужденным имущества <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО14, об обстоятельствах задержания осужденного; заявлениями потерпевших; протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, справками о стоимости похищенного; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются. Окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Указанные требования уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом при назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ выполнены не были, поскольку, назначив за каждое преступление наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного, суд назначил окончательное наказание С. по совокупности преступлений в виде исправительных работ на срок 2 года 6 месяцев, превысив максимальный срок, установленный ч. 2 ст. 50 УК РФ.

При назначении С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признав их исключительными, назначил С. наказание за совершенное преступление по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 161 УК РФ — в виде исправительных работ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Назначая С. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре указал, что учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетних детей, вместе с тем их в полной мере не учел и назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Кроме того, при назначении С. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд определил осужденному наказание в виде 2 лет 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, чем нарушил требования ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Учитывая изложенное, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом были нарушены положения Общей части УК РФ, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание как по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежат смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора <данные изъяты> М. удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. изменить:

смягчить наказание, назначенное С., в виде исправительных работ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 1 год 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно.

В остальном приговор в отношении С. оставить без изменения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

6 − 3 =