Осужденный освобожден из-под стражи в Мосгорсуде

Апелляционным определением Мосгорсуда осужденный освобожден из-под стражи.

Апелляционным определением приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2019 года в отношении Б.К., З.В. — отменен, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения Б.К. в виде заключения под стражу отменено.

Осужденный освобожден из-под стражи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 г. N 10-6282/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Б.Т.И.,

потерпевшего П.А.А.,

осужденных Б.К., З.В.,

защитника-адвоката Б.В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Б.В.Э. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, которым:

Б.К., ранее судимый:

— 26 декабря 2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет, испытательный срок продлевался на 3 месяца, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 26 марта 2018 года в связи с истечением испытательного срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений Б.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года — отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному Б.К. по настоящему приговору наказанию постановлено частично присоединить не отбытую им часть наказания, назначенного по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, и по совокупности приговоров назначено Б.К. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.К. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Б.К. исчислен с 25 января 2019 года включительно, с момента его заключения под стражу по настоящему приговору.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Б.К. с 25 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором, осужден З.Ю. в отношении которого приговор не обжалован в апелляционном порядке,

З.В., судимости не имеющий,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное З.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденного З.В. обязанности, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу в отношении З.В. оставлена прежняя мера пресечения — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи С.А.В., изложившего содержание приговора и доводы жалобы, выслушав выступления осужденных Б.К. и З.В., потерпевшего П.А.А., адвоката Б.В.Э., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Б.Т.И., полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Б.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищением чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Б.К., в период времени с 20 часов 00 минут 07 февраля 2018 года до 13 часов 00 минут 09 февраля 2018 года, воспользовавшись похищенной банковской картой N ** банка АО «**» П.А.А., тайно похитил с банковского счета N **, открытого на имя П.А.А., денежные средства на общую сумму 23.386 (двадцать три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 05 копеек, чем причинил П.А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Б.К. и З.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так они, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, не позднее 08 часов 45 минут 08 февраля 2018 года, вступив между собой в преступный сговор, разработали преступный план незаконного проникновения в квартиру, где проживает П.А.А., расположенную по адресу: **, с целью хищения имущества, принадлежащего П.А.А., с последующей его реализацией за денежное вознаграждение. Так, 08 февраля 2018 года, примерно в 08 часов 45 минут, они (Б.К. и З.В.), находясь у дома ** по ** в г. Москве, встретили П.А.А., которому, во исполнение задуманного, предложили проследовать в квартиру к З.В., проживающего по адресу: **, чтобы забрать забытый Б.К. накануне 07 февраля 2018 года паспорт гражданина РФ на его имя, и подождать в квартире их возвращения, тем самым желая обеспечить себе беспрепятственное проникновение в жилище П.А.А., заранее зная, что дверь квартиры последнего не заперта на замок. После чего, 08 февраля 2018 года, в 11 часов 43 минуты, в целях реализации задуманного, они (Б.К. и З.В.) вошли в подъезд N ** дома ** по улице ** в г. Москве, где поднялись на шестой этаж, при этом З.В., согласно отведенной ему роли, остался на лестничной площадке следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения препятствий для осуществления задуманного, смог предупредить Б.К., и они незамеченными могли скрыться с места преступления. Б.К., согласно отведенной ему роли, через входную дверь, не запертую на замок, незаконно проник в квартиру N **, где из шкафа-стенки в комнате П.А.А. похитил телевизор марки «Samsung UE40D5520RW» (Самсунг UE40D5520RW), который завернул в обнаруженное в квартире покрывало, принадлежащее П.А.А., не представляющее для последнего материальной ценности, а затем тайно похитил с журнального столика той же комнаты ноутбук марки «Samsung 270E5E-K03» (Самсунг 270Е5Е-К03), который упаковал в заранее приисканный полиэтиленовый пакет черного цвета. После этого, в 12 часов 01 минуту 08 февраля 2018 года, они (Б.К. и З.В.) покинули место совершения преступления с похищенным имуществом, которое в дальнейшем реализовали, чем причинили П.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 23.250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.

В судебном заседании Б.К. и З.В. виновными себя признали полностью и по их ходатайствам приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Б.В.Э., указывает, что считает приговор суда слишком суровым. Ссылается на то, осужденный Б.К., имеет положительные характеристики, родителей, страдающих хроническими заболеваниями, единолично полностью возместил ущерб потерпевшему просит смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные положения закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Б.К. и З.В. не соблюдены, т.к. описание преступных деяний, совершенных в отношении имущества потерпевшего П.А.А., как они изложены в приговоре, не соответствует тому обвинению, с которым согласились подсудимые Б.К. и З.В. и которое изложено в обвинительном заключении. Каких-либо выводов о причинах изменения предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые, в приговоре не содержится. Данное обстоятельство является существенным нарушением требований УПК РФ, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем влечет отмену приговора с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, они могут быть проверены в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избранную судом при постановлении приговора меру пресечения Б.К. в виде заключения под стражу, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, тот факт, что до постановления приговора он находились под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и указанную меру пресечения не нарушал, судебная коллегия считает необходимым отменить. При этом апелляционная инстанция считает возможным оставить как Б.К., так и З.В. ранее избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2019 года в отношении Б.К., З.В. — отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения Б.К. в виде заключения под стражу отменить.

Из-под стражи Б.К. освободить.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

One Comment

  1. Хорошо что отменили меру пресечения и освободили из-под стражи. Нельзя всех подряд сажать. Лучше наказать трудом, заставить улицу мести.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

семнадцать + 4 =