Решение суда о взыскании стоимости перемещения транспортного средства

Решение мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г. Москвы по иску ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Микоц М.В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства. Судебным решением было взыскано с Микоц М. В. в пользу ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 5000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255,56 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                    27 июня 2017 года

 

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г. Москвы Студневой Г.В., при секретаре Сысоевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/17 по иску ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Микоц М. В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее ГКУ «АМПП»), обратился в суд с иском к ответчику Микоц М.В. о взыскании денежных средств за перемещение т/с в сумме 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255, 56 рублей, государственной пошлины в сумме 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2016 года на основании ст. 27.13 КоАП РФ ГКУ «АМПП»  было перемещено на специализированную стоянку т/с «********», гос. номер ********, управлял т/с Микоц М.В., далее данное т/с хранилось истцом до 12.09.2016 года и впоследствии было возвращено Микоц М.В., однако последний не оплатил стоимость перемещения т/с, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель истца ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а именно: судебной повесткой, в порядке ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л. д. 3).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса вовремя производство по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В судебное заседание ответчик Микоц М.В. не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом, по месту регистрации, письменное возражение на иск не представил, об отложении дела не заявлял. Доказательств о возмещении ущерба, не представил. Согласно уведомлению, судебная повестка возвращается за истечением срока хранения.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее — суд).

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 12.09.2016 года на основании ст. 27.13 КоАП РФ ГКУ «АМПП» было перемещено на специализированную стоянку транспортное средство «*******», под управлением Микоц М.В., далее данное транспортное средство хранилось истцом до 12.09.2016 года и впоследствии было возвращено Микоц М.В., однако последний не оплатил стоимость перемещения т/с.

Стоимость перемещения т/с составила 5 000 рублей.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость перемещения т/с.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 255,56 рублей (5 000 х 10 %: 360) х 184 (дни просрочки с 11.11.2016 года по 15.05.2017 года).

Поскольку как установлено судом, действительно имело место неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика Микоц М.В., суд полагает правильным взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ГКУ «АМПП» по делу суд находит обоснованными, представленные расчеты правильными, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

Суд, в порядке распределения судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Микоц М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Микоц М. В. в пользу ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 5000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255,56 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 рублей. Всего взыскать: 5 655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 56 копеек.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения по данному гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения по данному гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления в окончательной форме, через мирового судью.