Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.Т.С.,
при секретаре М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы И.А.Е.,
заявителя А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Д.Т.С., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в умышленном нарушении ч. 3 ст. 124 УПК РФ, прав и интересов заявителя, закрепленных федеральным законодательством, а именно в не рассмотрении по существу жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N ***, а также ряда процессуальных документов, составленных в рамках его расследования.
Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года в принятии жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не объективны, а изложенные в решении сведения заведомо недостоверные. Полагает, что поданная им жалоба соответствует всем требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит разрешению по существу в судебном порядке по доводам и основаниям, которые конкретно и ясно в ней изложены. Указывает на то, что постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 года уголовное дело было возвращено прокурору, постановлением Московского городского суда данное решение признано законным. В связи с чем автор жалобы полагает, что судом в постановлении умышленно искажены суть и предмет поданной им жалобы. Ссылается на то, что постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также требования п. п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ. Просит постановление отменить, признать незаконными действия (бездействие) руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Н.
В судебном заседании заявитель А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, признать незаконным бездействие руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Н.
Прокурор И.А.Е. просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление суда — без изменения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.
Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя А., суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 133 УК РФ, направлено для рассмотрения в Останкинский районный суд г. Москвы, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Между тем, в суде апелляционной инстанции было установлено, что 9 июля 2018 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 133 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 22 августа 2018 года апелляционным постановлением Московского городского суда данное решение оставлено без изменения.
Таким образом, на момент принятия решения об отказе в принятии жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело в отношении А. по ч. 1 ст. 133 УК РФ было возвращено прокурору, в связи с чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии предмета обжалования.
При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу — удовлетворить частично.