Банк обязан убедиться, что дистанционное оформление кредитов с последующим выводом денег совершается клиентом. Верховный Суд РФ в своем определении от 5 августа 2025 года по делу № 37-КГ25-5-К1 установил важнейший правовой прецедент, возложив на банки обязанность активно убеждаться в том, что операции по дистанционному оформлению кредитов с последующим выводом средств действительно совершаются клиентом и соответствуют его действительной воле. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что при наличии «красных флагов» — таких как оформление нескольких кредитов в течение короткого промежутка времени, обналичивание через токенизацию в другом регионе с уплатой повышенных комиссий — банк как профессиональный участник рынка должен проявлять повышенную осмотрительность и своевременно блокировать подозрительные операции. Это решение существенно усиливает защиту прав потребителей финансовых услуг и подтверждает, что безопасность дистанционного банковского обслуживания является неотъемлемой обязанностью кредитных организаций, а не клиентов.
Верховный Суд РФ подтвердил обязанность банков обеспечивать безопасность дистанционного обслуживания и проверять подлинность волеизъявления клиентов при оформлении кредитов. В определении по делу № 37-КГ25-5-К1 от 5 августа 2025 года высшая судебная инстанция указала, что банк должен проявлять повышенную осмотрительность при операциях с признаками мошеннических схем.
Суд установил, что в случае с гражданином О. банк не принял необходимых мер предосторожности, хотя операции имели явные признаки подозрительности: два кредитных договора были заключены в течение 40 минут с последующим мгновенным обналичиванием средств через токенизацию в другом регионе с уплатой повышенных комиссий.
ВС подчеркнул, что профессиональный участник финансового рынка должен анализировать характер операций и при наличии «красных флагов» блокировать подозрительные транзакции. Банк обязан убедиться, что дистанционное оформление кредитов и последующий вывод денег действительно совершаются клиентом и соответствуют его реальному волеизъявлению.
Судебная коллегия восстановила решение суда первой инстанции, признавшее кредитные договоры незаключенными, поскольку они были совершены без волеизъявления клиента. ВС указал, что апелляционные инстанции не учли требования добросовестности и осмотрительности, которые должны соблюдаться банком при дистанционном обслуживании.
Это решение создает важный прецедент для защиты прав потребителей финансовых услуг и усиливает ответственность банков за безопасность дистанционного банковского обслуживания.