Информация о Решении ЕСПЧ от 13.06.2017 по делу «Буделаль (Boudelal) против Франции» (жалоба N 14894/14). По делу обжалуется отклонение ходатайства иностранного гражданина о получении гражданства на основании дискреционной оценки его лояльности по отношению к государству. Положения статей 9 — 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не применимы к настоящему делу.
По материалам Решения Европейского Суда по правам человека от 13 июня 2017 года.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель, гражданин Алжира, родившийся до признания независимости его страны и законно проживавший во Франции с 1967 года, в 2009 году обратился за восстановлением своего гражданства Франции. Его обращение было отклонено на основании информации, имевшейся о нем у властей (которая характеризовала его, в частности, как организатора пропалестинского объединения, воспринимаемого как местное отделение [организации], близкой к идеологии ХАМАС, а также он передавал слова члена ХАМАС во время демонстрации). Отклоняя его жалобу, административный апелляционный суд отметил, что эта информация порождает сомнения в его лояльности по отношению к Франции.
Заявитель оспаривал данные основания, которые представляли собой, по его мнению, применение санкции за принадлежность к объединению, а также преследование за мыслепреступление.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статей 9 — 11 Конвенции. В Постановлении Европейского Суда по делу Петропавловский против Латвии (Petropavlovskis v. Latvia) (от 13 января 2015 г., жалоба N 4423006) Европейский Суд подчеркнул, что (i) выбор критериев для процедуры натурализации в принципе не является предметом каких-либо специальных норм международного права и что власти государства по своему усмотрению удовлетворяют или отклоняют ходатайства о натурализации, и что (ii), хотя при определенных обстоятельствах произвольные или дискриминационные решения в области гражданства могут порождать вопросы с точки зрения прав человека, ни Конвенция, ни международное право в целом не предусматривают права получения конкретного гражданства.
Если не принимать во внимание различие в ситуациях, то два дела имеют нижеследующие общие черты.
(a) Законодательство Франции, как и законодательство Латвии, не гарантировало иностранным гражданам безусловное право получения гражданства Франции, но предусматривало для этого условие лояльности заявителя согласно оценке властей.
(b) Эта оценка затрагивает не лояльность по отношению к ныне действующему правительству, а лояльность по отношению к государству.
(c) Гарантии против произвола были обеспечены путем возложения на власти обязанности мотивировать свои отказы и доступностью судебных средств правовой защиты (заявителю были предоставлены данные гарантии).
(d) Рассматриваемый отказ не сопровождался иными мерами и не имел карательного характера власти фактически лишь отметили, что один из критериев, предусмотренных законодательством страны для натурализации или восстановления гражданства Франции, не был удовлетворен.
(e) Заявитель имел возможность как до, так и после отказа свободно выражать свое мнение, участвовать в демонстрациях и вступать в объединения по своему выбору.
(f) Что касается предполагаемого сдерживающего воздействия, оказанного рассматриваемой мерой на осуществление прав заявителя, гарантированных статьями 9 — 11 Конвенции, это утверждение не было обоснованным (кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что он отказался от своей приверженности объединению или выражения своего мнения после данной меры).
Соответственно, в настоящем деле Европейский Суд пришел к заключению, аналогичному заключению по делу Петропавловского поскольку отсутствовали препятствия для выражения заявителем своего мнения или участия в собрании или движении, положения статей 9 — 11 Конвенции не были применимы к делу.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу (как несовместимая с положениями Конвенции RATIONE MATERIAE).