Правовая позиция Европейского Суда по Правам Человека по делу Гургач против Российской Федерации.
Общая продолжительность неисполнения судебного акта: 10 июня 2002 г. внутригосударственный суд присудил заявителю выплату компенсации и распорядился о перерасчете его пенсии. Данное решение вступило в силу 30 октября 2002 г. Что касается единовременной выплаты, Суд принимает, что платеж в пользу заявителя был осуществлен 29 апреля 2013 г. … Что касается требования по перерасчету его пенсии, стороны согласны, что данная часть решения не была исполнена (пункт 32 постановления).
Обстоятельства, по мнению Европейского Суда, не оправдавшие продолжительное неисполнение судебного акта: Власти указали, что названное решение не могло быть исполнено по причине его отмены 25 июня 2004 г., что, в свою очередь, было совместимо с принципом юридической определенности. Суд повторяет, что его задачей в настоящем деле является не оценка того, была ли отмена судебного решения как таковая совместима с Конвенцией. Суду необходимо решить, могла ли отмена решения обосновать его неисполнение …. Суд не может принять в настоящем деле аргумент Властей по следующим причинам (пункт 34 постановления).
Суд напоминает, что в целях юридической определенности, косвенно требуемой статьей 6 [Конвенции о защите прав человека и основных свобод], окончательные решения должны оставаться не измененными. Они могут быть изменены только для исправления существенных недостатков …. Отмена постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств сама по себе не является несовместимой с этим требованием, но способ его применения может являться таковым …. Суд отмечает, на основании действующих по состоянию на соответствующий момент времени положений внутригосударственного законодательства, что вновь открывшиеся обстоятельства представляли собой обстоятельства, существовавшие в ходе судебных разбирательств, были скрыты от суда и стали известны после окончания судебных разбирательств. В настоящем деле 29 января 2004 г. Конституционный Суд Российской Федерации предоставил свое обязательное толкование соответствующих положений внутригосударственного законодательства. Суд в нескольких делах уже пришел к выводу о том, что, так как толкование соответствующего внутригосударственного законодательства было предоставлено после вынесения первоначального решения, оно не является основанием для отмены (см. дело Егоровой, упомянутое выше, пункт 33). Учитывая факты настоящей жалобы, Суд не видит причин для отличия от ранее рассмотренных дел и приходит к выводу о том, что посредством удовлетворения запроса пенсионного органа об отмене окончательного решения от 10 июня 2002 г. Городской суд нарушил принцип правовой определенности (пункт 35 постановления).
Отмена судебного решения, произведенная таким способом, который признан несовместимым с принципом юридической определенности, и «право заявителя на судебное разбирательство» не могут считаться обоснованием для неисполнения решения … В настоящем деле решение в пользу заявителя имело силу, по крайней мере, до 25 июня 2004 г., и на Власти было возложено обязательство по исполнению его условий … Однако в настоящем деле Власти уклонялись от выплаты долга по решению суда в течение одного года и восьми месяцев (пункт 36 постановления).
Суд согласен с заявителем в том, что ссылка Властей на неправильное применение внутригосударственного законодательства в настоящем деле в качестве причины неисполнения не согласуется с тем фактом, что до 14 апреля 2004 г. ни первоначальный ответчик, ни районное отделение не пытались оспорить решение от 10 июня 2002 г. на данном основании (пункт 38 постановления).
Что касается двух эпизодов переноса исполнительного производства, упомянутых Властями, Суд повторяет, что сложность внутригосударственной исполнительной процедуры не освобождает Властей от их обязательства в соответствии с Конвенцией [о защите прав человека и основных свобод] гарантировать каждому право на исполнение обязательного и подлежащего исполнению судебного решения в разумный срок …. В частности, Суд отмечает, [что] в отношении переноса исполнительного производства с 22 декабря 2003 г. по 7 апреля 2004 г. … стороны не представили никаких документов в данном отношении. В любом случае — и особенно в отсутствие соответствующих документов — Суд не видит причин, каким образом оспаривание районным отделением штрафа, наложенного на него, могло повлиять на обязательство органов власти в соответствии с Конвенцией по исполнению решения суда в разумный срок. Следовательно, Суд считает, что указанный период вменяется в вину органам государственной власти. Что касается периода с 31 октября 2002 г. по 9 апреля 2003 г., Суд считает затруднительным принять, что перенос исполнительного производства, запрошенный 12 февраля 2003 г. — и распоряжение о котором было вынесено 13 февраля 2003 г. … — мог быть обоснован бездействием органов власти с 31 октября 2002 г. по 11 февраля 2003 г. (пункт 39 постановления).
Суд считает, что причины, указанные Властями, не способны обосновать неисполнение ими решения по делу заявителя. Суд приходит к выводу о том, что посредством неисполнения в течение одного года и восьми месяцев подлежащего исполнению решения, вынесенного в пользу заявителя, внутригосударственные органы власти нарушили саму суть права заявителя на судебное разбирательство и не позволили ему получить деньги, получения которых он мог разумно ожидать (пункт 40 постановления).
Сумма компенсации нематериального вреда: Суд считает, что заявитель испытал страдания и чувство бессилия по причине неисполнения органами власти постановления, вынесенного в его пользу, в течение одного г[ода] и восьми месяцев. Принимая решение на основе принципа справедливости и с учетом всех факторов, имеющих отношение к делу …, Суд присуждает заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального ущерба, плюс любой налог, который может взиматься с этой суммы, и отклоняет остальную часть его требований в этом отношении (пункт 45 постановления).
Общая продолжительность неисполнения судебного акта: 10 июня 2002 г. внутригосударственный суд присудил заявителю выплату компенсации и распорядился о перерасчете его пенсии. Данное решение вступило в силу 30 октября 2002 г. Что касается единовременной выплаты, Суд принимает, что платеж в пользу заявителя был осуществлен 29 апреля 2013 г. … Что касается требования по перерасчету его пенсии, стороны согласны, что данная часть решения не была исполнена (пункт 32 постановления).
Обстоятельства, по мнению Европейского Суда, не оправдавшие продолжительное неисполнение судебного акта: Власти указали, что названное решение не могло быть исполнено по причине его отмены 25 июня 2004 г., что, в свою очередь, было совместимо с принципом юридической определенности. Суд повторяет, что его задачей в настоящем деле является не оценка того, была ли отмена судебного решения как таковая совместима с Конвенцией. Суду необходимо решить, могла ли отмена решения обосновать его неисполнение …. Суд не может принять в настоящем деле аргумент Властей по следующим причинам (пункт 34 постановления).
Суд напоминает, что в целях юридической определенности, косвенно требуемой статьей 6 [Конвенции о защите прав человека и основных свобод], окончательные решения должны оставаться не измененными. Они могут быть изменены только для исправления существенных недостатков …. Отмена постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств сама по себе не является несовместимой с этим требованием, но способ его применения может являться таковым …. Суд отмечает, на основании действующих по состоянию на соответствующий момент времени положений внутригосударственного законодательства, что вновь открывшиеся обстоятельства представляли собой обстоятельства, существовавшие в ходе судебных разбирательств, были скрыты от суда и стали известны после окончания судебных разбирательств. В настоящем деле 29 января 2004 г. Конституционный Суд Российской Федерации предоставил свое обязательное толкование соответствующих положений внутригосударственного законодательства. Суд в нескольких делах уже пришел к выводу о том, что, так как толкование соответствующего внутригосударственного законодательства было предоставлено после вынесения первоначального решения, оно не является основанием для отмены (см. дело Егоровой, упомянутое выше, пункт 33). Учитывая факты настоящей жалобы, Суд не видит причин для отличия от ранее рассмотренных дел и приходит к выводу о том, что посредством удовлетворения запроса пенсионного органа об отмене окончательного решения от 10 июня 2002 г. Городской суд нарушил принцип правовой определенности (пункт 35 постановления).
Отмена судебного решения, произведенная таким способом, который признан несовместимым с принципом юридической определенности, и «право заявителя на судебное разбирательство» не могут считаться обоснованием для неисполнения решения … В настоящем деле решение в пользу заявителя имело силу, по крайней мере, до 25 июня 2004 г., и на Власти было возложено обязательство по исполнению его условий … Однако в настоящем деле Власти уклонялись от выплаты долга по решению суда в течение одного года и восьми месяцев (пункт 36 постановления).
Суд согласен с заявителем в том, что ссылка Властей на неправильное применение внутригосударственного законодательства в настоящем деле в качестве причины неисполнения не согласуется с тем фактом, что до 14 апреля 2004 г. ни первоначальный ответчик, ни районное отделение не пытались оспорить решение от 10 июня 2002 г. на данном основании (пункт 38 постановления).
Что касается двух эпизодов переноса исполнительного производства, упомянутых Властями, Суд повторяет, что сложность внутригосударственной исполнительной процедуры не освобождает Властей от их обязательства в соответствии с Конвенцией [о защите прав человека и основных свобод] гарантировать каждому право на исполнение обязательного и подлежащего исполнению судебного решения в разумный срок …. В частности, Суд отмечает, [что] в отношении переноса исполнительного производства с 22 декабря 2003 г. по 7 апреля 2004 г. … стороны не представили никаких документов в данном отношении. В любом случае — и особенно в отсутствие соответствующих документов — Суд не видит причин, каким образом оспаривание районным отделением штрафа, наложенного на него, могло повлиять на обязательство органов власти в соответствии с Конвенцией по исполнению решения суда в разумный срок. Следовательно, Суд считает, что указанный период вменяется в вину органам государственной власти. Что касается периода с 31 октября 2002 г. по 9 апреля 2003 г., Суд считает затруднительным принять, что перенос исполнительного производства, запрошенный 12 февраля 2003 г. — и распоряжение о котором было вынесено 13 февраля 2003 г. … — мог быть обоснован бездействием органов власти с 31 октября 2002 г. по 11 февраля 2003 г. (пункт 39 постановления).
Суд считает, что причины, указанные Властями, не способны обосновать неисполнение ими решения по делу заявителя. Суд приходит к выводу о том, что посредством неисполнения в течение одного года и восьми месяцев подлежащего исполнению решения, вынесенного в пользу заявителя, внутригосударственные органы власти нарушили саму суть права заявителя на судебное разбирательство и не позволили ему получить деньги, получения которых он мог разумно ожидать (пункт 40 постановления).
Сумма компенсации нематериального вреда: Суд считает, что заявитель испытал страдания и чувство бессилия по причине неисполнения органами власти постановления, вынесенного в его пользу, в течение одного г[ода] и восьми месяцев. Принимая решение на основе принципа справедливости и с учетом всех факторов, имеющих отношение к делу …, Суд присуждает заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального ущерба, плюс любой налог, который может взиматься с этой суммы, и отклоняет остальную часть его требований в этом отношении (пункт 45 постановления).