В статье 2 АПК РФ определены те задачи, на решение которых направлена деятельность арбитражных судов по осуществлению правосудия. Эти задачи соответствуют общему смыслу и цели существования судебной власти в государстве, отражают конституционные ценности и предопределяют обязанности суда при рассмотрении и разрешении конкретного дела. Социальная значимость правосудия напрямую зависит от эффективности решения судами сформулированных законодателем задач.
Как следует из п. 1 ст.2 АПК РФ, задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников экономической (в том числе предпринимательской) деятельности. С нашей точки зрения, законодатель совершенно обоснованно располагает эту задачу на первом месте в тексте статьи, поскольку она наиболее важна. Возможность защиты нарушенных прав логически предполагается в правовом демократическом государстве. Конституция РФ провозглашает права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием (ст. 18), и возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать их (ст. 2). Реализация этих положений обеспечивается гарантированностью государственной (ч. 1 ст. 45), в том числе и судебной (ч. 1 ст. 46), защиты.
Для судебной деятельности особенно важны два правомочия, закрепляемые Конституцией РФ:
— возможность защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45);
— возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46).
Судебная защита может быть названа универсальным способом защиты нарушенных прав и законных интересов по следующим причинам:
1) она распространяется на неограниченный круг лиц (чему подтверждением служит употребление в Конституции РФ термина «каждый»);
2) она распространяется на все без исключения права и свободы, как принадлежащие субъекту, так и не имеющие нормативного закрепления, но не противоречащие закону;
3) право на судебную защиту является непосредственно действующим вне зависимости от наличия соответствующей процедуры его реализации, в связи с чем Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», обязав суды обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина, рекомендовал в ряде случаев непосредственно применять Конституцию РФ, в том числе и при отсутствии федерального закона, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения. Поэтому отсутствие прямых указаний в законе не может служить основанием для отказа в праве на обжалование в суд любых действий и решений;
4) судебная защита относится к числу прав, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ), поскольку ограничение этого права не может быть оправдано необходимостью достижения признаваемых Конституцией РФ целей;
5) при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.
Как следует из п. 2 ст.2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах должно обеспечивать доступность правосудия в сфере экономической деятельности. Доступность правосудия предполагает право любого заинтересованного лица (гражданина или организации), считающего, что его права или интересы нарушены либо оспорены, обратиться за судебной защитой и, используя предоставленные законом процессуальные средства, добиваться ее осуществления в судебном порядке.
На законодательном уровне доступность правосудия в сфере экономической деятельности обеспечивается с помощью следующих юридических инструментов:
— правила о подсудности дел, в частности, об альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ), что является способом обеспечения территориальной доступности правосудия;
— правила о возмещении лицу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в судебном разбирательстве (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), о возможности арбитражного суда уменьшить размер или отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины за обращение в суд, исходя из имущественного положения плательщика (п. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 НК РФ), а также освободить от ее уплаты отдельные категории истцов (п. п. 1 — 2 ст. 333.37 НК РФ), что является способом обеспечения экономической доступности правосудия;
— правила о возможности участвующих в деле лиц на любой стадии процесса представлять документы (в том числе заявления, жалобы, копии письменных доказательств) в арбитражный суд в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участвовать в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи (ст. ст. 64, 75, 153.1 АПК РФ), что является способом технологического обеспечения доступности правосудия, и т.д.
В силу содержания п. 3 ст.2 АПК РФ задачей судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами, является справедливое публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Из приведенной формулировки видно, что законодатель объединил здесь два разных (хотя и взаимосвязанных) критерия качества правосудия:
— справедливость, независимость, беспристрастность;
— разумный срок судебного разбирательства.
Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46), предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В ряде решений ЕСПЧ, в том числе в Постановлениях от 26.02.1993 «Падовани (Padovani) против Италии» (п. п. 25 и 27), от 28.02.1993 «Фэй (Fey) против Австрии» (п. п. 28 и 30) и от 10.06.1996 «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (п. 30), на основе толкования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) сформулированы общие критерии беспристрастного суда:
Во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;
Во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, — решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.
Таким образом, по смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства. Поэтому федеральный законодатель, обладающий достаточной свободой усмотрения в выборе средств, призванных гарантировать эффективность судебной власти и способность судебной системы реально обеспечить право каждого на справедливое судебное разбирательство посредством компетентного, независимого и беспристрастного суда, вместе с тем при осуществлении на основании ст. 71 (п. «о») и ст. 76 Конституции РФ соответствующего правового регулирования должен исходить из того, что требование беспристрастности носит принципиальный характер и распространяется равным образом на всех судей — как осуществляющих судебную власть на профессиональной основе, так и входящих в состав суда в качестве заседателей (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 N 6-П).
Принцип независимости судей закреплен Конституцией РФ, он означает, что судьи независимы и подчиняются только закону. Также судьи несменяемы и неприкосновенны. Далее эти общие правила получают развитие в нормах ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 33 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 6, ч. 1 ст. 46 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и т.д.
Идеи справедливости и беспристрастности при осуществлении правосудия нашли свое отражение в следующих правилах:
— принципе обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ);
— ответственности за неисполнение судебного акта (ст. 332 АПК РФ, ст. 315 УК РФ);
— установлении оснований для отвода судьи и арбитражного заседателя (ст. 21 АПК РФ);
— недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (ст. 22 АПК РФ);
— запрете арбитражным заседателям выступать представителями при осуществлении арбитражного судопроизводства (ст. 60 АПК РФ) и т.д.
Что касается разбирательства в разумный срок, то это требование давно стало международным и универсальным. Согласно позиции ЕСПЧ, главной целью закрепления требования о разумности срока реализации права на судебную защиту выступает максимально возможное сокращение продолжительности состояния «правовой неопределенности». Оно возникает у лица в момент нарушения его прав или законных интересов и существует вплоть до окончательного разрешения спора (дела) и восстановления прав заявителя (в случае вынесения судебного акта в его пользу) либо мотивированного отказа в удовлетворении его требований (если таковые являются необоснованными). Негативный характер упомянутого состояния заключается в том, что оно способно наносить как материальный, так и моральный вред лицу, в отношении прав или интересов которого имеется неразрешенный спор (дело). Отсюда так важно правильно исчислять тот срок, к которому предъявляется требование «разумности». О конкретных требованиях и критериях разумности срока судопроизводства см. ст. 6.1 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99.
Как следует из п. 4 ст.2 АПК РФ, при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах должно происходить укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности. Законность — общее требование к деятельности всех органов публичной власти. При рассмотрении дел данное требование реализуется в том случае, если правосудие осуществляется в точном соответствии с требованиями процессуального закона (см. комментарий к ст. 6 АПК РФ). Кроме того, решение суда должно содержать правильное применение норм материального права.
Что же касается предупреждения правонарушений, эта задача стала предметом специального рассмотрения ВАС РФ, о чем им было издано информационно-методическое письмо от 17.04.1997 N 6 «О деятельности арбитражных судов по предупреждению правонарушений в сфере экономики». В этом документе были обозначены следующие меры по реализации данной задачи:
— рекомендация судьям при выявлении фактов грубых нарушений закона по результатам рассмотрения конкретных дел доводить об этом до сведения органов прокуратуры для принятия соответствующих мер по предупреждению и пресечению преступных проявлений, а также привлечению виновных к ответственности;
— повышение уровня исполнительской дисциплины среди судей арбитражных судов;
— усиление роли квалификационных коллегий в отборе кандидатов на должность судьи, проявление принципиальности при оценке поступков судей, которые, в соответствии законом, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должны избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности и пр.
Таким образом, арбитражные суды обладают широким спектром форм и методов укрепления законности и профилактики правонарушений в экономической деятельности.
Как следует из п. 5 ст.2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду. Уважение к суду напрямую связано с эффективностью судебной власти в целом, поскольку во многом предопределяет исполнимость судебных актов гражданами и юридическими лицами. На законодательном уровне определены меры государственного принуждения, применяемые к лицам, не соблюдающим порядок в судебном заседании (ст. 154 АПК РФ) и не исполняющим процессуальные обязанности (ст. ст. 55, 96, 194 АПК РФ и др.).
Важно иметь в виду, что судьи, в свою очередь, должны поддерживать правовой и этический авторитет судебной власти на высоком уровне. В связи с этим ст. 11 Кодекса судейской этики <6> определяет обязанность судьи соблюдать высокую культуру поведения в процессе, поддерживать порядок в судебном заседании, вести себя достойно, терпеливо, вежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании.
В соответствии с п. 6 ст. 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Смысл этой задачи заключается в том, что стабильные рыночные отношения предполагают соответствующий уровень правосознания их участников и некую культуру коммуникации, согласования интересов. Соответственно, правовое демократическое государство предполагает отнюдь не рост числа обращений со стороны хозяйствующих субъектов в арбитражные суды, но его сокращение. Этому и должны способствовать судебные органы. Так, по мнению ВАС РФ, существует обязанность арбитражного суда принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.