Продолжение статьи «Малозначительность: как отделить преступное от непреступного (анализ спорных примеров из судебной практики по уголовным делам)».
Используя исторический и сравнительно-правовой методы, автор анализирует законодательную и судебную практику по отделению преступного от непреступного по форме и содержанию содеянного с учетом его малозначительности.
За два тюка соломы
27 августа 2016 г. А. тайно похитил два тюка соломы общей стоимостью 2 782 руб. По приговору мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 16 мая 2017 г. он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 15 000 руб.
Апелляционным постановлением Брянского районного суда Брянской области от 3 июля 2017 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 г. было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы защитника А. о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений.
В очередной кассационной жалобе защитник осужденного, не входя в рассуждения о степени общественной опасности содеянного А., указал на некоторые второстепенные факты:
— «протокол осмотра предметов и заключение эксперта содержат разные сведения относительно цвета полимерной сетки, в которую были упакованы тюки соломы»;
— «в постановлении судьи указано: осужденным похищены тюки с сеном, тогда как предметом преступления являлась солома».
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдов В.А., отменяя постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и передавая кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указал следующее.
Согласно ст. 401.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По делу А. допущено такое нарушение. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Между тем указанные требования закона по данному уголовному делу выполнены судом не в полной мере.
При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям. Вспоминаете классическое изречение: «Россия пережила нашествие Наполеона, а вот кражу чайника не переживет».
Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Судом установлено, что А. 27 августа 2016 г., примерно в 20 ч, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, загрузил в свой автомобиль два тюка соломы весом 260 кг каждый (итого — 520 кг), принадлежавшие ООО «Брянская мясная компания», на общую сумму 2 782 руб.
Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного как кражу чужого имущества, суд первой инстанции не учел объем материального ущерба, который по своему размеру лишь на 282 руб. превышает порог, до которого ответственность за его причинение предусмотрена ст. 7.27 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ), и того факта, что похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне, и не привел мотивов, по которым счел, что действия А. обладают признаками достаточной общественной опасности (выделено нами. — Н.К.), которые позволили бы признать содеянное им преступлением.
Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство также оставлено без внимания.
Кассационная жалоба защитника в интересах осужденного А. вместе с уголовным делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.
Как видим, от суда требуется не только применить уголовный закон по правилам УПК РФ (формальное), но и доказать в приговоре степень достаточной общественной опасности, наличие которой отделяет преступное от непреступного, иными словами, определить: кто А. — вор или всего лишь «несун». Такова современная уголовная политика.
Туманность пограничных ситуаций всегда опасна
Чего следует опасаться правоприменителю, рискнувшему применить ч. 2 ст. 14 УК РФ? Практика подсказывает ответ: непредсказуемости поведения лица, только что «прошедшего по лезвию ножа» и чье поведение сразу трудно однозначно квалифицировать как преступление.
В ночь на 14 мая 2018 г. двое парней 20-ти и 17-ти лет совершили жестокое убийство 40-летний женщины в п. Псебай на Кубани. Выяснилось, что 17-летний мог быть привлечен к уголовной ответственности за открытое похищение куртки стоимостью 300 руб. (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Однако, по данным СМИ, по совету прокурора в возбуждении уголовного дела было отказано за малозначительностью (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
Естественно, что крайним в таких случаях называют следователя, которой инкриминируют ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Между прочим, 20-летний убийца ранее судим, как видим, уголовное наказание его не остановило, непонятно, на чем основано убеждение, что, будь бы 17-летний вовремя привлечен к уголовной ответственности, убийства он бы не совершил, поскольку по ч. 1 ст. 161 УК РФ несовершеннолетних, впервые привлеченных к уголовной ответственности, в наши дни свободы не лишают.
Для сравнения: по приговору Шатурского городского суда Московской области от 30 октября 2017 г. Р. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, покушение на открытое похищение одного флакона шампуня стоимостью 183 руб. 08 коп., осужден к реальному лишению свободы (2 года строго режима).
Суровость приговора основана на личности виновного — пятая судимость.