Постановление мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района г. Москвы по части 1 статьи 138 УК РФ «нарушение тайны переписки и телефонных переговоров и иных сообщений».
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Москва 26 марта 2018 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района г. Москвы Ц. А.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №236 Нагорного района г. Москвы, при секретаре М.А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы К.Е.В., защитника – адвоката по уголовным делам, представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката, подсудимого М.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.А.Н., — года рождения, уроженца -, гражданина -, зарегистрированного по адресу: -, -, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.138 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.А.Н. совершил нарушение тайны переписки и телефонных переговоров и иных сообщений.
Так он (М.А.Н.) в точно неустановленное следствием время, в период с 01.02.2017 по 09.02.2017 (с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут), обратился в офис продаж Публичного Акционерного Общества «Вымпел — коммуникации» (далее — ПАО «ВымпелКом»), расположенный на территории «Москворецкого рынка» по адресу: г. Москва, ул. Б***, д. 12, где в указанный промежуток времени осуществляла свою трудовую деятельность К.М.Н., являющаяся специалистом группы офисов № 18 регионального управления Московского региона ПАО «ВымпелКом», назначенная на указанную должность приказом (распоряжением) директора по работе с персоналом и организационному развитию регионального управления ПАО «ВымпелКом» о приеме работника на работу № 2954-км от 10.11.2016, обязанная действовать в строгом соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», а также внутренними правилами и требованиями компании, в том числе соблюдать меры безопасности, направленные на защиту персональных данных при их сборе, обработке, передаче, хранении, использовании и уничтожении, обеспечивать конфиденциальность обрабатываемых персональных данных, имеющая доступ в информационные системы «СustomerCareBackOffice» («КастемерКэрБэкОфис») и «СustomerServiceManager» («КастемерСервисМенеджер»), далее — «ССBO» и «СSM», далее М.А.Н. осведомленный о ее (К.М.Н.) служебном положении предложил ей за денежное вознаграждение в сумме 1000 (одна тысяча) рублей неправомерно передать в его распоряжение абонентский телефонный номер «+7—», оформленный на В.М.В. и находившийся в фактическом пользовании М.И.В., путем перевыпуска «сим»-карты, осознавая, что тайна телефонных переговоров защищена законодательством Российской Федерации и ее нарушение является уголовно-наказуемым деянием, на что К.М.Н. ответила согласием.
Далее К.М.Н. на основании заведомо подложного заявления в Центр поддержки клиентов ПАО «ВымпелКом», изготовленного по ее просьбе М.А.Н. от имени В.М.В., то есть используя заведомо подложный иной официальный документ, для облегчения выполнения другого преступления, неправомерно осуществила вход со своего персонального служебного компьютера в компьютерную программу «СSM», воспользовавшись предоставленной ей для исполнения должностных обязанностей учетной записью с логином «MKIVELEVA» («МКИВЕЛЕВА»), используя таким образом свое должностное положение, в которой заменила данные владельца абонентского телефонного номера «+7—» В.М.В. на данные М.А.Н., то есть посредством неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации совершила ее модификацию, после чего сразу же, используя предоставленное ей служебное оборудование изготовила (перевыпустила) «сим»-карту с абонентским номером «+7—» и передала ее в незаконное распоряжение М.А.Н., взамен получив денежное вознаграждение в оговоренной ранее сумме, обеспечив тем самым последнему доступ к информации о переписке, телефонных переговорах, то есть данным, касающихся частной жизни М.И.В., то есть лица, в фактическом распоряжении которого ранее находился указанный абонентский телефонный номер.
Он же (М.А.Н.), имя в своем распоряжении абонентский номер «+7—» привязанный к странице социальной сети «Вконтакте» — -, принадлежащей М.И.В., в точно неустановленный промежуток времени в период с 01.02.2017 по 09.02.2017, осознавая характер совершаемых им действий и желая наступления общественно опасных последствий, сменил пароль от указанной страницы, в следствии чего получил неправомерный доступ к переписке М.И.В. с другими пользователями социальной сети, то есть нарушил тайну переписки последней.
В дальнейшем, продолжив поддерживать посредством телефонной связи отношения с К.М.Н., он (М.А.Н.) неоднократно, получал от последней находившейся на своем рабочем месте, в офисе продаж ПАО «ВымпелКом», расположенном на территории «Москворецкого рынка» по адресу: г. Москва, ул. Б***, д. 12, а именно:
18.02.2017, в период с 11 часов 51 минуты 14 секунд до11 часов 51 минуты 49 секунд,
04.03.2017, с 16 часов 28 минут 08 секунд до 16 часов 43 минут 23 секунд,
16.03.2017, с 19 часов 17 минут 35 секунд до 21 часа 28 минут 19 секунд,
05.04.2017, с 22 часов 14 минут 27 секунд до 22 часов 17 минут 15 секунд,
вступая при этом с ней (К.М.Н.) в переписку посредством социального мобильного приложения «WhatsApp», которая по его просьбам, совершала неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в информационно-биллинговых системах ПАО «ВымпелКом», вопреки «Процедуры предоставления разовой детализации абонентам предоплатой системы расчетов в собственных офисах продаж и обслуживания», установленной ПАО «ВымпелКом», с целью ее копирования, используя предоставленную ей для исполнения должностных обязанностей учетную запись с логином «MKIVELEVA» («МКИВЕЛЕВА»), то есть используя свое должностное положение, предоставленное ей компьютерное оборудование, осуществляла вход в информационную систему «ССBO», после чего выводила на экран своего служебного персонального компьютера детализации телефонных соединений интересовавших М.А.Н. абонентских телефонных номеров: «+7—», «+7—» и «+7—», находившиеся в фактическом пользовании М.И.В., за различные периоды времени, далее изготавливала фотографии экрана персонального компьютера с данной информацией на свой мобильный телефон марки «Самсунг», и изготовленные фотографии, содержащие сведения о детализированных отчетах о соединениях указанных абонентов отправляла в указанном приложении М.А.Н. — 19.02.2017, в 20 часов 30 минут, 02.03.2017, в 21 час 32 минуты, 04.03.2017 в период с 16 часов 58 минут по 16 часов 59 минут, 16.03.2017 в 19 часов 18 минут, 02.04.2017, в период с 21 часа 27 минут по 21 час 29 минут, 05.04.2017, в 22 часа 18 минут, своими действиями нарушая тайну переписки, телефонных переговоров, то есть конфиденциальные сведения, касающиеся частной жизни М.И.В., то есть М.А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 138 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая М.И.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 138 УК РФ, поскольку подсудимый возместил материальный ущерб, подсудимый и потерпевшая примирились, материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.
Подсудимый М.А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением, в судебном заседании полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшей.
Защитник – адвокат по уголовным делам поддержал ходатайство о прекращении дела в отношении своего подзащитного.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что примирением не будут достигнуты цели наказания за совершенное подсудимым преступление.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон, на основании заявления потерпевшего, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По настоящему делу установлено, что М.А.Н. ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.
Суд также учитывает конкретные обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете в ПНД и НД не состоит.
В связи с изложенным, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.А.Н. в связи с примирением, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, ч.2 ст. 239, п.3 ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении М.А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.138 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении М.А.Н. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.
Постановление прекращении уголовного дела по статье 138 УК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чертановский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения через судебный участок № 236 Нагорного района г. Москвы.