Приговор по статье 139 УК РФ (Нарушение неприкосновенности жилища)

Приговор Мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское города Москвы по части 1 статьи 139 УК РФ «Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года                                                                  город Москва

Мировой судья судебного участка № 285 района Ивановское города Москвы Н.К.Т., при секретаре С.Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Перовской межрайонной прокуратуры города Москвы П.В.В., подсудимого К.Д.Н., защитника, в лице адвоката А.В.Р., представившей удостоверение адвоката, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер адвоката от 24 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.Д.Н., ****, ранее судимого:

— 31 октября 2013 года Перовским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 августа 2014 года по отбытию наказания;

— 17 ноября 2015 года Перовским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,10 декабря 2015 года на основании апелляционного постановления Московского городского суда приговор изменен и назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 ноября 2016 года освобожден из ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Белгородской области условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2016 года на оставшийся не отбытый срок 8 месяцев и 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.Н. совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (К.Д.Н.), в точное не установленное следствием время, в период с 23 час. 00 мин. 08 июня 2017 года до 06 час. 20 мин. 09 июня 2017 года, достоверно зная об отсутствии законных оснований у него для проникновения в квартиру, находящуюся на втором этаже дома, расположенного по адресу: ****, и принадлежащую ранее знакомой ему Татевосян С.Ю., постоянно зарегистрированной в указанной квартире, действуя умышленно, с целью совершения незаконного проникновения в указанное жилище, разбил оконное стекло в одной из комнат указанной двухкомнатной квартиры, после чего незаконно, против воли Татевосян С.Ю., проник в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, где находился до 08 час. 07 мин. 09 июня 2017 года, то есть до момента пресечения преступных действий Ковригина Д.Н. сотрудниками правоохранительных органов. Своими преступными действиями, выразившимися в незаконном проникновении в жилище, Ковригин Д.Н. нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право Татевосян С.Ю. на неприкосновенность жилища и причинил последней моральный вред.

Подсудимый Ковригин Д.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого А.В.Р. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель П.В.В. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнение участников процесса, заявления потерпевшей, в котором она не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в телефонограмме просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ковригин Д.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого К.Д.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как он совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и данные о личности виновного.

К.Д.Н. имеет хронические заболевания гепатит В,С, перенес операции по состоянию здоровья, имеет малолетнего сына Даниила 2003 года рождения, имеет на иждивении мать пенсионера с тяжелым состоянием здоровья, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, находится под наблюдением с 1992 года, с 2002 года на АДН с диагнозом: ****; на учете в наркологическом диспансере состоит с 13 августа 2015 года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употребление алкоголя, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1185-6 от 21 июня 2017 года в период инкриминируемых деяний у К.Д.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время К.Д.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера К.Д.Н. не нуждается. С учетом наличия у К.Д.Н. синдрома зависимости от психоактивных веществ ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения: противопоказаний к лечению нет.

К.Д.Н. судим 31 октября 2013 года Перовским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 августа 2014 года по отбытию наказания; 17 ноября 2015 года Перовский районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 декабря 2015 года на основании апелляционного постановления Московского городского суда приговор изменен и назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 ноября 2016 года освобожден из ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Белгородской области условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2016 года на оставшийся не отбытый срок 8 месяцев 1 день.

Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с тем, что предыдущие судимости не сняты и не погашены, а Ковригиным Д.Н. совершено умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение Ковригину Д.Н. отменить.

Также суд принимает во внимание, что Ковригин Д.Н. совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, чистосердечное признание, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет ряд хронических заболеваний, имеет малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери пенсионера с тяжелым состоянием здоровья, указанные обстоятельства суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, признает смягчающими.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого и всех обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с  ч. 7 ст. 79 УК РФ, в связи с тем, что Ковригин Д.Н., являясь условно-досрочно освобожденным от наказания на неотбытый срок  8 месяцев 1 день, совершил умышленное преступление, наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, предусматривающего порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному К.Д.Н., суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Д.Н., ****, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ К.Д.Н. условно-досрочное освобождение отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по апелляционному постановления Московского городского суда от 10 декабря 2015 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить К.Д.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении К.Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Ковригина Д.Н. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному К.Д.Н. исчислять с 24 ноября 2017 года. В срок отбывания наказания зачесть период фактического задержания и содержания под стражей с 31 октября 2016 года по 23 ноября 2017 года.

Приговор по статье 139 УК РФ (Нарушение неприкосновенности жилища) может быть обжалован в апелляционном порядке в Перовский районный суд г. Москвы через судебный участок № 285 района Ивановское города Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.