Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Е.С. к Л.Е.В. о взыскании суммы долга 450 000 рублей, процентов сумме 36 231 руб. 17 коп., 19 437 руб. 81 коп., госпошлины отказано в полном объеме.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу Л.Е.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу по иску Т.Е.С. к Л.Е.В. о взыскании суммы долга, встречному иску Л.Е.В. к Т.Е.С. о признании договора незаключенным,
заслушав доклад судьи,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Т.Е.С. обратился в суд с иском к Л.Е.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что заключил с Л.Е.В. договор займа, по условиям которого передал ей 450 000 руб. со сроком возврата до <данные изъяты>, о чем составлена соответствующая расписка. Денежные средства переданы им ответчице <данные изъяты> в районе 15 час на парковке автомобилей у здания Дорогомиловского районного суда г. Москвы перед судебным заседанием по делу по обвинению Л.С.В. супруга Л.Е.С, защитником которого он являлся. Расписка написана Л.Е.В. после передачи денег, т.е. по окончанию судебного заседания в здании Дорогомиловского районного суда. До настоящего времени ответчица долг не выплатила. Уточнив требования, просил взыскать с Л.Е.В. сумму долга 450 000 руб., проценты на сумму займа 56 709 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 33 432 руб. 92 коп., расходы по госпошлине 8 257 руб.
Л.Е.В. иск не признала, предъявила к Т.Е.С. встречный иск о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным. Указала, что <данные изъяты> заключила с Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро Москвы “*** и партнеры”» соглашение на участие адвоката Т.Е.С. в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу в отношении се упруга Л.С.В. Стоимость услуг адвоката по договору составила 650 000 руб., которые оплачены в полном объеме.
<данные изъяты> заключила с Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро “*** и партнеры”» соглашение на оказание юридической помощи в суде по уголовному делу в отношении Л.С.В. стоимость услуг адвоката по договору составляла 900 000 руб. Указанная сумма по условиям соглашения должна быть внесена в кассу Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро “*** и партнеры”» до <данные изъяты>. По причине отсутствия денежных средств данные условия соглашения ею не были выполнены.
<данные изъяты> адвокат Т.Е.С. после очередного слушания уголовного дела в Дорогомиловском районном суде <данные изъяты>, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств, попросил написать расписку. Денежных средств по расписке она не получала. Расписку она собственноручно написала Т.Е.С., так как полагала, что данный документ является оплатой Т.Е.С. как адвоката, участвующего в суде в процессе по защите ее мужа.
Решением суда иск Т.Е.С. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л.Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении»).
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении»).
Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).
При этом во исполнение положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебный акт по данному спору не отвечает, что повлекло и неправильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заключения договора займа Т.Е.С. представил расписку Л.Е.В. от <данные изъяты> с указанием на то, что она взяла в долг 450 000 руб. и обязуется вернуть до <данные изъяты>.
Стороны не отрицали, что данная расписка написана в здании Дрогомиловского суда в день слушания уголовного дела в отношении супруга Л.Е.В.– Л.С.В. по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (непосредственно сразу после окончания судебного заседания).
В момент написания расписки денежные средства не передавались.
Т.Е.С. утверждал, что денежные средства передавались до написания расписки, <данные изъяты> около 15 часов на парковке около здания Дорогомиловского суда.
Однако доказательств, отвечающих требованиям ст. 59–60 ГПК РФ, этому не представлено.
Указания на то, что Л.Е.В. получила денежные средства в размере 450 000 руб. в расписке отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы права следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В силу положений, закрепленных в п.п. 1, 2 ст. 25 Федеральном законе № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Из материалов дела следует, что между Ассоциацией адвокатов Адвокатское бюро «*** и партнеры» в лице управляющего партнера Т.Е.С. (адвокатом) и Л.Е.В. было заключено соглашение на защиту по уголовному делу, согласно которому Т.Е.С. должен принимать участие в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Л.С.В. (супруга Л.Е.В.). За оказание юридической помощи Л.Е.В. должна была оплатить вознаграждение 650 000 руб. Сумма 400 000 руб. выплачивается при подписании договора, а 250 000 руб. – не позднее <данные изъяты> путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро “*** и партнеры”».
Л.Е.В. исполнила договор в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается квитанциями от <данные изъяты> и <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Ассоциацией адвокатов Адвокатское бюро «***и партнеры» в лице управляющего партнера Т.Е.С. (адвокат) и Л.Е.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи в суде, согласно которому адвокат Т.Е.С. участвует в качестве защитника по уголовному делу в отношении Л.С.В. <данные изъяты> года рождения. Местом исполнения договора является Дрогомиловский суд <данные изъяты>. За оказание юридической помощи Л.Е.В. выплачивает вознаграждение адвоката в общей сумме 900 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ли внесения в кассу ассоциации в размере 450 000 руб. не позднее <данные изъяты>, оставшаяся часть – не позднее 30 дней с момента оплаты первой части оплаты.
Непосредственно услуги по оказанию юридической помощи оказывал адвокат Т.Е.С.
Указанный договор Л.Е.В. не исполнила. Решением Красногорского суда по делу удовлетворен иск Ассоциации адвокатов Адвокатское бюро «*** и партнеры» к Л.Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 900 000 руб. по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 руб.
В ходе судебного разбирательства Л.Е.В. последовательно поясняла, что расписка от <данные изъяты> в день слушания уголовного дела по обвинению супруга по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на сумму 450 000 руб. ею выдана в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг Т.Е.С. как адвоката, поскольку она доверяла адвокату, осуществлявшему защиту интересов Л.С.В.
Кроме того, ранее указанные доводы Л.Е.В. приводила в своей жалобе в коллегию адвокатов.
На протяжении всего судебного разбирательства по делу пояснения Л.Е.В. являются последовательными, точными, подтверждаются доказательствами по делу.
Пояснения же Т.Е.С. об обстоятельствах передачи денег, месте их получения, обстоятельствах написания расписки, передачи денежных средств и источнике их получения менялись на протяжении судебного слушания, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Заслуживает внимания и довод Л.Е.В. о том, что Т.Е.С. не мог передать ей денежные средства до судебного заседания (как это указывал Т.Е.С.), поскольку она приехала в суд за 2 — 3 минуты до начала судебного заседания, что подтверждается сведениями сотового оператора и билингом телефонов, графиком входа граждан в суд, согласно которому она зашла в суд раньше, чем адвокат.
Суд также принимает во внимание, что в соглашении неопределенно указан срок внесения второй части оплаты: в течении 30 дней с момента внесения первой части оплаты, что существенно затрудняло его исполнение, т.к. Л.Е.В. не внесла первую часть денег.
Кроме того, сумма займа по расписке и размер первой части платежа по договору об оказании юридических услуг составляют одну и ту же сумму – 450 000 руб.
Судебная коллегия относится критически к доводам Т.Е.С. о том, что в связи с установлением между ним и Л.Е.В. доверительных отношений, он, несмотря на наличие у него задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 900 000 руб., дал ей в долг еще 450 000 руб.
Данный вывод судебной коллегии подтверждает тот факт, что уже в мае 2015 года Л.Е.В. обращалась за расторжением договора на оказание услуг (пояснения ее в судебном заседании (л.д. 112). Однако соглашение в установленном законом порядке расторгнуто не было, Т. Е.В. продолжал осуществлять защиту Л. (л.д. 112), выполнил работу, как указывает Л.Е.В., некачественно и не в полном объеме.
Указанные обстоятельства указывают на то, что договор займа (когда рассмотрение уголовного дела снова отложено, и адвокат в судебные заседание больше не являлся) был подписан с целью прикрыть другие правоотношения между сторонами и, своего рода, обеспечить оплату по договору об оказании услуг, поскольку 450 000 руб., указанные в п.п. 2.2. договора, Л.Е.В. так и не внесла, а невнесение ею первой части денежных средств делает неопределенным срок внесения оставшейся суммы.
Воля Л.Е.В. как человека юридически необразованного в сфере юриспруденции, попавшего в сложную жизненную ситуацию (мать двоих детей, а в отношении супруга ведется уголовное дело), имевшая большой долг в сумме 900 000 руб. перед Т.Е.С. по подписанному соглашению однозначно не соответствовала ее волеизъявлению. При указанных обстоятельствах, намерения заключить договор займа на сумму еще 450 000 руб. быть не могло.
Ссылка Т.Е.С. на то, что в смс-сообщениях Л.Е.В. признавала наличие долга в феврале 2016 года, что подтверждается распечатками, не принимается во внимание. Из указанных смс не следует, о каком именно долге идет речь: по договору от <данные изъяты> или по расписке. При этом судебная коллегия учитывает, что Т.Е.С. является адвокатом, высоко квалифицированным юристом, поэтому при наличии долга именно по договору займа у Л. Е.В., он указал бы дату договора займа. Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что Т.Е.С. просил Л.Е.В. оплатить ему гонорар (л.д. 77).
Расходный кассовый ордер от <данные изъяты>, представленный Т.Е.С. в подтверждение передачи денег Л.Е.В. и в подтверждение факта наличия у него денежных средств, судебная коллегия не принимает во внимание. В указанном расходном ордере указана выдача наличных в сумме 10 000 долларов США, что значительно превышает сумму 450 000 руб. Кроме того, Т.Е.В. в судебных заседаниях никогда не указывал на то, что денежные средства были сняты со счета в долларах, затем обменены и переданы Л.Е.В. В судебной коллегии он указывал, что не помнит, взял ли денежные средства дома или снял со счета.
Согласно ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, характер спора, а также его субъектный состав, обстоятельства написания расписки, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уточненный иск Т.Е.С. о взыскании суммы 450 000 руб., процентов в уточненном иске (в сумме 56 709 руб. и 33 432 руб. 92 коп.), и процентов первоначального иска 36 231 руб. 17 коп. и 19 437 руб. 81 коп., госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку представленный договор об оказании юридических услуг подтверждает, что между истцом и ответчиком на момент написания существовали иные договорные отношения и исполнялись иные гражданские сделки, прикрываемые договором займа. Действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий, чем договор займа.
Совокупность доказательств свидетельствует о том, что договор займа по смыслу положений ст. 808 ГК РФ между сторонами не заключался. Следовательно, договор займа, оформленный распиской Л.Е.В., является незаключенным.
Тот факт, что решением Красногорского суда отказано в удовлетворении встречного иска Л.Е.В. к Т.Е.С. о признании обязательств исполненными, основанием для отказа в иске по настоящему делу служить не может. Данное решение не вступило в законную силу на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в иске Л.Е.В. отказано по иным основаниям.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года отменить, апелляционную жалобу Л.Е.В. – удовлетворить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т.Е.С. к Л.Е.В. о взыскании суммы долга 450 000 рублей, процентов сумме 36 231 руб. 17 коп., 19 437 руб. 81 коп., госпошлины отказать в полном объеме.
Встречный иск Л.Е.В. к Т.Е.С. удовлетворить.
Признать договор займа от <данные изъяты> незаключенным.