Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 21-АПГ18-3

Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей об отказе в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 305 УК РФ, об обязании квалификационной коллегии судей повторно рассмотреть представление. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое решение принято квалификационной коллегией судей в пределах полномочий с соблюдением порядка его принятия, регламентированного законом, кроме того, представителем Председателя Следственного комитета РФ пропущен срок обращения в суд, уважительных причин пропуска указанного срока не установлено.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 г. N 21-АПГ18-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска к квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2017 года отказано в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Нахушевой Ф.З. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 305, частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики, представитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением о признании указанного решения незаконным и отмене данного решения с возложением на квалификационную коллегию судей Кабардино-Балкарской Республики обязанности повторно рассмотреть названное представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации, ссылаясь на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики, которая не установила наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований, определяющих возможность отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи.

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы квалификационной коллегией судей Кабардино-Балкарской Республики представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против ее удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении административного иска представителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно исходил из того, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики может быть оспорено в судебном порядке только по мотивам нарушения процедуры принятия данного решения, поскольку Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (пунктом 6 статьи 26) по административным делам об оспаривании решений квалификационных коллегий судей об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи основания для оспаривания таких решений ограничены.

Вместе с тем при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела суд первой инстанции нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики не установил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска представителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации и признания указанного решения незаконным.

Так, судом первой инстанции, исходя из положений пунктов 4 и 5 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», было установлено, что оспариваемое решение принято квалификационной коллегией судей Кабардино-Балкарской Республики в пределах своих полномочий с соблюдением порядка принятия решений квалификационными коллегиями судей, регламентированного положениями статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Как видно из материалов настоящего административного дела, на заседании квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики, состоявшемся 27 октября 2017 года, присутствовало 19 членов данной квалификационной коллегии из 21, то есть более половины от их общего количества, которые, находясь в правомочном составе, за принятие оспариваемого решения проголосовали единогласно; голосование и принятие решения проведено в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в отсутствие приглашенных и иных лиц; указанное решение подписано председательствующим на заседании и секретарем квалификационной коллегии судей.

В этой связи являются правильными суждения суда первой инстанции о том, что принятие квалификационной коллегией судей Кабардино-Балкарской Республики оспариваемого решения в пределах своих полномочий с соблюдением порядка принятия исключают обоснованность административных исковых требований представителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации и, следовательно, наличие оснований для признания данного решения незаконным.

При этом, отказывая в удовлетворении административного иска по существу, суд первой инстанции неверно оценил доводы представителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации, которые, как указал суд, сводятся к необоснованности выводов квалификационной коллегией судей Кабардино-Балкарской Республики в оспариваемом решении о наличии связи между попыткой уголовного преследования бывшего судьи и позицией, занимаемой ею при рассмотрении гражданских дел, а также об отсутствии оснований для дачи согласия на возбуждение в отношении нее уголовного дела, поскольку, по мнению суда, обстоятельства, которыми данные доводы обоснованы, касаются существа оспариваемого решения, то есть оснований для его принятия, и соответствия содержания этого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, а потому, не имея отношения к юридически значимым для настоящего административного дела обстоятельствам, не могут даже и в случае их подтверждения исключать законность оспариваемого решения. По этим же мотивам суд счел не относимыми к настоящему административному делу доказательства, представленные административным истцом в подтверждение указанных выше обстоятельств.

Между тем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими суждениями суда первой инстанции не согласилась, поскольку установление обстоятельств наличия связи между уголовным преследованием судьи и позицией, занимаемой им при рассмотрении дел, относится к процедуре принятия решения по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи как обстоятельство, установление которого имеет значение для правильного разрешения данного вопроса.

Однако изложенные ошибочные выводы суда первой инстанции не могут служить поводом для отмены правильного по существу решения суда, поскольку вопрос относительно обстоятельств наличия связи между уголовным преследованием судьи и позицией, занимаемой ею при рассмотрении гражданских дел, являлся предметом обсуждения квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики при принятии оспариваемого решения, как это следует из протокола заседания квалификационной коллегии судей от 27 октября 2017 года, и установление наличия такой связи привело к принятию квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Что касается обстоятельств пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренного пунктами 2 и 6 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», то Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласна с суждениями и выводами суда первой инстанции в этой части.

Несмотря на наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания причины пропуска процессуального срока для обращения в суд уважительной (в связи с обращением в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на оспариваемое решение квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики), суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку, как установлено судом и видно из материалов административного дела, представитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации после обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на оспариваемое решение квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики и принятия по своей жалобе решения об отказе в ее удовлетворении незамедлительно с соблюдением правил подсудности с настоящим административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики не обратился, представив административное исковое заявление в суд спустя более одного месяца после этого, что представляется значительным и не вызванным уважительными причинами пропуском процессуального срока.

Таким образом, обжалуемое решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики об отказе в удовлетворении административных исковых требований представителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном истолковании норм материального права и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации — без удовлетворения.