Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы — без удовлетворения.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2018 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего …,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи В.Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С.С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от … о снятии с жилищного учета незаконным.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Г.М.А., С.В.Р., С.А.В., на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет с ….
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить С.Н.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет с … года,
УСТАНОВИЛА:
истцы Г.М.А., С.В.Р., С.А.В., С.Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете, в котором просили признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы …. года о снятии с жилищного учета, обязать восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование своих требований истцы указали, что С.В.Р. с семьей из восьми человек (она, муж С.А.В., дочь П.М.А., муж дочери П.Ю.Ю., внук П.И.Ю., дочь Г.М.А., мать мужа С.Н.В., сын сестры К.Д.В.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: …, где занимает пятикомнатную квартиру площадью жилого помещения … кв.м.
С …года С.В.Р., С.А.В., Г.М.А. (ранее С.М.А.) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом льготы С.В.Р. «медицинские работники». С … года С.Н.В., одна, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом льготы «инвалиды 2-й группы».
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от …. С.В.Р., С.А.В., Г.М.А., С.Н.В. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: …, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления, поскольку К.Д.В. является собственником объекта недвижимого имущества жилого назначения общей площадью … кв. м по адресу: …. Истцы полагают указанное распоряжение незаконным, поскольку К.Д.В. не является членом их семьи, и его жилищная обеспеченность не имеет отношения к обеспеченности семьи истцов.
Истцы Г.М.А., С.В.Р., С.А.В., С.Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом, обеспечили явку своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по делу, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С.С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истцы Г.М.А., С.В.Р., С.А.В., С.Н.В. не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечили явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката К.С.С., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката К.С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 — 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 указанного Федерального закон.
Таким образом, лица, поставленные на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 01 марта 2005 года, могут быть сняты с этого учета не только по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 — 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, но и в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2005 года, давали им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
На основании пункта 1 части 2 статьи 32 ЖК РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Согласно ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма.
Законом города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» установлены порядок и условия постановки граждан на учет, предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы, а также снятие жителей города Москвы с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения», жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города жилых помещений.
Согласно п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы № 29 жилое помещение предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. Площадь предоставляемого жилого помещения определяется как произведение количества заявителей и нормы предоставления на одного человека.
По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 15 Закона г. Москвы № 29 во взаимосвязи с положениями ст. 20 того же Закона, основания для предоставления жителям Москвы жилых помещений в пользование либо в собственность с помощью города Москвы считаются отпавшими, если в результате изменения жилищных условий уровень обеспеченности жилой площадью лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условиях, станет превышать норму предоставления площади жилого помещения на человека, то есть превышать 18 кв.м. площади жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы № 29 в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.В.Р. … г.р. с семьей из восьми человек (она, муж С.А.В. … г.р., дочь П.М.А. … г.р., муж дочери П.Ю.Ю. …г.р., внук П.И.Ю. ….г.р., дочь Г.М.А. … г.р., мать мужа С.Н.В. ….г.р., сын сестры К.Д.В. … г.р.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: …., где занимают пятикомнатную квартиру площадью жилого помещения …. кв.м.
Собственниками жилого помещения являются: С.В.Р. (1/8 доля в праве), С.А.В. (1/8 доля в праве), Г.М.А. (3/8 доли в праве), П.М.А. (3/8 доли в праве), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним …. года сделаны записи регистрации: …. года сделана запись регистрации …. сделана запись регистрации …..
Распоряжением Главы Управы района Чертаново Южное города Москвы от …, С.В.Р. с семьей из трех человек (она, муж С.А.В.) приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории «медицинские работники», по договору найма. Учетному делу присвоен номер …… В последствии, в указанное учетное дело включена дочь С.В.Р.
Распоряжением Главы Управы района Чертаново Южное города Москвы от …года С.Н.В., одна, принята на учет по улучшению жилищных условий по категории «инвалиды 2-й группы», по договору найма. Учетному делу присвоен номер ….
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 19 октября 2017 года № 35017 на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 2ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», С.В.Р., С.А.В., Г.М.А., С.Н.В. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: ….., как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.
При принятии оспариваемого распоряжения, Департамент городского имущества города Москвы исходил из обеспеченности семьи истцов площадью жилого помещения, установив наличие в собственности у К.Д.В. объекта недвижимого имущества жилого назначения общей площадью … кв.м. по адресу: …., ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним …. года сделана запись регистрации …
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом городского имущества города Москвы не принято во внимание, что Куропаткин Д.В. никогда не вселялся на жилую площадь, где проживают истцы, не претендует на улучшение жилищных условий и не может быть признан членом семьи истцов С.В.Р., С.А.В., Г.М.А., С.Н.В.
Истцы в принадлежащее К.Д.В. жилое помещение не вселялись и право пользования этим жилым помещением не приобрели.
Доказательств обратному, ответчиком в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.
Из вышеизложенного следует, что нахождение недвижимого имущества в собственности у К.Д.В. не повлекло изменение жилищных условий истцов, в связи с чем суд пришел к выводу, что изменений в жилищных условиях у истцов, в результате которых были утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло, и обеспеченность истцов площадью жилого помещения на момент принятия оспариваемого распоряжения Департаментом городского имущества города Москвы должна была определяться исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которым истцы и члены их семьи имеют.
Признавая распоряжение Департамента городского имущества города Москвы о снятии семьи истцов с жилищного учета незаконным, суд принял во внимание, что истцы поставлены на учет граждан по улучшению жилищных условий, до 01 марта 2005г., могли быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1,3 – 6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы о жилищной обеспеченности семьи истцов по норме предоставления, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на ином толковании норм материального права.
Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии судебной коллегии не представлено.
Из положений п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы № 29 от 14 июня 2006 г. следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.
При определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения лиц, которые состоят на жилищном учете, не подлежат учету жилые помещения членов их семей, которыми (жилыми помещениями) стоящие на жилищном учете лица не имеют право пользоваться.
На основании вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы о необходимости учета жилого помещения, в отношении которого не состоящий на жилищном учете в качестве члена семьи истцов – К.Д.В., обладает правом пользования, при определении жилищной обеспеченности семьи истцов, признаются судебной коллегией не состоятельными
Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, решение суда основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С.С.В. — без удовлетворения.